NIDIA: ya es viejo; IMITAR ES ELOGIAR. A vos que no te conoce nadie te vino al pelo. Felicitalo al punto ese en lugar de denostarlo. "Plagiadores " hubo siempre y seguirá habiéndolos. Acaso el brazuca pelao Cohelo no plagió casi íntegramente un cuento de Borges; y ahí lo tenés encabezando listas de best-seller. Estoy lejos de justificar nada, pero armás un escándalo como si te hubieran tocado la cola. Ni que hubieses escrito "La dama de las camelias".

No sé de que se sorprenden y se hacen los ofendidos en este grupo que ampara verdaderos "Criminales de la Pluma" que inventan y manipulan la información para su propia conveniencia y para lograr sus propios fines egolatras, el ejemplo es Diego Ignacio Mur. que escondido detras de la bqanderita de la Prensa Libre y la ecològia no tiene reparo en fabricar cuentas falsas en Facebook, crear blogs y usurpar nombres para difamar y acosar a la gente que piensa distinto a él ó que simplemente cuestiona su forma de operar, yo les diria "Dime con quien andas y te dire quien eres"

Nidia, no te enojes. Se ve que el pobre Santos se tomò unos varios vinos y la inspiraciòn no le diò para escribir y manoteò lo que pudo. Son los gajes del oficio. Bueno lo tuyo. No le aflojes. Feliz año...!!!

Estimada Nidia, no te enojes, lo que le faltó fue citar la fuente, que muchos hacen cuando insertan comentarios ajenos, frases, párrafos etc. hubiera quedado bien, pero claro no lo hizo y quedó horrible pero ya quedó en evidencia. LISTO

Deseo exponer mi opinión (de ninguna manera concluyente) sobre el artículo “El imperdonable plagio de Urgente24”, escrito por Nidia G. Osimani y publicado en Tribuna de Periodistas el 4/1/2011 (http://www.periodicotribuna.com.ar/8105-el-imperdonable-plagio-de-urgente24.html), en el cual la autora acusa a Jorge H. Santos de haber tomado cuatro párrafos de su nota publicada el 31/12/2010 (http://www.periodicotribuna.com.ar/8084-la-economia-populista-un-verdadero-fracaso-para-la-argentina-y-el-mundo.html) e incluirlos en un artículo publicado por este último el 1/1/2011 (http://www.urgente24.com/noticias/val/2141-/brindis-por-un-2011-sin-oclocracia-ni-ladriprogresismo.html). Me tomo este trabajo por dos motivos. El primero (y principal para mí) es que es un ejercicio intelectual placentero. Y de paso se les puede demostrar a los que no están muy en contacto con las ciencias sociales que las (a veces) consideradas “ciencias blandas” también pueden hacer aportes interesantes. El segundo motivo no es menos placentero: en un país que hace un culto de la “viveza criolla”, siempre produce una cierta satisfacción la posibilidad de ayudar a desenmascarar a alguno de los tantos “truchos” que se dan aires de gran señor a expensas del esfuerzo ajeno. Debo aclarar en este punto que no soy perito de ningún tipo ni experto en nada. Sólo soy un profesor de inglés egresado de una universidad nacional y estudiante (pero por sobre todo amante) de la lingüística. Y ahora, sí. A lo nuestro. Es innegable que los cuatro segmentos que señala Osimani guardan una asombrosa similitud, con casi nulas posibilidades de ser atribuible, en mi opinión, a una mera coincidencia en la selección de palabras por parte de ambos escritores. Ahora bien, ¿cómo sabemos quién es el verdadero autor de esas líneas? Se ha argumentado lo de las fechas de publicación, pero yo no entiendo mucho de seguridad informática, ni si es posible cambiar las fechas de publicación o acceder remotamente a la computadora de otra persona sin que esta se dé cuenta para robarle ideas antes de que las publique (¡qué guión de película podríamos armar aquí!). Por otro lado, si solamente comparamos los segmentos en cuestión de manera aislada tampoco obtendremos mucho más que lo que ya sabemos: que uno parece estar copiado del otro. Ahora bien, si ponemos estos segmentos en contexto, aparecen dos detalles que para mí son más que significativos. Es por ello que a continuación transcribo los primeros dos segmentos sospechados (en mayúsculas) en sus respectivos contextos. Escribe Santos: “Al unísono que la Presidente hablaba de esto, la economía populista daba demostraciones de estrepitoso fracaso en los países aliados de los Kirchner, Venezuela y Bolivia. “La MEGADEVALUACIÓN EN VENEZUELA DEL 65% y LA PROFUNDA CRISIS EN BOLIVIA PORQUE EL GOBIERNO ADMITE NO PODER SEGUIR SOSTENIENDO SUBSIDIOS EN VIRTUD DE LO CUAL AUMENTA ABRUPTAMENTE EL VALOR DEL COMBUSTIBLE EN MÁS DE 80%. (1) “En la Argentina de los milagros según la presidente, su gobierno sigue con LOS MANOTAZOS DE AHOGADO para conseguir DINERO DE DONDE SEA Y A COMO DÉ LUGAR PARA SEGUIR SOSTENIENDO ESTA FARSA que CONSTITUYEN (2) PRUEBAS MÁS QUE IRREFUTABLES QUE EL MODELO K ES UN ROTUNDO FRACASO.” Escribe Osimani: “Terminar este año 2010 con esta polémica confesión del máximo referente cubano, una MEGADEVALUACIÓN EN VENEZUELA DEL 65 %, LA PROFUNDA CRISIS EN BOLIVIA PORQUE EL GOBIERNO ADMITE NO PODER SEGUIR SOSTENIENDO SUBSIDIOS EN VIRTUD DE LO CUAL AUMENTA ABRUPTAMENTE EL VALOR DEL COMBUSTIBLE EN MÁS DE UN 80 % Y LOS MANOTAZOS DE AHOGADO que sigue dando nuestro Ejecutivo nacional arañando DINERO DE DONDE SEA Y A COMO DÉ LUGAR PARA SEGUIR SOSTENIENDO ESTA FARSA de la cual todos ya nos dimos cuenta, CONSTITUYEN (3) PRUEBAS MÁS QUE IRREFUTABLES QUE EL MODELO ES UN ROTUNDO FRACASO.” En efecto, el segundo párrafo citado del texto de Santos (1) no es lo que tradicionalmente se llama una oración bimembre (divisible en sujeto y predicado) sino una oración unimembre (técnicamente dos frases nominales coordinadas, no separables en sujeto y predicado: “LA MEGADEVALUACIÓN EN VENEZUELA DEL 65%” y “LA PROFUNDA CRISIS EN BOLIVIA PORQUE EL GOBIERNO ADMITE NO PODER SEGUIR SOSTENIENDO SUBSIDIOS EN VIRTUD DE LO CUAL AUMENTA ABRUPTAMENTE EL VALOR DEL COMBUSTIBLE EN MÁS DE 80%”). No hay nada “ilegal” en esto pero estilísticamente hay opciones mucho mejores. Sólo llama la atención que uno de los segmentos cuestionados tenga una pobre cohesión con el resto. Si lo anterior parece una nimiedad, veamos lo que sigue, entonces. Recordemos que en una oración bimembre, el sujeto debe concordar en persona y número con la frase verbal de su predicado (por ejemplo: “yo amo” vs “nosotros amamos”). En el tercer párrafo extraído del texto de Santos, el verbo “constituyen” (2) no concuerda con su antecedente inmediato “esta farsa” (los entendidos se darán cuenta aquí de que no estoy siendo muy técnico: sólo pretendo que los no entendidos sigan la explicación). El autor debería haber escrito “para seguir sosteniendo esta farsa que CONSTITUYE una prueba más que irrefutable…” (el reemplazo de “pruebas” por “una prueba” es mío). Se podría argumentar que “constituyen” en realidad concuerda con “los manotazos”, pero esto no haría más que demostrar una pobre habilidad para redactar (por mi formación me cuesta juzgar y decir directamente que eso estaría mal redactado), ya que si esto fuera así, el autor debería haber escrito algo como “con los manotazos de ahogado para conseguir dinero de donde sea ya como dé lugar para seguir sosteniendo esta farsa, LOS CUALES constituyen pruebas más que irrefutables...” (la coma delante de “los cuales” también fue agregada por mí). En cualquier taller de redacción, lo que acabo de exponer haría que el escritor deba volver a “trabajar” su texto en profundidad y hacer las correcciones necesarias. En el texto de Osimani, por otro lado demuestra una “textura” diferente. Si bien se podría hacer alguna que otra mejora al texto (¡siempre se puede mejorar lo que se ha hecho!), podemos ver que la “megadevaluación en Venezuela del 65 %” y “la profunda crisis en Bolivia porque el Gobierno admite no poder seguir sosteniendo subsidios en virtud de lo cual aumenta abruptamente el valor del combustible en más de un 80 %” no constituyen un párrafo aparte y pobremente cohesionado, sino dos elementos dentro de una enumeración mayor (la confesión de Castro, la megadevaluación, la crisis boliviana y los manotazos de ahogado). Estos cuatro elementos sí concuerdan en persona y número con el verbo “constituyen” (3). Bien, esto es todo. ¡Quien quiera (y pueda) entender que entienda! Es mi sincero deseo que todos los que se tomaron la molestia de leer esto lo encuentren útil para sacar sus propias conclusiones sobre cuál es el texto original y cuál la copia.