La Historia verdadera del conflicto de 1982, ha sido celosamente ocultada. En nuestro caso fue más allá: se procedió a una intensa campaña de propaganda y acción sicológica destinada a desvalorizar aquella gesta, llegando incluso a que nos sintiéramos culpables de haber luchado por lo nuestro. Se le llamó, y llama, “Desmalvinización”. Muy necesaria para los intereses de la Potencias dominantes y sus aliados locales, ya que Malvinas provocó un reverdecer del profundo sentimiento antiimperialista de todos los pueblos de Latinoamérica, cosa no buscada ni esperada por quienes la promovieron. Una muestra de esa desmalvinización la dio la Presidenta de la Nación en su discurso frente a la Asamblea de las Naciones Unidas cuando asumió como propio el discurso de la Tatcher al referir la recuperación de las Islas en 1982, a una “Dictadura que también sufrieron los argentinos” (es decir, los ingleses fueron los agredidos y por una dictadura que también agredía a los argentinos, como a ellos). Solo le faltó agradecer a Inglaterra por librarnos de los dictadores. Tal como entonces decía la Tatcher, que presentaba la guerra de Malvinas casi como una gesta liberadora para los argentinos. Hoy asistimos a un nuevo episodio de este conflicto. Pero esta vez aparece plagado de declaraciones y “opiniones” de centros de “militares retirados” tendientes a crear un estado de incertidumbre en la zona, no exento de la emisión por la BBC de imágenes de un navío de guerra efectuando disparos en la zona Malvinas (imágenes profusamente reproducidas aquí), correspondidos a su vez por una advertencia de la Presidenta de suspender los vuelos a las Islas (vuelos que nunca se tendrían que haber permitido) y una declaración del Grupo de los 77, que nada agrega a lo tantas veces expresado por ese organismo multilateral, pero que sí insta a no tomar una decisión unilateral que modifique la actual situación (ergo, no impedir los vuelos). No sé. Está todo muy enredado y contradictorio como para ver claro. Dudo que la Presidenta concrete la suspensión de los vuelos, más que por presiones de Chile como se sugiriera oportunamente (¿Piñera no es accionista mayoritario de LAN Chile?. No lo recuerdo con seguridad), sino por sus propios antecedentes y los del Partido al que pertenece. Los Kirchner desde sus épocas en Sta. Cruz, aparecieron muy próximos a los intereses de la petrolera Repsol, de capitales británicos, como bien indica el periodista Terenzio, y de las mineras, que si canadienses presentan también capitales británicos en su composición. Por demás no está muy claro si se cumplimentó la presentación ante la ONU para extender las fronteras de nuestro Mar Territorial, omisión que beneficiaría a los intereses británicos. En cuanto al PJ no podemos olvidar que es el partido del cual surgió el Presidente Ménem, quien conjuntamente con el entonces Canciller Cavallo, firmó los Acuerdos de Madrid que configuraron una verdadera rendición incondicional por las concesiones otorgadas en su articulado, en especial sobre el Atlántico Sur, las Islas y aún sobre la Patagonia. Lo expresado por el Grupo de los 77, ha de permitir a la Presidenta no cumplir con su anuncio ya que podrá aducir que se aviene a lo solicitado, no modificando la situación de los vuelos. ¿Qué es lo que hay detrás de toda esta puesta en escena, si es que lo es?. No sé. Sí podría decirse que se habla de petróleo de buena calidad ya localizado. Su explotación sin la connivencia de la Argentina y la colaboración de Brasil o Uruguay se presenta como dudosa. Más cuando ambos países ya han declarado no prestar sus puertos. Y en especial la posición del Brasil, que se ha vuelto más celoso de la presencia de potencias extracontinentales en el Atlántico Sur desde que localizaran yacimientos en su plataforma marítima (no por nada han encarado el rearme de su armada, incluyendo submarinos nucleares) y hasta del propio EEUU que no ha de ver con buenos ojos la presencia de la Comunidad Europea en su patio trasero y reserva de materias primas. Chile es la duda, pero no creo que se atreva a contrariar al Brasil. Es más, me planteo si la verdadera preocupación de los ingleses es Brasil y no China. Sea como fuere, lo cierto es que no se debería descartar que toda esta batería de declaraciones y representaciones escénicas, ampliamente difundidas por la prensa, no sean para ocultar algo que discurre por las profundidades. Como acuerdos entre Argentina e Inglaterra sobre la explotación del petróleo de la Cuenca Malvinas. Y si esto es así, con los antecedentes de nuestros gobernantes y dirigentes, nada bueno podemos esperar los argentinos.

CHINA se mete en el asunto porque desde tiempos inmemoriales las guerras se definen con diplomacia y con fierros. Los chinos tienen una bomba de tiempo en la isla de Formosa, y ese escenario, si bien a una escala mucho menor, se refleja en Malvinas y en el atlantico Sur.

LOS INGLESES PUEDEN ESTAR TRANQUILOS PORQUE DESDE MENEM HASTA LOS KIRCHNER, ARGENTINA VA A NECESITAR AÑOS PARA RECUPERAR SUS FUERZAS ARMADAS Y ESTAS PUEDAN ACTUAR EN DEFENSA DE LA NACIÓN. MIENTRAS ELLOS SIGAN FINACIANDO ONG COMO EL C.E.L.S. DE HORACIO VERBITSKY QUE TRABAJAN EN CONTRA DE LOS INTERESES NACIONALES, LAS MALVINAS, ISLAS DEL ATLANTICO SUR Y LA ANTARTIDA, LA PUEDEN DEFENDER CON ALGUNOS AGENTES DE SCOTLAND YARD, MAS QUE SUFICIENTES.

SERIA MUCHA MOLESTIA´PEDIR A ALGUIEN QUE ME DE UNA IDEA DE LA PLATA PROMEDIO QUE MANEJAN LAS MADRES DE PLAZA DE MAYO POR AÑO Y CUANTO ES COMPARADO CON EL PRESUPUESTO QUE TIENE EL EJERCITO PARA EL AÑO 2011??? (estoy seguro de que si alguien publica eso, la poblacion de moscas disminuye sensiblemente con tantas bocas abiertas)

No nos engañemos, es todo protagonismo, de lado y lado. Los kelpers solo quieren vivir en paz con sus ovejitas y sacandoles la lana, comercializando y viviendo de la pesca. Los chinos no se van a molestar x las Malvinas, que no dan soja, ahi crecen solo ovejas y pinguinos, de soja nada.... Y mientras tanto de lado y de lado se escuchan bravatas que no llegaran a mucho mas. A menos que los kelpers empiecen a defenderse inventando zoretes de lana....para lanzarlos como cohetes de punta como para defenderse de las boleadoras y lastras de chorizos de los argentinos