Tiene razon Don Aspero, desgraciadamente. Esa es la realidad.

Realmente no deja de llamar la atención la vocación de colonia de los sectores pretendidamente “ilustrados” de la clase dirigente argentina. Plantear la “inconstitucionalidad” de una ley que, en los papeles, estaría destinada a limitar la extranjerización la propiedad de las tierras (o sea del propio territorio nacional), es por menos descabellado. El régimen de tenencia de las tierras las fija una ley del Congreso y no la Constitución, que como toda Ley Fundamental fija solo pautas básicas. Así, en todos los países limitan la tenencia de tierras, en especial las productivas, a los extranjeros, y por lo general establecen requisitos muy exigentes y de cumplimiento riguroso, y a nadie se le ocurre decir que es “anticonstitucional”. En algunos casos hasta llegan a prohibir la tenencia de tierras no solo a extranjeros, sino a connacionales que no sean vecinos del mismo municipio. Nuestra Constitución no habla de “extranjeros”, sino de “todos aquellos que quieran habitar suelo argentino” y en sus artículos siempre se refiere a “habitantes” en cuanto a derechos, incluidos el de tenencia de tierras y el de propiedad. Por lo tanto, solo reconoce derechos a extranjeros establecidos en el Pais, al que arribaron con la intención de establecerse, trabajar e integrarse en este, su nueva patria. Es decir, la Constitución recaba de los extranjeros el ARRAIGO. Esto nació como la necesidad de poblar y trabajar los extensos territorios a incorporar y se cumplimentó con la gran inmigración de fines del siglo XIX y principios del XX. Pero la Constitución no contempla la situación actual de extranjerización de tierras a manos de extranjeros NO residentes en el País o de personas jurídicas extra nacionales, como Fondos de Inversión o distintas multinacionales. A estas se les debe, no ya limitar sino prohibir directamente la tenencia. Y en ningún caso se podrá permitir que esas propiedades en manos extranjeras estén localizadas a menos de 100 km de las fronteras, o proporcionen el dominio sobre recursos naturales estratégicos, como el agua dulce. Otro punto, y que debería ser considerado, es el régimen de tenencia de las tierras, que hoy está orientado a asegurar su dominio por pocas manos y que urge modificarlo a fin de asegurar el asentamiento de población en el interior a través de pequeños y medianos propietarios reunidos en núcleos de producción, lo que llevará a una mejor distribución poblacional y al progreso nacional. En cuanto al trabajo infantil, es de desear que la norma a dictar recaiga sobre los que lo explotan, sean poderosos terratenientes o empresarios, y no se haga recaer el peso de la responsabilidad sobre padres pobres a los que el trabajo de sus hijos es la única forma a la que pueden acceder para poder comer. Lo cierto es que, conociendo a nuestros legisladores, no puedo ser optimista al respecto.

En mi comentario anterior omití señalar que en el proyecto actual de ley de tierras enviado por le Poder Ejecutivo, observo dos puntos que considero esencial deban ser modificados: 1-Fija el tope de tierras pasibles de estar en manos de extranjeros en un 20% del total del territorio nacional. Actualmente se estima que las tierras en tal condición alcanzan al 10%, por lo que esa cláusula permite extranjerizar otro 10%, o sea, duplicar la extensión actual. Esta cláusula es un buen negocio para las inmobiliarias y actuales propietarios por los costos especulativos que se generarán y a los grandes capitales privados o estatales extranjeros le brinda la oportunidad de posesionarse de importantes porciones de nuestro territorio, sus riquezas naturales (fuentes de agua) y capacidad productiva. Así visto, este porcentaje permitido es un mentís a la proclamada finalidad que tendría esta ley. 2-No afecta en nada las enormes extensiones actualmente en manos de un solo propietario extranjero, como Benetton, ni regula sobre cómo serán consideradas las sociedades entre extranjeros y locales (testaferros), ni fija normas sobre la constitución de estas. En mi criterio, todas las propiedades actualmente en manos de extranjeros, más si no son residentes estables en el País, tendrían que cesar de pleno derecho o deberían adecuarse a las nuevas condiciones impuestas por la norma a dictarse. Gracias.

VOY A SER HONESTA, ESTABA PENSANDO SERIAMENTE EN NO CONCURRIR A VOTAR. QUE VOTAMOS CUANDO UN GRUPO DE GENTE POR UN MENDRUGO DE PAN Y UN PLAN PARA DESCANSAR EN SUS CASAS VOTA A UNA MUJER QUE NO ESTA NI FISICA NI PSIQUICAMENTE CAPACITADA PARA SEGUIR GOBIERNNANDO EL PAIS. JUNARAN LA MAYORIA ABSOLUTA Y TENDRAN MANEJO DEL CONGRESO, HARAN LO QUE SE LES CANTA COMO HA HECHO NK Y CFK NO ADMITIRAN CRITICAS NI VOCES EN CONTRARIO. ACALLARAN A LOS DIARIOS, A LOS INFORMATIVOS TELEVISIVOS Y DEMAS. HOY EL APARATO DE DIARIOS, REVISTAS, CANALES DE TV Y RADIOS AFINES AL GOVIERNO DE CFK ES SUPERIOR A CUALQUIER MONOPOLIO QUE ELLOS DESEAN COMBATIR. SI LOGRAN LA REORMA CONSTITUCIONAL, BUSCARA LA ETERNIZACION EN EL PODER Y TODA ETERNIZACION EN EL PODER LLEVA A LA DICTADURA. Y HOY CASI YA ESTAMOS EN DICTADURA DESDE EL 25 DE MAYO DEL 2003 QUE ASUMIO NK DIOS NOS LIBRE DE LA PESADILLA LLAMADA CRISTINA.

Y SI TENES RAZON , QUE ESTAMOS EN UNA DICTADURA, Y ES LA K PERO NO OLVIDE EL PUEBLO QUE SUFRE , ¡COMO TERMINAN LOS "DICTADORES" HACE UNOS DIAS CAYO EL MAS INFAME DE LOS DICTADORES:POR QUE ES EL MISMO PUEBLO QUE LOS ENTRONIZA EL QUE LOS CAE , POR ESO DESDE MIS 65 AÑOS , QUE HA VISTO CAER A TANTOS LES DIGO "A NO DESESPERAR