¡Recién Publicado!
cerrar [X]

El mito del desendeudamiento K

9
LAS COSAS POR SU NOMBRE
LAS COSAS POR SU NOMBRE

El 3 de agosto se efectivizará el último pago de capital del Boden 2012, un bono emitido para compensar a los ahorristas que quedaron en el corrallito de Cavallo y De la Rúa y el corralón de Duhalde. Los analistas financieros aseguran que el 70% de los Boden 2012 está en manos de fondos internacionales. Es decir, fondos buitres que compraron a precios de remate los bonos. En su gran mayoría los ahorristas que recibieron esos bonos tuvieron que venderlos al calor de la crisis a mucho menor valor que el que pagará ahora el gobierno a los especuladores que, además, cobraron intereses todos estos años.

 

Frente al desgaste del “modelo”, la escasez de dólares, la fuga de capitales y las ganancias que se llevan las empresas al exterior, que condujeron al cepo cambiario, ahora el gobierno pondrá en manos de los especuladores 2.300 millones de dólares para que vuelvan a especular o los fuguen del país. Increíblemente, el Ministro de Economía, Hernán Lorenzino, hizo activar relojitos en distintos monitores del Palacio de Hacienda para seguir la cuenta regresiva hasta el día del pago. No hay nada que festejar.


Negocios como siempre

 

Los K presentan el pago del Boden como una confirmación del camino del “desendeudamiento” iniciado por Néstor Kirchner. Si lo que se quiere decir es que en 2005 se negoció una quita, esto es una obviedad. Claro que esa quita no afectó a los grandes especuladores que habían comprado los bonos a precios de remate como ocurre en situaciones de catástrofe económica. Para verificarlo veamos hoy a Grecia y España. La “gran” negociación de Lavagna y Néstor Kirchner le reconoció a los “buitres” valores que significaban ganancias del 100 o 200 por ciento, a pesar de la quita. Además, se le agregó el adorno de pagos adicionales en función de la inflación y el crecimiento de la economía.

En esto los K se ubicaron a la derecha de Rodríguez Saá que bajo la presión de la rebelión de 2001 declaró el default impuesto como una medida transitoria para superar la crisis, dado que es de manual que cuando las tasas de interés que pagan los estados superan determinados niveles, el default deviene inevitable, lo mismo que la reestructuración de la deuda con quita. Tanto que ya estaba previsto por el establishment financiero, más allá de las denuncias de la violación a la seguridad jurídica. Lejos de ser un “acto soberano” y de haberles “torcido el brazo” a los bonistas, fue bussiness as usual (negocios como de costumbre) para ellos. Luego en junio de 2010 CFK llevó adelante un nuevo canje para aquellos que no habían entrado en el anterior, buscando el regreso a los “mercados” que no pudo lograr por la crisis mundial. En todo esto se devela el carácter restaurador del kirchnerismo para retomar las condiciones de normalidad burguesa.


Un extraño “desendeudamiento”

 

Luego de la renegociación y del pago al contado al FMI la deuda retomó su crecimiento. Pasó de 152 mil millones de dólares en 2005 a casi 179 mil millones en 2011. Los K dicen que el “desendeudamiento” se da porque la relación de la deuda con el PBI (Producto Bruto Interno) disminuye desde 2005. Gracias a dilapidar reservas y a usar dinero que debería ir al pago del 82% móvil para los jubilados, educación, salud y un aumento significativo de la asignación universal por hijo, desde 2005 decreció el peso de la deuda en relación al PBI. A fines de 2011 la deuda equivalía al 42% del PBI. A pesar del “desendeudamiento” los K no resisten un archivo si ese número se lo compara con el 39% promedio que tuvo la relación deuda/PBI entre 1994 y 2000, en plena fiesta menemista.


La deuda ¿dejó de ser un problema?

 

Los K dicen que la deuda dejó de ser un problema para la economía porque un 53% está en manos del propio Estado. Aunque esto da un mejor perfil a la deuda y facilita sus pagos no por eso hace desaparecer su peso sobre el pueblo trabajador. La deuda dejó de ser un problema para los neoliberales, como Alfonso Prat Gay y Martín Redrado (que ayudó a los K a pagar al FMI u$s10 mil millones en 2005), que estuvieron al frente del Banco Central con el kirchnerismo, con quienes Cristina se pelea estos días por cadena nacional. También dejó de ser un problema para los especuladores que cobran puntualmente. El gobierno paga al costo de degradar sus “herramientas” de intervención política en la economía. Por ahora, la Anses, el Pami, el Banco Nación y el Banco Central financian el pago de la deuda, pero habrá que ver qué ocurre frente a una perspectiva de mayor crisis.

Los pagos de intereses y capital de la deuda se llevan anualmente un promedio del 10% del PBI. A la vez, sólo los intereses de la deuda significan alrededor del 10% del presupuesto público. Los pagos de intereses pasaron de alrededor de $ 6 mil millones en 2004 a los $ 45 mil millones en 2012: ¡un 650% de aumento! Se transformó así en un factor muy importante del déficit fiscal. Si la deuda hubiera dejado de ser un límite para el país semi-colonial no se explica porqué desde 2010 el gobierno tuvo que recurrir al Fondo del Bicentenario para sacar planta del Banco Central para hacer cancelaciones.

De lo que se trata es de no pagar la deuda, no de pagarla de forma “sustentable”. Como la industrialización, el crecimiento con equidad, la redistribución del ingreso, el “desendeudamiento” es otro de los mitos K.

 

Pablo Anino

 
 

9 comentarios Dejá tu comentario

  1. Una mañana cuando nuestro nuevo profesor de "Introducción al Derecho" entró en la clase lo primero que hizo fue preguntarle el nombre a un alumno que estaba sentado en la primera fila: - ¿Cómo te llamas? -Me llamo Juan, señor. -¡Vete de mi clase y no quiero que vuelvas nunca más! - gritó el desagradable profesor. Juan estaba desconcertado. Cuando reaccionó se levantó torpemente, recogió sus cosas y salió de la clase. Todos estábamos asustados e indignados pero nadie dijo nada. -¡Ahora sí!- y preguntó el profesor: ¿Para qué sirven las leyes?... Seguíamos asustados pero poco a poco comenzamos a responder a su pregunta: -"Para que haya un orden en nuestra sociedad" -"¡No!" contestaba el profesor- -"Para cumplirlas" "¡No!" -"Para que la gente mala pague por sus actos" "¡¡No!! -¡¿Pero es que nadie sabrá responder esta pregunta?!". -"Para que haya justicia", dijo tímidamente una chica. -"¡Por fin! Eso es... para que haya justicia. Y ahora ¿para qué sirve la justicia?" Todos empezábamos a estar molestos por esa actitud tan grosera. Sin embargo, seguíamos respondiendo: "Para salvaguardar los derechos humanos" "Bien, ¿qué más?", decía el profesor. "Para discriminar lo que está bien de lo que está mal"... Seguir... "Para premiar a quien hace el bien”. -Ok, no está mal pero... respondan a esta pregunta ¿actué correctamente al expulsar de la clase a Juan?.... Todos nos quedamos callados, nadie respondía. - Quiero una respuesta decidida y unánime. -¡¡No!!- dijimos todos a la vez. -¿Podría decirse que cometí una injusticia? -¡Sí! -¿Por qué nadie hizo nada al respecto? ¿Para qué queremos leyes y reglas si no disponemos de la valentía para llevarlas a la práctica? -Cada uno de ustedes tiene la obligación de actuar cuando presencia una injusticia. Todos. ¡No vuelvan a quedarse callados nunca más! -Vete a buscar a Juan- dijo mirándome fijamente. Aquel día recibí la lección más práctica de mi clase de Derecho. Cuando no defendemos nuestros derechos perdemos la dignidad y la dignidad no se negocia.

  2. El ladriprogresismo del gobierno, al igual que el de todos los seudo opositores que utilizan como sustento argumental críticas ideologizadas que incluyen términos como "establishment financiero", "neoliberalismo", "derecha", "burguesía", etc; son desechos del mismo chiquero. Desde 1945 en adelante, todos tuvieron su oportunidad para "turnarse" en el poder a través de la legitimidad de las urnas. Cada uno fue haciendo su aporte para hundir paulatinamente a nuestra otrora próspera Argentina, desde el 6to. o 7mo. lugar del mundo, hasta uno de los últimos. Privilegio que ostentamos en la actualidad. El juego ahora es que cada uno, corra al otro por izquierda para ver quién la representa mejor. ¿Para qué?? Lo importante son los hechos. Y los hechos indican que como mensaje de esperanza, como fórmula salvadora, o, más modestamente, como un sistema económico que brinde respiro al pueblo, la izquierda ha sido una sangrienta y devastadora frustración. Precisamente, como guerrillero o economista, la vida del Ché Guevara es un claro ejemplo de esa vocación al fracaso del marxismo. Cuando Marx escribió su meticulosa crítica del capital, apuntó muchas verdades, pero no percibió la más decisiva característica del capitalismo: su capacidad de cambio, su habilidad para transformar sus métodos en busca de ganancias. El marxismo nunca logró eso, nunca fue capaz de ajustar su teoría a la realidad. Convencidos de que la “ciencia” marxista les había revelado la verdad absoluta, los comunistas se dedicaron, no a mejorarla sino a defenderla. Guiados por revolucionarios que no tenían la más vaga idea de que lo que era la economía (casi ningún revolucionario ha sabido lo que es trabajar), el partido cerró el puño sobre la tesis y castigó a los que le indicaban sus errores. De ahí la abismal diferencia entre ambos sistemas. En el socialismo, si los hechos niegan la viabilidad de un proyecto “marxista”, los comunistas desechan los hechos y defienden el proyecto. En el capitalismo, si una fórmula no logra adquirir ganancias, los empresarios la desechan y buscaban otra más útil y barata. En el sistema comunista la eficiencia es menos importante que el prestigio de la autoridad; en el capitalismo el único prestigio lo proporciona la eficiencia en obtener utilidad para después poder distribuirla. Eso es lo que lo que hoy yo llamaría “espíritu revolucionario” para el Siglo XXI. Todo lo demás, es dialéctica y relato.

  3. HOY CUANDO ESCUCHABA A ESTA SEÑORA, VI PERPLEJA, COMO MOSTRABA UNA TAPA DE CLARIN, EN DONDE DECIA QUE UNOS DE SUS FUNCIONARIOS SE HABIA ENRIQUECIDO, Y ABAJO MUY CHICO UN HECHO DELICTIVO, HACIENDO REFERENCIA AL GRAVE HECHO DELICTIVO, Y QUE CLARIN LE DABA MAS BOLILLA AL ENRIQUECIMIENTO DEL FUNCIONARIO, NO HUBIERE SIDO CORRECTO, QUE DIGA, ESTO DE MI FUNCIONARIO SE INVESTIGARA, ME HUBIESE QUEDADO MAS TRANQUILA YO Y MUCHOS ARGENTINOS QUE VEMOS COMO ACTUAN Y CREEN QUE SOMOS TONTOS.

  4. El tema es que se está pagando con dólares adquiridos no genuinamente ya que no hay superavit fiscal ni superavit comercial. Sino con endeudamiento con el sector público (fondos del ANSES, Reservas del BCRA). El Sector Público está en una situación financiera muy grave, piensan tirar hasta Marzo haciendo malabares, esperando qeu los salve una nueva cosecha, pero el retraso cambiario es muy grave. Seguramente deberán devaluar para reducir la deuda en pesos, recomponer la relación Reservas Líquidas/Base monetaria a un nivel manejable y recuperar el retraso cambiario. Esto significará una brutal traslación de ingresos de los sectores asalariados a los sectores exportadores. Serán tiempos difíciles.

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

Notas Relacionadas

El verso del desendeudamiento K

Mientras el relojito de la página web del Ministerio de Economía sigue contando los segundos que faltan para que se paguen los U$S 2.200 millones del Boden 2012 finales y se afirma que sin deuda somos más libres, el ministro Lorenzino afirmó que “nunca...