El comentarista Fernando¿ no sabe utilizar el buscador de Google? Le paso algunos links a articulos que a su vez muestran en su bibliografia trabajos realizados en Estados Unidos y Europa, donde creo que saben usar el cerebro un poquitín más que en Argentina http://www.glifocidio.org/docs/impactos%20salud/is20.pdf http://www.vet-uy.com/articulos/salud_publica/050/001/sp_001.htm http://www.scielosp.org/pdf/scol/v7n2/v7n2a01.pdf

Estimada Maria Elena. Me parece que es usted la que no tiene muy claro cómo y qué analizar. Usted aporta tres enlaces: Comienzo por el primero porque es sintomático. El mismo no es un “estudio” científico. No es más que un artículo de opinión de A. Carrasco. Cuando él dice “Nuestro estudio sobre el efecto del glifosato en el desarrollo embrionario” se olvida mencionar que su “estudio” se basó en inyectarle glifosato casi puro a embriones de rana (que, ya dije, se CONOCE que son especialmente sensibles) o, en el mejor de los casos, hacerlos desarrollarse en un baño continuo. Tales resultados pueden obtenerse con agua lavandina (se habrían muerto) o sustancias como café. Quienes estamos preocupados por el ambiente en serio, desde mucho antes de la soja rr, por allá en los 70 cuando se utilizaban en cantidades enormes sustancias como parathion, estamos bastante acostumbrados a este tipo de “argucia discursiva”, donde lo que se dice se lo dice desde la “autoridad” (y cierta postura políticamente correcta) como “científico”, pero lo que dice es un disparate enorme, en el mejor de los casos. Es en esta tónica en que no voy a analizar el segundo enlace. El mismo tiene algunos estudios citados, pero en general están sacados de contextos o bien dicen cosas contrarias a la que afirman los exponentes. Me ha pasado varias veces y no se puede ir desbaratando tontería tras tontería que anda en la red, por más que tenga el sello “sacrosanto” de “Facultad”, “Doctor” o “Universidad”. El tercero es el más sustantivo: no se puede negar que ahí “hay algo”, pero no en la larga exposición que usted eligió, sino en la bibliografía citada. http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1415-47572007000300026 Entre la población control y la expuesta hay un alza significativa en aberraciones cromosómicas. Sin embargo en ésta situación puntual hay que tener en cuenta que: Estamos hablando de una población que ha sido rociada directamente con el herbicida (se lo rociaba desde aviones para combatir cultivo de coca) a la que fue sometida a aplicaciones continuas durante tres días seguidos, y luego a otras esporádicas que sucedieron en un plazo de tres semanas (where aerial spraying with a glyphosate-based herbicide had occurred continuously during three days between December 2000 and March 2001, sporadic aerial spraying continuing for three weeks following continuous spraying). Sin duda que es una situación anormal de uso, que no sucede en ningún campo de cultivo: no se lo aplica sobre personas, raramente la aplicación es aérea, no se utiliza durante tres días seguidos, y menos aún se repite esporádicamente unos días después. La relación de producto por hectárea es de 23,4 cuando lo usual en un campo es de 2, a lo sumo 3 o 4. A esta gente, se la sometió a una carga de sustancia que equivale poco menos que al baño de las ranas del “estudio” antes citado (la inyección de glifosato a embriones de Carrasco no tiene igual así que no sirve ni siquiera como parámetro). Sobre este tema, donde se utiliza glifosato para erradicar cultivos hay bibliografía abundante, que incluyen estudios amplios, midiendo parámetros más “gruesos”. https://www.minjusticia.gov.co/Portals/0/PECIG/2.%20Estudios%20e%20investigaciones/Human%20health%20and%20environmental%20risks%20from%20the%20use%20of%20glyphosate%20formulations%20to%20control%20the%20production%20of%20coca%20in%20Colombia%20overview%20and%20conclusions.pdf El presente aportado tangencialmente por usted, es uno limitado (apenas una veintena de casos) midiendo parámetros más finos, como es la aberración cromosómica. Entre tanta confusión, donde se mezcla desde la estúpida cruzada antidroga norteamericana hasta el interés de los narco terroristas, usted aportó, de casualidad un estudio más o menos decente, que no es terminante, que contradice, al menos hasta ahora, a estudios previos y que tiene una base experimental sólida. Es todo un mérito el suyo, a pesar de que fue casualidad, y que habrá que seguir estudiando. Es la punta de un ovillo que puede ser muy corto (por ejemplo las muestras de sangre utilizadas fueron “seleccionadas” sin querer/ queriendo para dar positivas –notar que el que recogió la sangre es un activista ecologista) o muy larga y termina revolucionando la toxicología conocida del glifosato. Si me pregunta a mi si es racional tirar toneladas de glifosato para combatir a la coca, le diría que no. Yo me opondría, sin necesidad de estudio alguno.

Hay muchos Intendentes kirchneristas fogoneando estos temas en córdoba,como por ejemplo el IRRESPONSABLE INTENDENTE LUIS MARIA TROTTE de Monte Maíz, que le presentó a la población un informe sin firma alguna. Lógicamente esto generó una respuesta de médicos oncólogos, especialistas en toxicología que estaban realizando estudios en esa zona. Para hablar con propiedad deben intervenir epidemiólogos, geólogos, especialistas y magister en agua, como dije oncólogos porque pueden existir otras patología. Este delincuente intendente, pobre IGNORANTE se mandó a abrir la boca sin fundamentos.Por lógica es kirchnerista y hay intereses creados, sumada la ideología de los mismos.

En respuesta al Sr. Fernando, en su escrito del 01-11-2014: Cuando escribe "En los buscadores de artículos científicos no aparecen otros que tengan que ver con glifosato"(desconozco qué buscadores de artículos científicos utiliza), se equivoca, pues si en PubMed introduce el criterio de búsqueda "glyphosate toxicity", verá que hoy aparecen 543 artículos. Independientemente de cuál sea el tema central relacionado a este producto químico. Lo segundo es en relación a los guarismos que expresa con total soltura: 3 litros/ 20 litros= 0,15 litros/litro, no 0,13/litro como dice. Donde dice "48 gramos por 100 cm3 lo que nos da 4,8 gramos por litro", de nuevo equivoca la cuenta, debería decir 480 g/litro, un pequeño error de 100 veces. Creo que sobra decir, pero por si acaso, cuando expresa: "Como se usó 0,13 litros de producto/litro de solución, tenemos que habrá 4,8 gramos X 0,13 litros = 0,62 gramos /litro", en esencia la cuenta tiene un vicio desde el primer momento del planteo. A mi la cuenta de 2 litros de producto en 70 litros de agua, me da una concentración aproximada de 13,72 g de producto por litro de agua. me puedo equivocar, lo acepto. Me pondré primero a leer los artículos que usted dice haber comprendido y le verteré mi sincera y humilde opinión.

Por si acaso no jueguen con glifosato. Ni coman ranas!! El primer estudio es una alerta epidemiológica sobre el efecto que puede tener la exposición a sustancias químicas nocivas. Ya se ha demostrado en múltiples ensayos los efectos de la preparación comercial, queda, como dicen los autores del segundo artículo, por saber si es el principio activo el peor o los otros constituyentes o la suma de ambos. En la especie que se vio solo una frecuencia de la mitad de las anomalías, es porque a las otras concentraciones ese tipo de anfibio muere. Para el segundo tipo de animal si se pueden evaluar otras concentraciones. Y allí hay una curva dosis-respuesta un poco más compleja. Los autores no indagan más en eso, pues no es el objeto del estudio. El tema a destacar en ese estudio pequeño, es el de utilizar a los anfibios de Córdoba como marcadores biológicos de toxicidad medioambiental, nada más. Lo de la lavandina es graciosos, pero educativo. Amén de que cuentan por ahí que hay que tirarles el producto para espantar a los anuros del jardín, actualmente hay una epidemia mundial de quitridiomicosis, la cual está afectando seriamente a las poblaciones de anfibios. Recomiendan en los centros de tratamiento e investigación de anfibios lavar con LAVANDINA las superficies a los efectos de no propagar más a ese hongo. Con respecto al café, lo juro, por más que le puse empeño, no encontré hasta ahora nada. Nos ponemos en contacto.