¡Recién Publicado!
cerrar [X]

Mitos y realidades sobre el glifosato y el cáncer

27
LAS COSAS POR SU NOMBRE
LAS COSAS POR SU NOMBRE

En el invierno de 2014, en mi ciudad natal de Hernando, se presentó un debate acerca de un probable aumento de casos de cáncer, presuntamente provocados por los agroquímicos que se usan para los cultivos de las tierras.

 

La discusión se planteó entre los ingenieros agrónomos y algunos vecinos que cuestionaban el uso de químicos muy cerca de la ciudad y planteaban que el origen del cáncer era provocado por las fumigaciones.

A raíz de esto, me convocaron para que asesorara, desde la ciencia, acerca de qué valor tiene el uso de agroquímicos en el origen del cáncer en los seres humanos.

En ese momento, estaba casi seguro de que el glifosato tenía capacidad de causar cáncer, por lo que me puse a estudiar cuáles son los agroquímicos que se utilizan en la Argentina y cuáles son mutagénicos que tienen la capacidad de provocar cáncer.

Busqué fuentes serias, como la biblioteca del Instituto Nacional del Cáncer, de Estados Unidos, y la Sociedad Estadounidense de Oncología Clínica de ese mismo país. También en la Escuela Europea de Oncología Médica, el Instituto Nacional del Cáncer de Argentina, los Apuntes de FDA (ente regulador en EE.UU., de alimentos y drogas) y la Anmat (entidad reguladora en Argentina de drogas y prácticas biomédicas).

Afortunadamente, descubrí que ninguno de los agroquímicos que se usan en la actualidad en el país son químicos mutagénicos, con capacidad de provocar cáncer.

Los que pueden provocar mutagénesis y por lo tanto cáncer, son: la Hidracida maleica, el captán, el DDT (dicloro difenil tricloroetano), el aramite, el DDUP, el Tepa, el TEM, el Hemel y el Hempa, y están prohibidos.

Como dije al inicio, llevé adelante mi estudio porque estaba casi seguro de que el glifosato tendría capacidad mutagénica y, luego del relevamiento, pude ver que el glifosato y los herbicidas más usados en nuestro país actúan en la “vía del ácido shikímico”, que no existe en los mamíferos y que sólo se presenta en los vegetales, por lo que no demuestran riesgo de cáncer.

Estos químicos tienen una baja toxicidad en los seres humanos cuando son manipulados de forma responsable y prescriptos por especialistas, pero son altamente tóxicos en manos inexpertas o en medios sin políticas de control, ya que pueden provocar enfermedades hepáticas, renales, alérgicas y otras, pero no cáncer, por no haberse demostrado su mutagenicidad.

Con esto no minimizo el crecimiento del cáncer –que se ha triplicado en todo el mundo en los últimos 15 años– ni los eventos o características en zonas geográficas que llaman la atención por su frecuencia e incidencia, pero sí resalto que merecen ser observados y estudiados con seriedad y que, al menos, deberíamos ser muy cuidadosos, observar, escucharnos, organizar pautas de control estrictas y seguir investigando.

 

* Sergio Rodrígez es médico oncólogo del Centro Privado de Oncología, de Bell Ville; y de Milsten, Oncología Privada, de Río Tercero.

 
 

27 comentarios Dejá tu comentario

  1. No se entiende, el autor de la nota es MEDICO, y se supone que debería estar al tanto de los últimos informes de la OMS que incluye al glifosatto como posible agente cancerigeno.http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lanonc/PIIS1470-2045%2815%2970134-8.pdf. Hace 40 años el DDT, se usaba casi como talco y se vendía suelto, en paquetes de todos tamaños para despuès aparecer como el demonio. Lo mismo sucedió con el hasta hace poco vigente ENDOSULFAN. Todo es "inocuo" hasta que "un día" deja de serlo y resulta que es peligrosisimo. ¿Hasta cuando los "business" regiran por SOBRE LA SALUDA DE LA GENTE.

  2. Sabido es (y bien escondido tambien) que los anti conceptivos por via oral (en casi su totalidad) tienen componentes cancerígenos. La Novalgina también. Y la latita de la Coca o las antenas para la telefonia celular (por mas que la OMS ya dijo que no). Podríamos hacer un enorme listado de componentes cancerígenos presentes en una enorme cantidad de productos de uso cotidiano. Sin embargo, salvo aquellos foristas que en su niñez leian revistas técnicas en lugar del Anteojito (seguro que hay varios...sarcasmo, obvio), el tema del Glifosato comenzó a ser noticia tras el boom sojero y la pelea Demonios vs Santos que originó, por más que sobre el tema ya venian hablando desde hace mucho. Pregunto entonces: ¿somos super concientes comprometidos con el prójimo y la la humanidad toda, apenas envidiosos, o sencillamente dramáticos? ¿La tenemos re clara y ya sabemos que todas las penurias del cancer son causa y efecto de los gringos oportunistas que plantan soja? Tal vez, como escuché alguna vez: "traeme un muerto por Glifosato y charlamos", y desde entonces lo estoy buscando pero no lo encuentro. Mientras tanto me pregunto, ¿cuánto cancer hay en un tomate, una lechuga, una gaseosa, una tira de costilla o el agua mineral que sale de un campo cercano a un sembradio?

  3. Mi comentario será tardío, pero espero que sirva. Después de leer todo ese Bla, Bla, Bla, sin apoyatura científica, (cosa de argentinos, bah), debo aclarar que en JULIO del 2009, (sí, hace seis años), LA COMISION NACIONAL DE INVESTIGACION SOBRE AGROQUIMICOS -Decreto 2172009- y EL CONSEJO CIENTIFICO INTERDISCIPLINARIO, creado en el ámbito del CONSEJO NACIONAL DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNICAS (Conicet), produjo un Informe denominado: "Evaluación de la información científica vinculada al glifosato en su incidencia sobre la salud humana y el ambiente." realizado en la ciudad autónoma de Buenos Aires, en el que se concluye: ".....cabe concluir que bajo condiciones de uso responsable....el glifosato y sus formulados, implica un bajo riesgo para la salud humana o el ambiente. Ello sin perjuicio de la necesaria ejecución sostenida en el tiempo de controles sistemáticos sobre losniveles residuales del herbicida y los compuestoss de degradación en alimentos, en la biota, en el ambiente y en la población expuesta, así como de estudios exhaustivos de laboratorio y de campo, que involucren a los formulados conteniendo glifosato y también su(s) interacción(es) con otros agroquímicos, bajo las condiciones actuales de uso en argentina". Espero haber desasnado algún cerebrito por ahí... Saludos.-

  4. 78 estudios científicos sobre la toxicidad del glifosato, que muestran que contribuye al desarrolo de linfoma de no hodkin, leucemia, daño al ADN y otras enfermedades. http://www.greenmedinfo.com/toxic-ingredient/glyphosate

  5. ¿Ficticius? che ficticius el tabaco no causa cáncer. Es el mal uso del tabaco es el que causa cáncer, no? digo, para desdenar un poco lo pelotudo que sos. Te invito un vaso de glifo cuando quieras. 78 estudios sobre la toxicidad del glifosato, entre ellos, varios que lo asocian a linfoma de no hodkin, leucemia, daño al ADN, disbiosis, y más. http://www.greenmedinfo.com/toxic-ingredient/glyphosate

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

¿Valorás el periodismo independiente?
Municipio de Moron. Corazón del Oeste
Mokka Coffee Store
Cynthia Gentilezza. Analista en seguros


 

Notas Relacionadas

Wikileaks dejó en evidencia las operaciones de Página/12

En un nuevo cable secreto filtrado por Wikileaks que data del 7 de mayo de 2009, la embajada puso el ojo en el papelón operador del matutino Página/12, diario que hasta hace días se jactaba de difundir sus cables con exclusividad hasta que La Nación, logró...