Acceder al feed de los comentarios de este artículo
El juez federal Claudio Bonadío peticionó debatir en el Senado la posibilidad de realizar allanamientos en tres de las propiedades pertenecientes a la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, ello, en el marco de la mega causa de corrupción K de los “Cuadernos Gate”.
En dos oportunidades quedó trunca la petición de Bonadío, la primera vez mediante un cuarto intermedio que se había dispuesto para el último miércoles, y la segunda por falta de quórum, por tanto, se resolvió reintentarlo el miércoles próximo, ofuscando así temporalmente la posibilidad de realizar los allanamientos pertinentes.
Con la presencia del senador de Cambiemos Esteban Bullrich ya se hubiese podido llevar a cabo la sesión, pero sorprendentemente se ausentó, siendo éste la contracara de la senadora líder de Unidad Ciudadana.
Quienes también se ausentaron al debate fueron ciertos senadores del bloque pejotista de Miguel Ángel Pichetto, quien sólo sumo ocho legisladores y no aparecieron aliados de Federico Pinedo.
La insuficiencia de senadores como Bullrich, quien inicialmente había viajado a Turquía para seguir de gira por el viejo continente y finalmente visitar al Papa Francisco, y de aliados como Miriam Boyadjian hizo caer la sesión, por lo cual, tampoco se pudo tratar el proyecto de ley de extinción de dominio que ya se encuentra con media sanción por parte de la Cámara de Diputados.
Según Pinedo, quien fuera presidente provisional del Senado, la falta de quórum para tratar los allanamientos a la otrora primera mandataria, fue una “decisión política” por parte del peronismo.
“Tomaron la decisión política de que no haya quórum para que no se pueda tratar. Está claro que no quieren que haya número. El próximo miércoles tampoco podrá tratarse si el peronismo no cambia, es una decisión política del peronismo” manifestó Pinedo.
“Llegaba un senador nuestro a su banca y se levantaba uno del peronismo a los efectos de que se estuviera siempre abajo y no se llegaba al número. Había 22 peronistas en la casa que no bajaron (a dar quórum)”.
¿La razón? Muchos funcionarios peronistas tienen algún vínculo, sea directa o indirectamente, con la causa que promete poner a Cristina tras las rejas. De esta forma, blindan su libertad, ya que se trata de un simple concurso de caída de fichas de dominó, si cae la primera ficha, la jefa, empezarán a caer uno atrás de otro.
Conclusión
Las probabilidades de que los departamentos de Cristina sean allanados, al menos en el corto plazo, representa una proporción del 50-50, ya que depende de varios factores.
Como bien dijo Pinedo, habrá que esperar para observar si algunos senadores peronistas cambian de idea y deciden dar el quórum, lo cual es muy improbable si se tienen en cuenta los vínculos que éstos pueden llegar a tener tanto en la causa por lo cuadernos de la corrupción k, como en otras causas que se encuentran en cierto punto vinculadas.
De llegar a alcanzar el número necesario para iniciar el debate el próximo miércoles 22 de este corriente agosto, debe tenerse en cuenta que dos tercios de la Cámara fallen a favor de allanar las viviendas de la ex jefa de Estado, lo cual es más dificultoso que el hecho de generar el quórum.
Está de más decir que si los legisladores realmente representarían inflexivamente al pueblo, lejos de encontrarse supeditados a sus intereses personales, el debate ya se habría dado, los allanamientos ya hubiesen sido realizados y Cristina estaría un paso más cerca de conseguir una larga estadía en el lugar al que realmente pertenece, la cárcel.
MIENTRAS LOS SORETES Y SORETAS PERONACHOS, EXISTAN EN EL AGUANTADERO EN QUE SE HA CONVERTIDO EL CONGRESO, LA POSIBILIDAD ES CERO
PERONISMO = CANCER DE LA ARGENTINA
Bueno como Bulrrich no se puede privar de su viajecito a Europa, no tuvieron quorum.Como trabajan estos senadores che.
Extraido de INFOBAE de hoy 18 AG 2018 "Los legisladores estadounidenses pueden ser arrestados en causas criminales o sus domicilios allanados por orden judicial sin ninguna restricción. No se necesita autorización de las Cámaras para eso. De hecho, incluso ha habido allanamientos de sus oficinas en el Congreso y la única limitación fue que no podía secuestrarse material legislativo", agregó Ramírez Calvo, quien dicta clases de Derecho Constitucional en la Universidad de San Andrés. En cuanto a las semejanzas, las constituciones estadounidense y argentina poseen una protección similar hacia sus legisladores en relación a la libertad de expresión que cada uno de ellos poseen a la hora de ejercer su labor. Para Ramírez Calvo la denominación "fueros" es inadecuada: "De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Nacional, en la Argentina no hay fueros personales. La inmunidad de arresto de un legislador es un privilegio o prerrogativa, que la Constitución le otorga en virtud del desempeño de su cargo y para que pueda desempeñarlo sin perturbaciones por parte de otros poderes. Por eso, hablar de fueros de un legislador es erróneo, ya que da la impresión de que los legisladores estuvieran sujetos a normas distintas que las que rigen al resto de los ciudadanos". En cuanto a la inmunidad de arresto sí se observan importantes diferencias. Nuestra Constitución establece un privilegio más amplio para los legisladores, ya que prohíbe que se los arreste, salvo ser sorprendidos in fraganti en la comisión de un delito, desde el día de su elección y hasta el día del cese de su mandato. Por el contrario, en los Estados Unidos no tienen ningún tipo de inmunidad frente a un arresto ordenado en un proceso criminal.