Bonelli en Radio Mitre

 

    En el programa “Sábado Tempranísimo”, de Radio Mitre, del día 18 de febrero último, Ud. se refirió a la presentación que había hecho el legislador Gerardo Romagnoli, de nuestro movimiento Autodeterminación y Libertad, por la que se apartaba de seguir participando como miembro de la Sala Juzgadora en el Juicio Político que se le seguía a Aníbal Ibarra.

 

    En esa ocasión Ud. señaló que Romagnoli “habría” actuado de esa forma  como consecuencia de un “acuerdo” entre “el partido de Zamora”  con “operadores políticos y económicos” de Ibarra  consistente en que, a cambio “de una compensación económica al partido de Romagnoli”, éste adoptara la decisión de apartarse  en beneficio de Ibarra.  Ud. aludió a que esas supuestas negociaciones “ ya venían incluso de hace unos meses atrás”, entre “uno de los principales operadores de Aníbal Ibarra de apellido Mercado” y “Luis Zamora”  que “el partido de Zamora habría obtenido financiación para la campaña electoral de Octubre” y que “quien participó en la negociación concreta para lograr que Romagnoli cambie de posición”, “habría sido el vicepresidente del Banco Ciudad de Buenos Aires, Pablo Maggioli”, “operador político y económico del ibarrismo”, y que “Romagnoli habría comenzado las negociaciones con el ibarrismo a través de la diputada Oliveto”.

 

   Ud. indicó a su audiencia que partía de “información que está circulando en la legislatura porteña y que hemos chequeado en dos fuentes confiables” para más adelante insistir en que esa información  “está circulando y que también tendrían varios legisladores”. Luego entrevistó a José Iglesias, padre de uno de los chicos asesinados en Cromañón, para seguir hablando, según su expresión, de este “compro”, de cómo se “compró el cambio de actitud de Romagnoli” afirmando que “hay versiones que recién estábamos comentando y que hemos chequeado de la Legislatura” y “que hubo una compensación económica para que Romagnoli cambie de posición en el juicio a Ibarra”. Iglesias repite las “versiones”.

Bonelli en “A dos voces”

    El miércoles siguiente, 22 de febrero, soy invitado por la producción del programa “A dos Voces”, que se emite los miércoles a las 22 hs. por TN y del que Ud. es uno de los conductores.

    Allí expliqué los motivos que tuvo Romagnoli para intentar apartarse de un juicio político donde, incluyendo la indudable responsabilidad política de Ibarra en la masacre de Cromañón, todo estaba teñido por la especulación y el lucro político. Señalé que ese accionar de Romagnoli se correspondía con lo que nuestro bloque había denunciado todo el año y que la respuesta de la corporación política frente a nuestra denuncia del circo levantado era la de montar una difamación contra nosotros a través del abogado Iglesias.

    Agregué  -para su notoria incomodidad- que habían contado con la colaboración de varios comunicadores, entre ellos Ud..

    Me explico su irritación: el rol de fiscal en el que, los que como Ud. se colocan, es cómodo e impune. Acusan –inventando o repitiendo, pero sin pruebas de ningún tipo- invocan fuentes reservadas y  exigen que el otro se defienda. Pero yo denuncié la maniobra y lo acusé de poco serio y de desinformar con datos falsos a su audiencia y televidentes.

    Le exigí que diera en público los nombres de los legisladores que supuestamente le habían dado datos. Ud. –titubeando- se negó con la excusa de proteger sus fuentes y ante mi insistencia llegó a argumentar que la Constitución lo amparaba para no brindar sus fuentes de información.

 

Bonelli sigue en “A Dos Voces” y en Radio Mitre

 

    Quizás porque había quedado muy insatisfecho con haber tenido que estar en el rol de acusado y no en el habitual de fiscal –o por alguna otra razón que alguna vez se conocerá-  el 1º de marzo Ud. vuelve con sus “versiones-denuncias” en “A Dos Voces”, el 11 de marzo en Radio Mitre y el 15 de marzo nuevamente en TV..

El voto de Romagnoli por la destitución de Ibarra

    La Sala rechazó el apartamiento de Romagnoli, éste fue obligado a reintegrarse y por lo tanto, en su momento, a votar. El 8 de marzo se destituyó a Ibarra. Romagnoli votó por la destitución. Sus acusaciones quedaron ya sin ninguna base. Pero para Ud. todo es igual. Siguió insistiendo con sus “versiones” cuando la realidad ya las había desmentido.

 

Desinformación

    Ud. basó su denuncia en el apartamiento de Romagnoli de la Sala Juzgadora. El apartamiento fue rechazado. Ud no dijo nada. Ud. habló de un acuerdo de nuestro movimiento con el “ibarrismo” por el cual “habríamos”obtenido financiación para la campaña electoral y que luego Romagnoli había sido comprado para apartarse de la Sala y favorecer a Ibarra. La realidad lo desmentía antes y lo desmintió después: Nuestro Bloque había reclamado la renuncia de Ibarra desde enero del 2005 por escrito, Oliveto se lo planteó en la cara en la interpelación de febrero en la Legislatura y esa posición la mantuvimos todo el año; las elecciones (donde según Ud. había habido un pacto) fueron en octubre y luego en noviembre Oliveto votó por iniciarle el juicio político a Ibarra. Romagnoli votó por la destitución de Ibarra y su voto fue determinante para su remoción. Es decir toda su denuncia era falsa desde sus inicios y quedó demostrado. Nunca existió acuerdo alguno con el “ibarrismo”, ninguno de nosotros había siquiera oído hablar del tal Maggioli hasta el momento en que Ud. lo nombra, nunca hablé ni tuve oportunidad siquiera de intercambiar un saludo con el nombrado Mercado. Todo falso, Bonelli. Lo dicen los hechos. Y no lo opinamos solo nosotros. Lo reconocen hasta sus colegas. Pero Ud. no se rectificó.

Colegas suyos lo desmienten

 

    Tan cercanos que trabajan con Ud. en el diario “Clarín”, o son sus superiores o incluso, en un caso, conduce un programa junto a Ud.. 

Van der Kooy (Clarín).

    Inmediatamente después de producida la destitución de Ibarra, un colega suyo del propio matutino “Clarín”, Eduardo van der Kooy, aludió al tema que Ud. planteara afirmando que “El zamorista Gerardo Romagnoli desairó las sospechas que oficialistas y opositores habían derramado después de su renuncia como miembro de la Sala juzgadora”. (“Clarín”, 8 de marzo de 2006, destacado mío).

    De ello se desprende que Ud. también quedó “desairado” en los términos de van der Kooy. Y si “Desairar” es: “Humillar, desatender a una persona. Desestimar una cosa” y  “Desairado” significa: “Que no queda airoso en lo que pretende o en lo que tiene a su cargo. Despreciado, desatendido”, en un aspecto Ud. ha sido más gravemente “desairado”, diría, ya que Ud. aludió constantemente al tema por medios de comunicación masivos. Ud. en los términos de van der Kooy, habría quedado poco “airoso”, “despreciado”, “humillado”, “desestimado”, Bonelli.

Pérez de Eulate (Clarín).

    Otro colega suyo, también del diario “Clarín”, Mariano Pérez de Eulate, luego de recordar que Romagnoli había sido acusado por “el abogado Iglesias”  de “haber recibido favores para, hace algunas semanas, presentar su renuncia a la Sala Juzgadora, que finalmente fue rechazada” evaluó que “su voto de ayer, a favor de destituir a Ibarra, parece desmerecer esa tesis de los familiares”. (“Clarín”, 8 de marzo del 2006, destacado mío) En tanto era también su denuncia, le recuerdo “chequeada” y de fuentes “confiables”, lo suyo quedó de igual modo “desmerecido”, en los términos de su colega Pérez de Eulate.

    Y si desmerecer es “Hacerse indigno de premio, favor o alabanza” “Perder una cosa parte de su mérito o valor” para Pérez de Eulate lo suyo parece “indigno”; lo hace perder mérito, lo desvaloriza, le hace perder valor.

Wainfeld (Página 12).-

    Otro colega suyo, esta vez del matutino “Página 12”, Mario Wainfeld, luego de reivindicar el valor de las posiciones diversas, interpretó, por su parte, que “Lo que (el respeto a la diversidad) debería motivar a tirios y troyanos a aminorar la tendencia nacional a motejar al adversario no de equivocado sino de canalla y corrupto. La intolerancia de dirigentes, funcionarios y familiares respecto de quien parecía enderezado a decidir de modo distinto al que ellos preferían pareció injusta escuchando las intervenciones, no todas consistentes, pero mayoritariamente homogéneas con las trayectorias políticas previas de quienes las pronunciaron. Romagnoli… (y otros legisladores que Wainfeld menciona) están sometidos a escrutinio o cuestionamiento, pero nada autoriza a acusarlos de inmorales sin  tener elementos, como se hizo con sobrada ligereza”. (“Página 12”, 8 de marzo del 2006, destacado mío).

    Veamos el significado de “Ligereza”: “Hecho o dicho de alguna importancia pero irreflexivo”.

    Y veamos algunos sinónimos de “ligereza” , en el sentido que la usa Wainfeld: “irreflexión”, “veleidad” (voluntad antojadiza o deseo vano, “vano”: falto de realidad o solidez, hueco, que no tiene fundamento, razón o prueba, sin razón o justicia o necesidad), “liviandad”, “superficialidad”, “precipitación”, “imprudencia”, “frivolidad”. Saque sus conclusiones de lo que Wainfeld -ya no yo-, está calificando. Que quien actuó así fue irreflexivo, actuó sin prueba ni fundamento, sin razón o justicia, fue precipitado, imprudente, frívolo, antojadizo.

    Lo contrario de actuar con “ligereza” (es decir sus antónimos) es actuar con “seriedad”, “prudencia”, “sensatez”. La que Ud. no tuvo como se lo dije en su programa, lo evidencia la conducta de Romagnoli y Oliveto y ahora se lo dicen –indirectamente- sus colegas.

Gustavo Sylvestre (“TN, Canal 13).-

    Finalmente, otro colega suyo, conductor junto a Ud. del propio programa de TN, “A dos voces”, Gustavo Sylvestre, minutos después de destituirse a Ibarra, afirmó que esto “…echa por tierra con aquellas versiones que se hablaban de compras de voluntades porque también Romagnoli (…) votó por la destitución”. (Gustavo Sylvestre - Transmisión en vivo del juicio político, 8 de marzo de 2006, 17 horas, 44 minutos; canal de cable TN). 

    Y si “echar” (por tierra) implica aquí “eliminar”, “desechar”, “derribar”, “demoler”, así puede decirse que quedaron sus versiones y las fuentes “confiables” y “chequeadas” que invocó frente a su audiencia y televidentes. Al menos en el parecer de su colega  Gustavo Sylvestre.

Interrogantes

    No nos sorprendió que Ud. no se haya interiorizado sobre nuestras posiciones y propuestas mantenidas respecto de la masacre de Cromañón.

    Y que por esa ignorancia, el apartamiento de Romagnoli le pareciera sorpresivo podía indicar solamente que Ud. era bastante superficial en su profesión.

    Pero que a Ud. no le motivara una sola reflexión el voto de Romagnoli en contra de Ibarra en relación a las denuncias que Ud. había realizado ya se vuelve sospechoso.

    ¿No le hizo pensar que sus fuentes –en el caso de que existan- le habían mentido?¿No le abre alguna duda, al menos, sobre la seriedad que puede tener todo lo que afirmó el difamador Iglesias?. ¿No hubiera correspondido algún  comentario que pusiera como posible, al menos, que nuestra desmentida se correspondía con la realidad y lo que Ud. le había informado a su audiencia podía ser falso o equivocado? ¿Ud. no le da valor a mantener una conducta honorable? Y si se lo da, ¿no se preguntó si quizás –solo quizás- podía haberse equivocado y estuviera ensuciando injustamente trayectorias que pueden, por supuesto, ser cuestionables y discutibles en sus posiciones políticas pero han sido intachables en lo ético? ¿No se preguntó que, quizás -suponga que solo quizás- si Ud. había denunciado que había habido una prestación económica (coima) para actuar en beneficio de Ibarra y el voto fue por destituirlo, Ud. podía haber sido transmisor de una injusta acusación contra Noemí Oliveto, Gerardo Romagnoli, contra mí y contra todo el movimiento Autodeterminación y Libertad al que Ud. mencionara?

    ¿Existieron sus fuentes, Bonelli, y lo engañaron? ¿O directamente nunca existieron? ¿O esto lo pergeñó con alguien? ¿Fue una operación de prensa? ¿Con Iglesias? ¿Con el macrismo?, ¿con emigrados del ibarrismo como Schifrin? ¿Con alas kirchneristas y su internas?¿Con todos ellos con los que Iglesias mantiene relaciones estrechas? ¿Con alguien más? O, vuelvo a repetir, ¿Ud. tuvo acceso a fuentes que lejos de ser confiables y chequeadas le vendieron una fábula difamatoria?¿Pero en ese caso ¿porqué no se rectificó como se lo requerí en la cara en su programa de “TN”? Más aun si fue engrupido por sus “fuentes reservadas” ¿por qué siguió insistiendo en el tema dándole todavía credibilidad en programas de T.V y de radio, cuando a todas luces, después del voto de Romagnoli, era una difamación evidente y hasta sus colegas, incluso los más cercanos a Ud., lo reconocían?

 

   Ud. dice que “investigó” y “chequeó” la información. Cuando le reclamé los nombres de los legisladores, Ud. se negó alegando “preservo mi fuente de información”. Pero si los nombres no los quería dar, Ud. sí podía informar qué investigación había realizado para “chequear” lo que esos legisladores le habían dicho. ¿O les creyó y no “chequeó” nada? ¿Y eso es periodismo serio para Ud.? Investigar con seriedad una denuncia incluye escuchar a los denunciados. Ud. no habló con ninguno de nosotros antes de difundirla públicamente. ¿Eso es “chequear” para Ud.?  Periodismo serio es el que investiga y constata para no desinformar a audiencia, televidentes y lectores con datos falsos. Y luego faltó a otro regla del periodismo democrático: brindar derecho a réplica. Todo se lo negó a su público de radio. ¿Cree que se suple con una entrevista posterior por otro medio y con otra audiencia?

    Y cuando los hechos desmienten las fantasías difamatorias difundidas ¿Por qué insistió con su tesis? ¿En qué nueva investigación se basó? ¿Hizo acaso alguna posterior?

    ¿Por qué actuó de esta forma? Ud. tiene hoy la respuesta. O, quizás surja con el tiempo, a pesar de Ud. 

Poder e Impunidad

    Como verá, Bonelli, mi preocupación no recae en demostrar los aciertos políticos de nuestros legisladores o nuestra agrupación. Lejos estoy de ello. Nuestras posiciones políticas son debatibles como las de cualquiera y hemos errado en muchas oportunidades. Pero lo que ha sido punto nodal para escribir y difundir esta carta es intentar poner un límite al abuso impune de poder. Ud. habla día a día por radio o por televisión, escribe en medios gráficos.

    Cuando efectúa denuncias; invoca fuentes confiables, asegura que las ha “chequeado”, repite una y otra vez  esa denuncia sin más prueba que sus fuentes “reservadas”, ensucia, pone en duda y luego la realidad lo “desaira”, lo “desmerece”, “echa por tierra” sus denuncias difundidas con “sobrada ligereza”, la impunidad no puede ser el estímulo para que lo haga con otros.

    Soy consciente de la enorme desigualdad en los medios que Ud.. posee y los nuestros. Pero sabe. Solo por contestarle públicamente y tener un lector que se interese en la gravedad del problema que su actitud “ligera”  plantea, solo eso ya nos hace sentir potentes.

    Lo que actúa como motor incontenible de esta carta abierta, Bonelli, es el desafío que nos plantea el poder creciente de los medios masivos de comunicación y su vínculo con la desinformación. Poder empresario entremezclado con poder político a través de conductas como la suya.

    Y mucha impunidad. Y mucha indignación.

 

“Estado de Inseguridad informativa”

    Como dice Ignacio Ramonet “Cada vez más ciudadanos toman conciencia de esos nuevos peligros y se muestran muy sensibles respecto de las manipulaciones mediáticas, convencidos de que en nuestras sociedades hipermediatizadas, vivimos paradójicamente en estado de inseguridad informativa. La información prolifera, pero sin ninguna garantía de fiabilidad. Asistimos al triunfo del periodismo de especulación y de espectáculo, en detrimento del periodismo de información. La puesta en escena (el embalaje) predomina sobre la verificación de los hechos”. (“Le Monde Diplomatique”, enero 2005, subrayado mío). Ramonet habla de “una concepción perezosa o policial del periodismo de investigación” que sería aquella “donde se confunden demasiado a menudo informadores con soplones, verdaderas investigaciones con la recepción de mensajes anónimos”.

    Concepción –agregaríamos nosotros- que también confunde informar con efectuar operaciones políticas o de prensa, o tener como criterio prioritario para armar un programa “periodístico” la búsqueda sin límites de “noticias” sensacionalistas con las que mantener o aumentar un “rating”.

    Lo suyo no tuvo rigor ni seriedad. No investigó. No verificó. No circunstanció los hechos. Resultado: desinformó y difundió información falsa y ofensiva. No concedió espacio para la rèplica y finalmente sin rectificación ni explicación alguna sobre la realidad que lo había desmentido abandonó el tema.

    Inseguridad informativa, dice Ramonet. Es grave. La democracia es el pueblo decidiendo pero para decidir hay que saber. La base de la democracia es la información. El que no sabe o es inducido a errar no está en condiciones de decidir. El que desinforma, entonces, impide la libertad para decidir.

    De allí que esta carta sea parte de una lucha por que la realidad, que se nutre de la multiplicidad y la complejidad, no se reduzca a la que algunos pocos, aunque poderosos, quieran superficialmente pintarnos. Y logremos transformarla desde una ética y una estética del compromiso.

    Cuando estuve en su programa le reclamé una rectificación pública. No lo hizo. Esperamos un  tiempo que nos parece prudencial ya que han pasado más de sesenta días de que se la reclamara y más de cincuenta de que colegas suyos, confrontados con la realidad, consideraran “desairadas” las sospechas como las que Ud. difundió con “ligereza”.

    Sabemos que el daño que Ud. ha causado no tiene reparación si tenemos en cuenta la masividad de los medios por los que difundió sus falsedades no rectificadas.

     Si damos este paso y hacemos este esfuerzo es para que la mentira no se imponga y el método que Ud. instrumentara no quede impune.

    Le hablaba de la necesidad de sentirnos potentes.

    La omnipotencia la dejamos para otros. Pero también la impotencia.

Luis Zamora

   

P.D.: Para quien desee conocer el texto completo de la “Carta Abierta” la podrá encontrar en nuestra Página www.ayl.org.ar. En la Página también se encontrarán todas las entrevistas citadas completas y desgrabadas.

    En cuanto a José Iglesias y su denuncia penal informo al lector que la misma no tiene una sola prueba de las calumnias que realiza. Ni una sola. El difamador Iglesias confiesa en su presentación que las informaciones le fueron “proporcionadas por distintas personas que manifestaron no estar en condiciones de testimoniar”. Es decir, es tan burdo todo lo montado que ni siquiera ha podido inventar testigos u otras pruebas. 

    Iglesias es abogado. Sabe que su denuncia no tiene asidero. Lo sabe como abogado y por su experiencia judicial por haber sido procesado por la Justicia Federal, en su momento, por lavado de dinero y asociación ilícita en la investigación del vaciamiento del Banco Mayo. Es la persona a la recurrió el destinatario de esta carta. Ud. Bonelli.