Acceder al feed de los comentarios de este artículo
El 13 de octubre, Argentina vivió el primer debate presidencial obligatorio de su breve histórica democrática. A todas luces fue un episodio gris, que probablemente solo sobreviva en nuestra memoria colectiva por la relevancia institucional de haber generado una nueva plataforma de difusión que va más allá de las campañas de marketing formal y los memes que inundan las redes.
Desde casi todo punto de vista, fue significativamente menos dinámico que aquel que sucedió en el 2015, cuando aún no existía una ley y los organizadores de Argentina Debate pudieron asignar un rol activo a los periodistas que oficiaban de moderadores. Podríamos decir que en el caso de este encuentro se hubiesen grabado a cada candidato por separado para luego editar un debate completo, casi ninguno de nosotros hubiese notado la diferencia.
Irónicamente, fue la misma ley creada para institucionalizar el dialogo y la promoción de propuestas la principal responsable de establecer las restricciones y obstáculos que impidieron que este intercambio suceda. Esto se debe fundamentalmente a que tanto sus creadores como sus promotores buscaron un modelo que pudiera deslizarse por el poder legislativo sin ofender ni asustar a nadie. El precio de esta tibieza está a la vista.
Por supuesto que hubo elementos destacables. El respeto del público ante las declaraciones de propios y ajenos, la asistencia perfecta de todos los candidatos, la mínima cantidad de chicanas que frecuentemente suceden en estos ámbitos y la preparación de varios de los candidatos evidencian que hay una plataforma desde la cual se puede construir hacia arriba. Cabe destacar también que este encuentro contó por primera vez con la presencia de un presidente en ejercicio, cosa que no ocurrió en del debate anterior.
En ese sentido, el saldo del evento fue positivo, aunque sea solo por el hecho de haber generado un espacio de encuentro entre candidatos. Sin embargo, un diagnóstico más profundo del evento indica que Argentina es un país sin cultura de debate y sin cultura de dialogo.
Este déficit se hace evidente en todas las esferas del poder. Hoy celebramos que los candidatos al poder ejecutivo nacional se hagan presentes de manera conjunta en un escenario mientras que aquellos que se postulan a la gobernación de las provincias y municipios, en la gran mayoría de los casos, pueden esquivar esta responsabilidad cívica, gozando de la asimetría que dan los abultados fondos de campaña y los aparatos de comunicación institucional de los gobiernos locales para llegar al electorado empleando hasta el dinero de las arcas públicas.
Parecería ser que la casta política aun no cree que el debate público sea una cuestión relevante para el electorado, el cual, para hacer un mea culpa, tampoco se ha manifestado masivamente reclamando que este suceda. En se sentido es un estadio similar al del huevo y la gallina, en el cual no sabemos si no existe porque no se demanda o no se demanda porque no se sabe que puede existir.
Tal vez el tiempo demuestre que la única vía para que el debate entre candidatos comience entrar dentro de la normalidad de una campaña sea por medio de imposiciones legales que obliguen a aquellos candidatos que se benefician con el silencio a hacerse presentes ante sus electores.
Desde una perspectiva optimista, podemos contemplar la posibilidad de que este primer experimento de debate presidencial sea el puntapié inicial para que otros niveles de gobierno tomen el ejemplo y comiencen a reproducirlo en una especie de derrame de valores. Pero aún estamos muy lejos de que esta excepción se transforme en una regla.
Mi opinion, es que no hubo DEBATE. Nadie explico como salir de esta situacion, ni como nunca mas caer en la misma, excepto Espert, que fué el que empleo la logica. Que un candidato le diga a otro mentiroso es infamante. Hay otras palabras, " no cumplio con lo prometido " "no supo hacer lo que habia que hacer " etc etc etc, pero decirle mentiroso a otra persona en camara, y tratandose del presidente del Pais, es infamante y habla muy mal de la persona, que despues apunto con un dedo al otro. Se señalan los carteles. Se señala la direcciones, ese dedito acusador me recuerda a la bipolar y sus tonterias consumistas. El autor de la nota, habla de la " breve historia democratica " y no lo considero cierto. La argentina eligio desde el inicio la REPUBLICA DE GOBIERNO REPRESENTATIVO, basada en 3 podesde del Estado PE,PL,PJ basados en la ley: Constitucion Nacional. La " democracia " es la palabrita magica que enciende a politicos y politologos, y hay que recordar que lo que vale es la REPUBLICA, y que la democracia es simplemente un sistema elegido para votar obligadamente cada tanto, para que señores que la mayoria solo lo conocen su familia haga lo quiera al sentarse en el Congreso o en el propia sillon de Rivadavia. No hay pena a la mala praxis de los politicos.. Es curioso en la Asamblea Francesa luego de la revolucion no se hablo de democracia, la derecha prefirio ser conservadora y eligio al Rey, Virrey o lo que habia, y la izquierda se voto por la Republica y la division de poderes independientes basados en la Ley. Hoy los zurdos se apoderaron de la palabra " izquierda " y llaman " derecha " a los republicanos, volviendose estatistas, intervencionistas, y violentos, conservando solo la " democracia " para poder llegar al poder. Y despues ? vaya uno a saber. Tampoco existe la palabra democracia, en la Constitucion de Norte America, y varios presidentes americanos fulminaron el sistema diciendo que es anarquico, es contra la libertad personal, y es contra el derecho de propiedad. Hasta Churchill defenestro el sistema " democratico " diciendo que es una porqueria de sistema, pero no hay por lo menos otro conocido, que sea mejor. En la Rep.Argentina,, cuando los militares se retiraron Alfonsin exultante reclamaba la democracia, y todos pedian que se vayan los milicos, pero los politicos solo quieren que vuelva y no se vaya " la eleccion por el voto obligatoria " para ellos poder gozar de las mieles del poder. Eso de con la democracia se come, con la democracia se educa, con la democracia se vive, es una falacia total. Eso es solamente ensalzar un sistema creado para elegir los representantes, nada mas. Se come, se educa, se vive, con la libertad, respetando al otro, y cuando reine el estado de derecho y el respeto irrfestricto como dice la CN, a los derechos individuales, cuando las " acciones privadas de los hombres que de ningun modo ofendan a la libertad y al orden o la ley, quedan sujeto a Dios y excluida de la voluntad de los magistrados." o algo parecido. En principio, cuando haya boleta unica y se acabe la sabana (los politicos se ofenden con esta propuesta ) Cuando los politicos redacten sus acciones de gobierno y la cumplan, o deban de dar cuentas a la justicia, o que renuncien, cuando los sindicalistas sean como los politicos, nunca mas de 4 años, cuando se les retiren las Obras Sociales que manejan, cuando se reformen las leyes laborales y se pueda despedir a un empleado, sea dirigente sindical o no, y solo le quede el seguro de desempleo por tiempo limitado por ley, cuando el BCRA deje de emitir papel pintado, y nuestra moneda cumpla con ser ademas reserva de valor. Cuando en vez de putear a los jueces por las prisiones preventivas modifiquemos el Codigo penal, que les da esa atribucion al juez. Cuando un politico con mas de 2 pedidos judiciales ( como en Brasil) deba perder sus prerrogativas y se deba presentar a la justicia como cualquiera, podremos decir que estamos entrando a vivir republicanamente. Demos a las palabras su sentido y vivamos como se debe, con respeto, con union y con libertad.
Una cosa son dos candidatos y otra cinco...se pierde mucho. Recuerden la dinámica del debate Macri-Scioli en 2015....(vaya que lo recordamos! jajajaj). .
Me gusta la cara de Macri en la foto de la nota. A mi me sirvió el debate para 1) ver que Macri sigue mintiendo. 2) Conocer que Esper quiere arancelar la universidades. 3 ) Ver como Gomes se parece a Onganía etc.
Seria bueno relajar un poco el ambiente cuando toque hablar sobre los asi llamados debates-exposicion de candidatos con sus temas- Dejar dar opiniones a los versados en estos temas como son la periodista Geuna que tiene la facultad de poder expresarse con una fluidez de espanto, siendo capaz de decir una palabra encima de la otra y llegar asi a grandes conclusiones. Ella haria un buen equipo de trabajo dando opinion tras opinion con el conocido Maradona. Entre los dos harian un estupendo dialogo. El, uno super pausado y ella, super rapida. Tal vez asi , los que escuchemos comprendamos lo que realmente esta pasando en nuestro pais la Argentina