Acceder al feed de los comentarios de este artículo
Esta semana, la Corte Suprema de la Nación confirmó una de las condenas contra Milagro Sala luego de rechazar un recurso de queja presentado por su defensa. Por unanimidad, el tribunal ratificó la sentencia a dos años de prisión por amenazar a policías de San Salvador de Jujuy. Es la primera condena que queda firme contra Milagro Sala, quien actualmente se encuentra bajo prisión domiciliaria.
La decisión del máximo tribunal se conoció justo cuando el expediente estaba por prescribir (la fecha límite era el próximo lunes). También esta semana, la jueza María Servini de Cubría rechazó la denuncia efectuada contra la Corte Suprema por haber confirmado en el mes de diciembre la condena a Amado Boudou por el caso Ciccone. En la previa, el presidente Fernández criticó a la Corte por el mecanismo utilizado para ratificar dicha sentencia (basándose en la prerrogativa que le otorga el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de rechazar un recurso sin dar mayores explicaciones).
El kirchnerismo enmarca los casos de Amado Boudou y Milagro Sala dentro de lo que llaman lawfare: un supuesto uso indebido de los instrumentos jurídicos con el fin de perpetrar una persecución judicial y mediática contra los dirigentes identificados con ese espacio político. A este mismo juego se suman otros como el líder piquetero Luis D’Elía, los exfuncionarios Julio De Vido y Ricardo Jaime, y la actual vicepresidenta Cristina Kirchner, quien lleva la voz cantante y suele referirse a la cuestión del lawfare cada vez que emite un mensaje público, a través de sus discursos o de sus ya tradicionales cartas. Desde su punto de vista, el lawfare no ocurriría únicamente en la Argentina, sino que se trataría de una maniobra de carácter regional para perseguir a los líderes progresistas de Latinoamérica, particularmente a Rafael Correa en Ecuador y a Dilma Rousseff y Lula Da Silva en Brasil.
Cuando uno analiza lo que ocurrió en Brasil, no solo los seguidores de Lula consideran que pueden haber existido algunos excesos o procesos viciados que pueden ser cuestionados, lo que alimenta la tesis del lawfare. Es decir, que pudo haber una intencionalidad política de afectar la competitividad del Partido de los Trabajadores (PT). La particularidad de lo que ocurre en Brasil es que los cuestionamientos se realizan bajo criterios objetivos y jurídicos, no bajo razones políticas, atrincherándose detrás de consignas como “la cárcel no es para los compañeros”.
Lo interesante del kirchnerismo es que al defender a Milagro Sala, Amado Boudou, Julio De Vido y Ricardo Jaime terminan debilitando ellos mismos el argumento del lawfare y perdiendo credibilidad frente a la opinión pública. Es el cuento repetido del kirchnerismo: por ir por todo, se quedan sin nada. Si tuvieran posturas más prudentes, sinceras y menos ideológicas probablemente tendrían la posibilidad de generar dudas razonables. En su afán por salvaguardar incluso lo indefendible, terminan creando una tesis de conspiraciones colosales que en Argentina solo el kirchnerismo más radicalizado puede creer verosímiles.
El caso de Cristina Kirchner merece un párrafo aparte. La vicepresidenta denuncia la persecución por lawfare cuando los juicios en su contra recién empiezan y aún no fue declarada culpable. El lunes pasado se reanudó el juicio oral y público contra Cristina en la causa en que se investiga el supuesto direccionamiento de las licitaciones de obra pública en Santa Cruz, en beneficio de Lázaro Báez. Para ella, como para todo ciudadano antes de que se demuestre lo contrario, sigue rigiendo el principio de inocencia y es por lo menos contradictorio la acusación de lawfare cuando el juicio aún no se consumó y no hay sentencia. La vicepresidenta podría demostrar en el marco del proceso judicial que efectivamente la acusación en su contra carece de fundamentos.
La sociedad argentina se merece que los responsables por corrupción, independientemente de su color político, sean condenados. La corrupción es un mal estructural que afecta a la Argentina. Pero incluso en términos pragmáticos, el kirchnerismo atenta contra sí mismo. Con la defensa absurda y terca de dirigentes como Ricardo Jaime o Julio De Vido, termina cayendo víctima de su propio juego, pierde consistencia analítica y capacidad de generar empatía. Nadie creerá que Cristina es víctima de una persecución injusta si el parámetro de comparación es Julio De Vido, condenado por la tragedia de Once en la que murieron 52 personas, o Ricardo Jaime, un coimero confeso.
Como en el caso de Boludú, en el de la Milagros Sala, los K y acólitos, se tienen que dejar de joder con querer encarajirnar más el ya encarajinado sistena judicial argentino, pretendiendo que la Corte Suprema les saque las castaños del fuego a ambos "aparatos". Lo que tienen que hacer, si los quieren favorecer a estos, es pedirle a Albertito F QUE LOS INDULTE, que es la única herramienta válida jurídca que se puede aplicar en estos casos, una vez agotadas todas las instancias inferiores. La Corte podría(tiene discrecionalidad funcional para hacerlo) revisar el fallo, anularlo y ordenar un nuevo juicio, pero crearía un antecedente muy dañino. Esta Corte, con otra composición ya lo hizo en el caso Telleldin, fue más aberrante que si lo hubieran hecho con la Milagros Sala, Porque en el caso de éste, anularon y en disidencia una absolución multifallada por unanimidad de 6 jueces(3 del TOF3 y 3 de la Casación), no una condena, y el año pasado Tellleldin, luego de una instrucción pedorra de ¡11 años!, fue nuevamente absuelto por unanimidad. Esto es una prueba concluyente del cooptamiento de "nuestra" (in)justicia flan por el sionismo, que se manifiesta especialmente en todo el caso bombazos en Baires en 1992 y 1994 y en el del SUICIDIO del CHORRAZO GATERO Nisman, lo que no es culpa de ellos, que obvio van a hacer lo que les conviene, sino de los forros arrastrados de los goim que se lo permiten y los secundan.
En la escuela publica obligatoria y gratuita, previa a 1976 se seguia una tradicion muy virtuosa, donde a los alumnos que reiteradamente no podian fijar conocimientos o su conducta no correspondia al respeto reciproco, se le obligaba a escribir repetidamente lo no comprendido, o las reglas que no respetaba en su comportamiento, no sabemos si a los docentes que erraban en su tutela o conducta la inspeccion de escuelas tenia el mismo criterio, pero no dudamos que a todos le vendria bien la experiencia, para aprender el esencial y vital principio de la igualdad ante la ley o sus semejantes. Es evidente que asi como el Sr. diputado Jorge Enriquez, sus colegas y todos los funcionarios que ocupan un lugar en los tres poderes, tampoco lo tienen claro. Cuando se anuncio y se promulgo el supuestamente virtuoso nuevo codigo procesal, festejado ampliamente y destacando los meritos de quienes tuvieron la iniciativa, las comisiones que lo trataron, y aquellas que los corrigieron en ambas camaras, no se dieron cuenta en ninguna instancia de la insolita ambiguedad de este y muchos otros articulos, incisos y normativas de aplicacion, que se estaba ante una aberracion en la legislacion. Aunque al inciso particular se lo haya imputado por su presencia irregular en el codigo, este y otros "accidentes", pienso que el inciso no se ha colocado alli por propia voluntad, no queria usar el termino siguiente, pero la tipificacion es de un delito en banda o una asociacion ilicita, cuyo objetivo para todos los participes era generarse a priori la propia impunidad con la aberracion de la legislacion en el futuro o meditando la retroactividad para hacer la completa como suelen decir en el ambito del trabajo sexual retribuido. No nos sorprende la que para Usted pueda ser como una "injusticia", y pienso que su indignacion se origina en que no ha tenido lugar un acuerdo tacito negociable de beneficio mutuo y reciproco, o sea lo usaron despreciando las reglas de la cosa nostra, y ha resuelto que si no hay ambiguedad practicable en igualdad de condiciones el inciso no sirve para nada y hay que derogarlo. Y es cierto que hay que derogarlo, y es mas, a partir de ahora deberian abocarse en revisar este y todos los nuevos codigos para eliminar ambiguedades e interpretaciones de doble entrada y doble salida, o sea si la ley no le va bien al derecho, se la pueda poner al reves. Pero hay algo mas, y aqui vamos a la tradicion virtuosa de la enseñanza, aquellos que por su iniciativa concurrieron como autores en su presentacion, las comisiones que lo trataron, aquellos que la votaron en ambas camaras, y todos los asesores que aportaron su "sano juicio", como asi tambien a su promulgacion, deberian utilizar los espacios comprados en los medios de difusion, para reconocer su responsabilidad, en la propaganda virtuosa de los codigos, y comprometerse a revisar los codigos con el correspondiente pedido de clemencia a los ciudadanos que por su negligencia absoluta han perjudicado o intentaban perjudicar, haciendolos desiguales ante la ley y la constitucion. Archivese en el archivo de la memoria, publiquese y hagase cumplir, bajo el apercibimiento del repudio publico, el destierro y la expulsion para aquellos que representen otros intereses por su doble nacionalidad.
CHE MARIA LA BUCHONA!!! COMENTATE ESTA!!! MUCHO LAWFARE DE LOS JUECES Y MEDIOS MEDIATICOS PERO DESDE 1983 EL SENADO LO MANEJA LOS PERONCHOS, DE QUE HABLAMOS CABEZA DE TERMO???. MEDIOS HEGEMONICOS, SI SON DE UDS??? LOS RROCHOS SON DE UDS!!!! EL CARLO Y FUNESTOR SON DE UDS???? DE QUE LAWFARE HABLAMOS???
ESTIMADO JORGE, UD TODAVIA CREE QUE ALGUIEN EN ARGENTINA NO SE DA CUENTA DE LAS COSAS??? PORQUE NO CAMBIA SU OPTICA Y VE QUE LO HACEN AL PROPOSITO. SOMOS TAN INGENIOSOS QUE HACEMOS LEYES IO INCONTROLABLES E MPRECTICABLES PORQUE PARA ESO COMO DIJO EL POCHO, CREAMOS UNA COMISION, AHORA SE LLAMA OBSERVATORIO NIVEL STEVE WONDER. AMIGO, LOS UNIKOS KAMIKASES SOMOS NOSOTROS!!!!