Acceder al feed de los comentarios de este artículo
De acuerdo a un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso (OPC), hasta noviembre de 2020 se asignaron alrededor de $970.000 millones para mejorar las condiciones de vida de 7,5 millones de niños, niñas y adolescentes en situación de pobreza. De ello se desprende que en el mejor de los casos se les destinaron aproximadamente $359 por día a cada uno de ellos.
Hacia mediados de 2020 existían en Argentina más de 13 millones de personas menores a 18 años que, amparadas por la ley 23.849 que incorpora la Convención de los Derechos del Niño, deben tener aseguradas sus condiciones de salud, educación y vivienda dignas. Pese a ello, el 57,1% eran pobres y el 15,8% del total, indigentes.
El estudio también examinó la condición laboral del jefe del hogar donde viven los menores. En las viviendas donde se encontraba desocupado, 9 de cada 10 se encontraban en situación de pobreza y 1 de cada 3 en situación de indigencia. Por otro lado, la OPC destacó que, aún cuando el jefe de hogar contaba con un ingreso, en el 40% de los casos el mismo no resultaba suficiente para cubrir las necesidades básicas familiares. En este sentido, en relación a 2019 se triplicaron los niveles de pobreza e indigencia en hogares con presencia de niños, niñas y adolescentes.
Además, el informe detalló que las erogaciones del Estado en la materia fueron de $968.950,5 millones hacia fin de 2020, representando el 3,6% del PBI. En noviembre de 2020, el porcentaje de ejecución alcanzó casi el 88%. Según el estudio, se derivó principalmente a ayudas económicas a hogares efectuadas para complementar ingresos (85,5%) y, en segundo lugar, a la ejecución descentralizada de políticas en los gobiernos provinciales y municipales (9,2%).
El estudio destacó que ANSES fue el organismo que mayor presupuesto ejecutó en este tipo de políticas (con el 76%), seguido por el Ministerio de Desarrollo Social (con aproximadamente el 13%).
Además, la OPC explicó que hay otras medidas que al momento de su diseño no prevén beneficiar específicamente a niños, niñas y adolescentes, aunque sus resultados impactan sobre ellos, como los planes de vivienda o de acceso a servicios básicos. Estas políticas tuvieron en 2020 un presupuesto proyectado de casi $650.000 millones, equivalente a 2,4% del PBI.
La OPC concluyó que si bien la inversión del Estado en este grupo etario es alta, continúa siendo insuficiente dados los altos niveles de pobreza e indigencia que presentan.
Fulminante informe que demuestra, además, la total falta de incentivo a la infraestructura exclusivamente a la situación de niños, sólo 277M. Igual la pregunta es, lee el Gobierno estos informes? O lee sólo encuestas?
Engañoso el título y engañoso el informe. Si hablamos de 2020 se entendería que los $359 fueron para todo el año y no diarios. El informe no es para chicos, de modo que no tiene la excusa de usar un lenguaje neutro para "incluir" y no "estigmatizar" a chicos que no tienen alguno de los progenitores o que no tienen familia. Cualquier informe que no esté viciado de dogmatismo debería reconocer que los menores de todas las especies de mamíferos necesitan una familia, que no es lo mismo que una casa. El dogmatismo extremo hace que en su delirio autoritario nos quieran igualar con pollos de criadero a cargo de un Estado que realmente nunca termina de hacerse cargo. Hace años que usan todos los "recursos culturales" a su alcance para destruir la familia y a favorecer la procreación en condiciones que ni los animales admiten en la vida silvestre. Pero no tienen ninguna idea para cubrir la deficiencia. En ese punto se convierten en observadores y relatores del desastre, que siempre será relatado como un fenómeno causado por enemigos ideológicos como el capitalismo.
También está mal usado el término inversión. Una inversión requiere previsión responsable, eso significa que debe haber una forma de demostrar que lo invertido va a resultar en una mejora de la situación. La responsabilidad no es sólo por los resultados sino también por la calidad de la propuesta. Lo que se evidencia es que sólo hay gasto en aumento, y la necesidad del gasto es cada vez mayor por múltiples factores, el principal es que el gasto está principalmente destinado a aumentar la demanda de ayuda, las otras tienen relación con las fronteras abiertas. No puede haber estado benefactor con fronteras abiertas, porque una cosa elemental del estado que hace beneficencia es para cuántos alcanzan los recursos que nunca son infinitos. El mayor problema, como si no fuera suficiente con lo dicho, es que tenemos una casta política que acepta que un esquema tipo estafa piramidal es la solución mágica para la economía, de ahí viene el mito de la inclusión.
Y para el desubicado que se quejaba de mis aires de soberbia. La soberbia requiere tratar de parecer superior sin serlo. Soberbia es ser un ignorante y vivir de la sanata sin que se te caiga una idea y haciendo informes engañosos tratando de quedar bien con todos. Si te tiro cuatro argumentos y pongo en evidencia que sos un ladrón, eso no es soberbia es justicia.