Acceder al feed de los comentarios de este artículo
La historia es tan vieja como sencilla: en un interrogatorio hay un policía muy malo, violento, que intimida al acusado, y otro que es bueno, que trata de comprenderlo. En ese “tire y afloje”, el sospechoso termina confiando en el bueno y confesando su crimen.
Algo de eso hay en esta “renuncia a la lucha, pero no a los honores” (¿o era al revés?) que hizo Máximo Kirchner ante el intento de acuerdo de su gobierno, el de Alberto Fernández, con el Fondo Monetario Internacional (FMI). No es el camino que se buscaba (parece que se tomó dos año en darse cuenta) no es el ajuste, no es el programa…y por todo eso, renunció a la presidencia de la bancada del Frente de Todos.
Bien, hasta ahí los hechos. Ahora vienen las repercusiones. La ex diputada Fernanda Vallejos, la misma que tildó de “mequetrefe y ocupa” al presidente Fernández, luego de la derrota en la PASO aseguró que “si antes de firmar el acuerdo, con el FMI en la nuca, ya perdimos históricamente en el 2021, la derrota en el 2023 con este acuerdo está con altísima probabilidad asegurada”.
La economista, en declaraciones radiales a la AM530, apuntó contra Fernández y el ministro de Economía Martín Guzmán, al asegurar que con este acuerdo «hay ajuste, y el que diga lo contrario está mintiendo”.
Mas contemplativo resultó el intendente de Ensenada, Mario Secco, al afirmar que la deuda de US$ 45.000 millones con el Fondo ”hay que pagarla» y ello puede hacerse «como dice Máximo (Kirchner) o como dice Alberto (Fernández), pero de cualquiera de los dos modos se va a tener que pagar«.
En declaraciones a Radio 10, el jefe comunal se refirió a la renuncia de Máximo y estimó que el líder de La Cámpora «quiere que paguemos menos«, mientras que el Presidente «ya arregló para seguir para adelante porque el ministro Martín Guzmán está convencido y junto a su equipo le demostraron que se puede pagar de esta manera«.
En ese sentido, indicó que “uno es más duro que el otro: Máximo tiene una posición más dura que lo que plantea Alberto, que dice ‘cortémosla, arranquemos, hagámonos cargo, vayamos para adelante, hay que pagar, el país va a crecer y se va a poder pagar‘”. Es decir….¡¡¡ está bien!!!
Más allá de la pirotecnia verbal, lo cierto es que lo que todavía no se sabe si el kirchnerismo votará o no el acuerdo que logre cerrar Guzmán, ya que hasta ahora solo hay un «entendimiento» y faltan, nada menos, que los detalles.
Es la escena de “un policía bueno y uno malo”. Uno grita y amenaza, otro se vuelve “comprensivo”, pero los dos quieren lo mismo, en este caso, llegar a un arreglo. Si “el policía bueno” logra convencer al resto de la oposición, principalmente a Juntos por el Cambio, que es la única alternativa, el acuerdo se firmará y “el policía malo” quedará como resguardo de la “santidad” de que «no transó» , y con el capital político de no tener que haber hecho el ajuste.
El único problema es si “el sospechoso” en este caso, JxC se niega a cooperar, y vota en contra, o se abstiene, postura que ya han adelantado que adoptarán los diputados peronistas de Córdoba. En ese caso, tendremos que ver qué hace el policía malo. Si baja la pretensiones y vota a favor “para salvar al país” o, difícilmente, mande a pique el acuerdo .
En realidad del acuerdo no sabemos demasiado todavía, pero se ve que el fondo les regala dos años antes de que comiencen a pagar el capital. O sea, le están haciendo el favor al gobierno de tirarle el muerto al que venga. COMO HICIERON SIEMPRE LOS PERONISTAS. Y Yo temo, y me preocupa, que si JxC se abstiene (porque el acuerdo es una porquería) el frente no apruebe el acuerdo y como dice el autor, le endilgue el tema a la oposición. (son peronistas muy mal nacidos) Los malandras como Moreau dicen que hay que "perderle el miedo" al default, que no pasa nada..... Y Moreau tiene muchos años en la política, pero como mínimo nunca tuvo muchas luces, es como la yarará, dañino, patotero, y un inútil. Además, la situación en las relaciones exteriores se complica, ya la postura del país tambalea, la relación con Biden, con Lula y Mujica que vinieron y apoyaron..... todo un embrollo de conexiones caóticas. Porque son así, ególatras, soberbios, desordenados, desorganizados, ineptos.
¿Y un plebiscito no ayudaría a resolver esta decisión? Democraticemos la propuesta.
Bueno bueno, separo el lío de las bancas con el tema del " EVENTUAL!"ACUERDO CON EL FMI . Tanto LÍO hicieron cuando en JUNTOS POR EL CAMBIOS los Legisladores se dividieon en varios grupos TODOS los Periodistas Militantes Peronistas no tenían otro tema.JODIAN LAS 24 HORAS. Pués bien, pregunto, porque no podía ocurrir igual en el FRENTE DE TODOS Si son diferentes y piensan diferente porque deben estar TODOS JUNTOS a cargo de un solo jefe. Y como van a votar los diferentes partiddos, aún no se sabe PORQUE NO CONOCEN NADA, aún no han leído NADA, por eso parece TOTALMENTE irresponsable que los Legisladores de CÓRDOBA del Peronismo ya informaron que se abstienen. Pero como vas a tomar una decisión si NADIE conoce lo que se va a presentar a votación.
Que increíble que este impresentable, carente de todo conocimiento ya que ni la secundaria termino, llegue a poner en crisis la gobernabilidad del Pías, el normal funcionamiento de uno de los poderes del Estado, como es el Congreso. Creo que tanto desde la oposición como del propio oficialismo, deben tomar la verdadera dimensión del sujeto éste, y a partir de ahí debieran darse cuenta de su total intrascendencia. No sabe conjugar un verbo, ni decir dos palabras de modo correcta. Por favor!!! Le dan la envergadura de un estadista a semejante sujeto..