Exigente, antes de Stalin el que comenzó el genocidio fue Lenin. La ideología impuesta obliga a una autocensura. Libros cono Archipiélago Gulag describen muy bien el proceso de exterminio que inició Lenin, pero los medios yanquis acreditados para esa época repitieron el relato que les ofrecieron. El resultado llega hasta nuestros días, la gente tiene miedo de pensar mal de Lenin. Ese libro y esta situación explican que el pueblo ruso no era ni es autoritario, lo que siempre tuvo es miedo. Es el mismo miedo que describe Gogol en el Capote. El autoritarismo vino de afuera, como la revoluconarios del 17 que arribaron en un tren proceente de Suiza y que atravesó Alemania sin revisiones. El autoritario es alguien que abusa de una autoridad que no tiene, en nombre de una ideología o del poder establecido. Los goboernos totalitarios cpmo el nazi y el comunista y el progre imponen el autoritarismo por la fuerza obligando a la denuncia de parientes colegas y vecinos. Un régimen autoritario no es lo mismo que solo imponer el poder mediante el terror, el autoritarismo requiere participación popular activa. No se puede entender a Rusia sin leer a sus novelistas o sin leer Archipiélago Gulag o sin leer a su historiador mas autorizado que es César Vidal, simplemente potque dominacel idioma y consiguió los documentos de la Revolución.

G_ Historicamente lo que Ud. expone es correcto respecto a Lenin que de ninguna manera elimina el SISTEMA de terror que padecieron los Rusos que no se "adaptaban" a las normas del Partido. Pero ese "episodio" en la historia del pueblo Ruso es la continuidad de un sistema que devenía de varias generaciones atrás y es por eso que precisamente eso que Ud. expone como: "Un régimen autoritario no es lo mismo que solo imponer el poder mediante el terror, el autoritarismo requiere participación popular activa"... es dificil de comprender a "los ojos occidentales". Es tan antigua esa "aceptada participación" surgida en la SERVIDUMBRE, que le cito el ejemplo de la construcción de San Petersburgo para comprender hasta donde llegaba el soguzgamiento y la aceptación del pueblo Ruso. Paradojicamente, tanto Pedro I El Grande que es considerado como uno de los mas brillantes de la historia Rusa planificó su imperio en base a referencias occidentales, tanto que siendo noble, viajó por 2 años por Europa y hasta llegó a trabajar para un astillero Holandes y eventualmente sus asesores mas cercanos eran Holandeses. Hasta Lenin reconoce en Pedro el Grande a un monarca que " empleaba métodos bárbaros y despóticos".¡Y estamos hablando del 1700! Esto sirve para explicar el porque de la conducta social de los Rusos. Para colmo, otro personaje de trascendencia para la nación Rusa fué Catalina la Grande que no era Rusa sino Germana de Zerbst tanto era el apego a sus raices que promovió la migración de miles de habitantes de Baviera, Hesse,Baden,Renania a la regiòn del Volga por considerarlos mas eficientes e instruidos que los propios Rusos. (Muchos de esos descendientes son los que se asentaron en Entre Rios,Sta Fé, Olavarría y se los conoce como "los Alemanes del Volga"). Es por ello que volvemos a su expresión de "requiere participacion popular activa". Ese sentimiento por la "Gran Madre Rusia" nos resulta inexplicable pero a su vez resulta importante conocer el sentimiento de LOS RUSOS, pues en esta parte del siglo XXI no comparten el mismo sentimiento los Rusos eslavos de Europa que los Rusos Euroasiaticos. El contraste cultural en un pais tan extenso como Rusia muestra un caleidoscopio que se confunden con culturas diversas, si se profundiza en el continente. No existe EL PENSAMIENTO POLITICO RUSO NI SIQUIERA EL DE CIUDADANIA como nosotros los interpretamos., si existe la ACEPTACION DEL PODER DE QUIEN LO EJERCE sin importar extracción política ¡ES EL QUE MANDA Y ESTA TODO DICHO!. A nadie se le ocurriría exigir explicaciones al ESTADO. Es por ello que los "partidos politicos" que pretenden venderse como "democráticos", en realidad no tienen mucha llegada a toda la sociedad (por mas que los medios occidentales pretendan promoverlos en la persona de Navalny por ej) y es por ello que se vota a Putin ...¡PORQUE DA CERTEZAS! Eso es lo que espera un pueblo de quien MANDA. El problema en NUESTRA ARGENTINA es que algunos pretenden que copiemos ese sentimiento de ACEPTACION DEL LIDER/EZA para someternos al arbitrio de sus ambiciones y encima vinculandonos de prepo con otros paises con el verso de "La patria Grande". Nuestros contextos son tan diferentes como el de un mamifero en la tierra y los peces en el agua.Slds.

Es así Exigente. En un sistema feudal están los dueños de todo y el resto agradece por su vida. Era lo que había desde la antigüedad porque la supervivencia de los campesinos dependía de que se mantuvieran dentro de los dominios de un noble con un ejército que los pudiera defender. Por eso la utilidad del proletariado era principalmente la producción de comida y soldados. En ese momento y con esas condiciones de guerra y saqueo, ni hablar de ética moral o derechos humanos, el feudal era un sistema razonable y adecuado por la necesidad de protección. La evolución del sistema fue bastante “natural”. Los nobles cada vez tienen menos que ofrecer en cuanto a defensa y sus gastos deficitarios los llevan a vender las tierras o aumentar la presión impositiva. Por eso aparecen las revoluciones contra la monarquía, como las de Francia, Estados unidos y la nuestra, y la instauración de gobiernos diversos pero en todos los casos el gobierno y el Estado pasan a ser una construcción convencional de la comunidad. Los gobiernos pasan a tener nuevas obligaciones además de la seguridad. Las monarquías modernas son simbólicas y los estados modernos tienen como responsabilidades principales la justicia, el saneamiento, y las obras de transporte y energía. De manera que las repúblicas modernas son gobiernos que la población crea y construye para los fines y con los alcances que la población decide, ahí surgen las nociones de soberanía popular y líderes populares en los colectivismos; y la de representación ciudadana mandatos y mandatarios en los sistemas que respetan los derechos individuales. La vuelta a la guerra, física o imaginaria o ideológica, nos devuelve a diversas formas de feudalismo. Tal vez haya alguna simetría y la vuelta al feudalismo de los líderes populares dueños de todo, nos ponga más cerca de la guerra.

Tal vez los rusos siempre cambiaron de amo y nunca tuvieron oportunidad de darse un gobierno. El dato es interesante porque los bolcheviques no eran representativos del pueblo ruso.

No sé si se entendió lo de Lenin: “Así lo explicaban abiertamente (Latsis, en el periódico El terror Rojo, 1 de noviembre de 1918): «No estamos en guerra con individuos aislados. Exterminamos a la burguesía como clase. No busquéis durante la instrucción judicial ni materiales ni pruebas de que el acusado haya actuado de obra o de palabra contra los soviets. La primera pregunta que debéis formularle es a qué clase pertenece, cuál es su origen, su educación, sus estudios o su profesión. Estas preguntas son las que deberán determinar la suerte del acusado. Éste es el sentido y la esencia del terror rojo».” El Archipiélago Gulag. Cap.2. Alexander Solyenitzin