Las autoridades pesqueras argentinas aseguraban en la ciudad de Roma a fines del 2008 que el recurso pesquero merluza hubbsi había comenzado a recuperarse a partir de la aplicación del Código de Conducta para la pesca responsable, afirmación negada por un informe de la AGN que fue publicado semanas antes a las declaraciones en Roma. La merluza hubbsi sigue en emergencia desde hace más de una década, decretada por la ley 25.109 y certificada año tras año por informes de auditoría de la AGN y SIGEN. Una realidad que se explica desde la corrupción y la mentira discursiva gubernamental.
    El subsecretario de Pesca de la Nación, Norberto Yahuar, con sus palabras aseguró que durante la gestión de Gerardo Nieto el Código no se aplicaba. Lo extraño es que en tan pocos meses del recambio de subsecretario de pesca Yahuar por Nieto, entre en vigor el Código de Pesca Responsable y los recursos mágicamente se recompongan, más rápido que biológicamente, tras años de depredación y descontrol. Sumado a esto, las primeras medidas de Yahuar liberaron los buques de los dispositivos que evitan la captura de juveniles y abrieron áreas de veda hasta el momento “vedadas”. En realidad, el discurso K preparaba la entrega de recursos pesqueros a 15 años, trasladando a manos privadas capturas que son de todos los argentinos a los mismos que provocaron el colapso pesquero y la depredación de nuestro caladero. El estilo de anuncios espectaculares pretendía ocultar lo que día tras día sigue sucediendo en nuestro mar: toneladas que se tiran, capturas que se "truchan", permisos ilegales que se duplican, cuadriplican… La pregunta es, ¿por qué a 15 años si el mandato se les acaba antes?
    El nivel de información que brinda la AGN a nuestros subsecretarios de Pesca y Medio Ambiente como al Consejo Federal Pesquero, todos con el deber “legal”, es decir, obligados por la ley, de tutelar recursos, patrimonio de generaciones actuales y futuras de argentinos, parece no orientarlos en sus actuaciones. ¿No hay juez que pregunte sobre el estado de nuestros recursos siendo la depredación un hecho público? ¿Los magistrados obedecen en su silencio al gobierno? Estamos como en los nudos de los que habla la AGN, los cuales son necesario desatar para cuidar nuestro futuro.
    Lo que sigue es parte de uno de los tantos informes de la AGN, que claramente indica el camino a seguir y muestra la corrupción estructural de la administración pesquera nacional que nos hunde, nos hambrea, nos empobrece, a la par que enriquece funcionarios y armadores ilegales que permanecen década tras década, gobierno tras gobierno, destruyendo riquezas del mar argentino: http://www.agn.gov.ar/informes/informesPDF2008/2008_017.PDF


Los nudos que debemos desatar

    Primer nudo: terminar de raíz con la corrupción impune en el sistema de control.
    Segundo nudo: mitigar los impactos negativos de la pesca en el Golfo San Jorge e Isla Escondida.
    Tercer nudo: mejorar sustancialmente los niveles y la calidad de la observación científica a bordo de los buques comerciales así como de los muestreos de desembarque.
    Cuarto nudo: la participación y la transparencia de la información.
    Quinto nudo: asegurar la calidad de la investigación pesquera.
    Sexto nudo: la Captura Máxima del Stock Sur no debe superar las 260 mil toneladas y la del Stock Norte no debe superar las 25 mil.
    Séptimo nudo: el Estado debe prepararse para afrontar una inversión para recuperar el capital natural de corto plazo.
    Octavo nudo: el Estado debe prepararse para una inversión que cubra en el mediano plazo la remoción de sobrecapacidad pesquera y de procesamiento y la reconversión de la industria.
    Cuando la ciudadanía que puede leer esto en Internet evalúa todas las aberraciones que el gobierno pergeña día tras día, saca la terrible conclusión que nada podrá salvarnos. Hoy, la connivencia política por sobre el interés de todos, avala el despilfarro. Quienes deber cuidar nuestro futuro pesquero firman la entrega de recursos y garantizan con su anuencia el descuido de lo que por ley 25.675 —General del Ambiente—, deben tutelar. Las actas del Consejo Federal Pesquero son firmadas también por el representante de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable (SAyDS).
    Y se llega a que un recurso en emergencia es dado a explotación por quince años más sin control como hasta la fecha lo certifica la AGN, sin seguir ninguna de las recomendaciones del Código de Pesca Responsable que en Italia Yahuar pregonó respetar, mientras liberaba a los buques de utilizar dispositivo de escape de juveniles durante 180 días.
    Siguen las capturas de juveniles y la depredación, sigue la corrupción por sobre la AGN, sigue la injusticia y los jueces sin leer Internet.


Liberan área de veda

    Lo que sigue es la transcripción completa de la nota de Revista Puerto que certifica más pruebas de corrupción estructural:
    Resolución 214 - Disposición 58.- A través de estas dos normativas se modificó el área de veda de merluza. Se realizaron tres prospecciones. Pero primaron los intereses empresariales y políticos antes que las recomendaciones biológicas.
    La historia se remonta al mes de enero. Los consejeros todavía no habían terminado de sacudirse la arena que traían de la playa, cuando en la segunda reunión del Consejo Federal llegó una nota del CEPA —consejo de empresas que agrupa a los popes marplatenses Solimeno , Valastro y Moscuzza— solicitando se realicen prospecciones desde el paralelo de 41º al de 45º y desde el meridiano de 60º hasta el de 63º y que a su vez se cierren los cuadrantes comprendidos entre los 47° y 48° S y los 64° y 65° W.
    CEPA fundamentó su pedido expresando que “se encuentra vedada un área muy amplia del mar argentino” y que por lo tanto era necesario monitorearla para no afectar a las empresas.
    Con una rapidez inaudita para otros temas, la autoridad de aplicación ordenó la realización de dos prospecciones al INIDEP, atendiendo por supuesto lo requerido por CEPA. Ello derivó en la elaboración de los informes técnicos 7 y 13 del INIDEP.
    En el informe 7 se estimaron los rendimientos horarios y la proporción de juveniles en el sector del área de veda patagónica comprendido entre los 41ºS y 42ºS y 58º 30’ W y 61ºW. Los resultados obtenidos fueron similares a los que ya habían recogido en la prospección científica de septiembre de 2008, y la autora del proyecto, Marta Renzi, sugiere que no sería necesario realizar este tipo de prospecciones, “dado que el INIDEP cuenta con la infraestructura suficiente y la metodología adecuada para llevar a cabo prospecciones científicas”.
    En las conclusiones expresa que se observaron rendimientos horarios bajos en toda el área prospectada, con altos porcentajes de juveniles en los rectángulos externos 4158 y 4159. En el cuadrante 4160 se observó una menor proporción de juveniles y un mayor rendimiento horario; pero, aclara, esto se vio sólo en cuatro lances.
    El informe 13 se realizó sobre “la base de la nota de Cepa”, sobre los cuadrantes 47 y 48 sur y los 64 y 65 W para posible cierre a la actividad pesquera. Los resultados que arrojó la campaña fueron de un porcentaje superior al 60 por ciento de juveniles en todos los lances. Por lo tanto los científicos consideraron adecuado proceder al cierre del rectángulo 4764 y a su vez proponen incluir al área de veda el cuadrante 4763, “debido a los bajos reclutamientos observados en los últimos años”.
    Los resultados de estos dos informes derivaron en la Resolución 214 que lleva la firma del Secretario Carlos Cheppi. Por medio de ella se habilita la pesca en el cuadrante 4160, aunque en el informe no queda claro que esto era recomendable ya que en los dos cuadrantes subsiguientes,4158 y 4159, la presencia de juveniles era muy elevada. Sí se procedió al cierre del cuadrante 4764 pero, por supuesto, la inclusión en el área de veda del cuadrante 4763, no fue siquiera mencionada.
    Ahora se abrió otro cuadrante y, para ello, fue necesario solicitar nuevamente una prospección al INIDEP, de las que éste ya había manifestado, eran innecesarias. Pero como es sabido y como consta en lo antes dicho, lo que diga el INIDEP no parece tenerse en cuenta. Entonces del 10 al 12 de marzo se realizó una prospección con buques comerciales —Centauro 2000 y Margot— tal como el CFP lo había decidido. Es que todavía quedaban por abrir algunos cuadrantes solicitados por CEPA, y en esto, como puede verse, nuestros administradores son muy diligentes.
    La prospección se transformó en el informe Nº 9/09, en el que puede leerse que los rendimientos más latos se encontraron en el cuadrante 4461 pero con un porcentaje de juveniles del orden del 45 por ciento. Mientras que los porcentajes de juveniles obtenidos en los rectángulos estadísticos adyacentes al área de veda variaron entre 25 y 51 por ciento. Por lo tanto se considera que “las condiciones que fundamentaron la ampliación del área de veda aún continúan vigentes en parte del área prospectada (más de 40% de juveniles)”.
    Cualquiera que lea el párrafo anterior concluye claramente que no es aconsejable permitir la pesca en el área prospectada, pero por algo la clase política se diferencia tanto de la ciudadanía. Ellos, mentes iluminadas, han interpretado todo lo contrario.
    En el acta 12 del CFP, dicen los consejeros que después de analizar el informe –el mismo que usted acaba de leer– y “continuando con las medidas de conservación destinadas a la protección de la porción juvenil de la población, se concluye que resulta conveniente proceder a la apertura a la actividad pesquera de la fracción del cuadrante estadístico 4461”. Cómo llegan a la conclusión que permitir la pesca en un sector donde hay un 45 por ciento de juveniles es una medida de conservación, es algo que escapa a todo razonamiento.
    Eso sí, después de cuatro meses acusan recibo de una nota del INIDEP que pide el cierre de los cuadrantes comprendido entre los 47° y 48° S y los 64° y 65° W, y que olvidaron mencionar en la resolución 214.
    Pero esto no es todo, ya que parte del pedido del Consejo a la autoridad de aplicación se plasmó en la Disposición 58. ¿Qué parte? a esta altura resulta obvio.
    La nueva disposición en su artículo primero dice: “Procédase a la apertura a la actividad pesquera de la fracción del cuadrante estadístico 4461”. Del cierre de los cuadrantes 47 y 48, dicen que el Consejo los pidió pero Yahuar, evidentemente, ha considerado que no es necesario.
    Yahuar sólo lee la palabra "abrir". Es decir, se mantiene abierta un área con una presencia elevadísima de juveniles, comprobada por los biólogos, no se anexa el cuadrante 4763 sugerido por el INIDEP, en el que también se observó una importante presencia de juveniles del orden del 80 por ciento. Se mantienen abiertos los cuadrantes 47 y 48. Además se abre una nueva zona, el cuadrante 4461, por capricho de los administradores, ya que no existe un informe que avale tal decisión. En fin, con Yahuar será posible —sobre todo en época de elecciones— reducir el área de veda permanente para la protección de juveniles de merluza hasta donde CEPA considere necesario.
    ¿Yo estoy equivocado o este es el mismo Subsecretario que ante la FAO dijo que la administración pesquera argentina estaba sujeta al Código de Pesca Responsable? Pescar en zonas donde la presencia de juveniles es superior al 40 por ciento no parece precautorio; por otra parte, si todos los administradores consideran que éstas son zonas aptas para la pesca, querrá decir que hay muchas zonas donde ello sucede. Pero claro, como toda captura reflejada en un parte de pesca puede ser falseada por un suma a determinar, la realidad nunca se verá reflejada en la estadística oficial.
    La Presidenta en Berazategui afirmó: "Todas y cada una de las medidas que esta mano firme y esta cabeza decidan van a ser pensando en los que invierten, en los que producen y en los que trabajan en la Argentina". Y también serán juzgadas.
    Como lo serán los Kirchner(s) y sus funcionarios al finalizar su mandato, pues su política es impulsora de hambre depredación y Genocidio.

Roberto Maturana
Oficial de Marina mercante-Investigador