Acceder al feed de los comentarios de este artículo
El presidente de Rusia, Dmitry Medvedev, presentó al gobierno argentino la oferta para construir
Sin embargo, la operación despierta más sospechas que certidumbres toda vez que se trata de una oferta presentada por un proveedor que desató la mayor catástrofe en la historia de la explotación civil de la energía nuclear.
La tragedia de Chernobyl, Ucrania, de la cual se cumplen 24 años, se produjo por fallas técnicas -aumento de la presión en el reactor-, y por falta de inversión, provocando una liberación de material radiactivo, que se estimó en unas 500 veces mayor que la liberada por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945.
Pero ¿cuál es el revés de la oferta de Moscú? De acuerdo con los expertos, la industria nuclear rusa quedó seriamente cuestionada después de Chernobyl.
La política exterior de la era Putin llevó a Moscú a tratar de vender su obsoleta tecnología a países con menores exigencias.
Los países que van a la vanguardia del desarrollo atómico sólo realizan transferencia de tecnología quedando a cargo del país comprador las obras civiles y el aporte de capital.
Como
Luego de haber participado en la cumbre sobre seguridad atómica, el gobierno argentino parece haber despertado y aunque concurrió a ese foro mundial, lo hizo con la improvisación de costumbre.
Mal que le pese a la administración Kirchner (¿o no?) tuvo que desempolvar el Plan Nuclear Argentino diseñado por la última tiranía militar a fines de los 70 y presentarlo nuevamente en sociedad, después de que la dirigencia política lo archivara groseramente con el advenimiento de la democracia.
Al margen de quien diseñara ese programa, fue a partir de ese plan científico y tecnológico que
La figura del doctor Dan Beninson adquirió estatura internacional y se convirtió en una autoridad mundial llevando a
La ratificación del uso pacífico de la energía nuclear y el desarrollo de centrales energéticas fueron suficientes cartas credenciales para que Buenos Aires retorne al selecto “Club Nuclear”, algo impensado para el kirchnerismo.
Ahora, el gobierno anuncia una tercera central nuclear cuando ni siquiera puede terminar la segunda planta, interrumpida en varias oportunidades.
Si Yacyretá fue el “monumento a la corrupción”, Atucha II no le va en zaga y Atucha III es, por ahora, una quimera. Pensar en obras multimillonarias en medio de un voraz proceso inflacionario mientras el gobierno echa mano a las reservas del Banco Central y a los ahorros de los jubilados para sobrevivir en el día a día es una ilusión.
El proceso inflacionario desatado desde hace tres años y medio en el que se combinan factores como elevado gasto público y presión fiscal sin precedentes, retraso tarifario, cambiario, salarial y una aguda caída de la inversión, está generando las condiciones para un próximo Chernobyl Económico.
Se trata de un mecanismo sustentado artificialmente en la falsificación estadística, la emisión espuria de moneda y un gasto público creciente que está llevando a que la economía se recaliente y aumente la presión de manera peligrosa.
El escándalo del Indec llega a límites absurdos. Mientras en el índice de precios la mayor ponderación corresponde a alimentos, según este organismo, los productos del índice al consumidor aumentaron menos que la canasta básica alimentaria. El IPC del primer trimestre llegó al 3,5 % y la canasta dietaria aumentó 9,4 %.
¿Cómo se puede concluir en tamaña diferencia? Sólo mediante falsedad en los datos.
Lo que no advierte el gobierno es que la falta de indicadores creíbles provoca incrementos de precios por expectativas que giran en torno de un mecanismo de retroalimentación y que no hace otra cosa que aumentar la presión del reactor.
En otras palabras, si no hay índices confiables, los precios se corrigen “a ojo” o “por las dudas”.
Al mismo tiempo, en un afán por disimular la presión, el gobierno aumenta peligrosamente la emisión de dinero, para mantener un gasto público creciente y meter más presión a la demanda.
Este procedimiento, lejos de disminuir la presión sobre los precios, incrementa la puja distributiva y frente a un tipo de cambio estancado, transforma el alza de precios en pesos en una inflación en dólares.
El tipo de cambio estancado hace que las tasas de interés en pesos sean positivas respecto del dólar pero negativas respecto de la inflación.
En línea simultánea, la mayor cantidad de dinero en el mercado no permite convalidar una suba de tasas de interés y, al fin de cuentas, esa mayor oferta de pesos, terminará con una baja sostenida de las tasas, lo cual hará menos atractivo tener pesos.
Esto, indefectiblemente, llevará a los agentes económicos a cambiar los pesos por dólares para preservar el capital y ponerse a riesgo de la inflación en dólares.
De resultas, el gobierno aumenta la presión sobre las variables económicas y no hay válvulas de escape...
Miguel Ángel Rouco
DyN
No se podrá comprender si no vemos que hay detrás... Piden países emergentes diversificar divisas y nuevo orden mundial Los principales países en desarrollo (Brasil, Rusia, India y China, englobados bajo el nombre BRIC) pidieron hoy diversificar el sistema de divisas internacional para reducir la dependencia del dólar y construir un orden multipolar Todos piden el NOM, sabemos lo que significa?. Saludos.
considere lo siguiente: 1) el reactor de chernobyl era de grafito ,refrigerado por agua ergo inestable desde el punto de vista teorico.Esto fue la ingenieria staliniana. 2) el reactor ruso es el dise~o VVVR con moderador/refirgerante agua liviana.Completamente distinto al de chernobyl. 3) Argentina se metio en la linea de agua pesada(Atucha I y Embalse) y uranio naturalr .que, actualmente siguen muy pocos paise (ninguno del 1er mundo, a menos que incluyan a Canada).Es una tecnologia obsoleta que no compite con los reactores avanzados a agua liviana. 3) la alternativa rusa significaria un cambio fundamental en la linea que decidio Argentina (para bien o para mal) en los a~os 60
Con respecto a las aclaraciones de Americio241 hay que hacer un par de aclaraciones a las aclaraciones. Es absolutamente cierto que los reactores de grafito, como el que produjo la tragedia de Chernobyl, no se fabrican mas. Estos reactores eran derivados de diseños originalmente concebidos para producir plutonio con fines bélicos, y eran mucho mas inseguros que los que fabrican actualmente. La principal diferencia entre un reactor de grafito y los actuales VVER (no VVVR como erróneamente pone Americio241) es que los de grafito no estaban encerrados en una coraza de acero, mientras que los tipo VVER si lo están, y bastante gruesa porque operan a una presión de 15 bar. Otro comentario que corresponde hacer es que si bien difieren de los CANDU y del Siemens en que los VVER funcionan con uranio enriquecido en vez de uranio natural, que es el combustible que nosotros usamos, es un combustible poco enriquecido, de menor concentración del isótopo 235 que el combustible que usan otros diseños, por ejemplo norteamericanos. Cabe acotar además que los diseños VVER no se usan en casi ningún país del primer mundo. En Europa solo la rep. checa, Eslovaquia, Finlandia, Hungría, Ucrania y la Federación Rusa tienen estos reactores operativos. En Alemania había un par en el sector soviético, que se desmantelaron al poco tiempo de la reunificación, porque a los alemanes no les gusta este diseño. Ahora yo creo que hay bastantes proveedores y que incluso si nos ponemos podemos hacer uno propio, basado en la experiencia de 30 y pico de años con reactores térmicos. A mí personalmente me gustan mas los diseños térmicos porque creo que son mas fáciles de controlar que los VVER. Pero esto, por supuesto, es discutible. Saludos al equipo de Tribuna y a los señores foristas.