¡Recién Publicado!
cerrar [X]

Energía nuclear: el mundo la abandona, la Argentina la inaugura

42
ATUCHA III, UN PLAN AMBICIOSO Y PELIGROSO
ATUCHA III, UN PLAN AMBICIOSO Y PELIGROSO

A fines de la última dictadura militar, comenzaron los trámites pertinentes para la construcción de la central nuclear Atucha II, la cual produciría el 8% de la energía nacional. Debía estar lista para su funcionamiento en Zárate, provincia de Buenos Aires, para el año 1987. En el 94 se paralizó el proyecto y desde ese momento se ha convertido en la papa caliente de los distintos gobiernos de turno.

 

Finalmente, hoy quedó inaugurada y se puso en funcionamiento, por lo que a partir del año próximo esa central hidroeléctrica aportará 700 megavatios al sistema interconectado nacional.

Además será la tercera del sistema eléctrico argentino, sumándose a Atucha I (335 megavatios) y Embalse (600 megavatios), que proveen actualmente el 7 por ciento de la energía eléctrica del país.

Una vez que Atucha II entre en funcionamiento, las centrales nucleares pasarán a aportar el 10 por ciento de la energía eléctrica nacional, un aumento necesario para hacer frente a las demandas de la reactivación productiva nacional, según se informó oficialmente.

Detrás de su construcción hubo una larga historia de idas y vueltas ya que comenzó a construirse en 1980, durante la dictadura militar, pero quedó paralizada durante varios años, hasta que en 2006 Néstor Kirchner lanzó el Plan Nuclear Argentino y decidió completar el proyecto.

Para culminar la construcción de Atucha II se invirtieron entre octubre 2006 y agosto de 2011, un total de 10.200 millones de pesos, se informó oficialmente.

En su exposición, Cristina Kirchner recordó que la Argentina fue "el primer país en operar una central nuclear en 1974", durante la tercera presidencia de Juan Domingo Perón, cuando se puso en funcionamiento Atucha I.

A su vez, Cristina ponderó las próximas metas del Gobierno en materia de desarrollo energético, entre las que mencionó "el alargamiento de vida de Embalse de Río Tercero; la construcción de Atucha III y también, la construcción del reactor nuclear CAREM, (en la provincia de Formosa) que ya ha comenzado".

 

Los países la abandonan, nosotros la inauguramos

 

Lo cierto es que cada vez son más los países que se suman al abandono de la energía nuclear para generar electricidad.

Según Wikipedia, Suecia fue el primer país donde se propuso (1980) —este país es el 9º país que más energía nuclear consume del mundo—. Siguieron Italia (1987), Bélgica (1999), Alemania (2000) —Alemania es el 4º consumidor mundial de energía nuclear1— y Suiza (2011) y se ha discutido en otros países europeos. Austria, Holanda, Polonia, y España promulgaron leyes que paralizaron la construcción de nuevos reactores nucleares con el objetivo de fortalecer la generación de ener.

Los argumentos para abandonarla van desde riesgos de graves accidentes, generación de residuos nucleares que permanecen radiactivos durante decenas de miles de años, la generación de altas emisiones de radiactividad y CO2, hasta su alto costo económico, generalmente financiado con fondos públicos. Según Greenpeace, “cada KWH producido por energía nuclear es de un costo económico mucho más elevado que cualquier otra fuente energética”.

 

Accidentes

 

El suceso de Chernobyl fue el accidente nuclear más grave de la historia, el peor caso en las peores condiciones, tanto humanas, morales, idóneas y técnicas. Las estimaciones de muertes debidas al accidente —principalmente debido a un incremento en la incidencia del cáncer— varían entre las 4000 y las decenas o centenares de miles.

El periodista José Terenzio, explicó en un artículo en marzo pasado sobre el posible riesgo nuclear que puede correr la Argentina.

“El 30 de junio de 1983 la central nuclear de Embalse sufrió un grave incidente que no llegó a descargar material radiactivo al ambiente. Sin embargo se hablo de ‘fallas en el diseño, errores en los documentos y procedimientos, y desaciertos en la organización interna’.

El IRS, que es la oficina de las Naciones Unidas con sede en Austria que centraliza los informes sobre incidentes, dijo que ‘La CNEA, ocultó por tres años en comunicar lo sucedido al IRS y dicho hecho vio la luz la revista Der Spiegel, que tuvo acceso a 250 informes secretos, lo publicó en Alemania en 1987.’

El segundo accidente nuclear argentino fue el ocurrido en el reactor RA-2 el día 23 de septiembre de 1983, al parecer por una grave falla humana y que desencadenó una excursión de potencia en el reactor de investigación denominado RA-2, el cual se encontraba emplazado en el Centro Atómico Constituyentes, una dependencia de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) ubicada en el partido de General San Martín. Las personas del lugar (Villa Maipú, San Martín) rememoran que en dicha época murió una cantidad anormal de personas de cáncer, que vivían en las inmediaciones.

Nunca hubo una evaluación oficial al respecto. Hasta el día de la fecha, este ha sido el accidente de mayor gravedad ocurrido en la historia del desarrollo nuclear argentino, con consecuencias letales para el técnico a cargo de los ensayos, además de otras 17 personas, en principio y de manera oficial, fueron afectadas por diferentes niveles de irradiación. Muchos años antes El RA-2 ya estuvo en estado crítico, ello en Julio de 1966.

Es un mito, por ejemplo, que la zona de Embalse Rió Tercero no sea zona sísmica o de actividad sísmica. La central de Embalse en Córdoba está localizada sobre la falla de Santa Rosa, en una región donde ya se han registrado movimientos sísmicos importantes: magnitud 5,5 e intensidad VII en 1947 y magnitud 6,0 e intensidad VIII en el año 1934. La Falla del Frente Occidental de la Sierra Chica se extiende desde Carlos Paz hasta Berrotarán y Elena. Su potencial peligro respecto de la generación sísmica es desconocido. En la región también se encuentra la falla de Las Lagunas, cercana a Sampacho —localidad destruida por un sismo en 1934— que llega hasta Río Cuarto. En conclusión Embalse es sísmico y peligroso y viven en la zona de influencia 4 millones de personas.”

 

Contaminación

 

Según el especialista Raúl A. Montenegro, biólogo y presidente de la Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM), Embalse tiene dos sitios extremadamente peligrosos, uno muy protegido por "barreras de ingeniería", el corazón del reactor, y otro menos protegido estructuralmente, el depósito de combustible nuclear agotado. Allí están depositadas las barras de descarte, altamente radiactivas, que se produjeron durante sus 28 años de operación (1983-2011). Al final de su vida útil estaría acumulando más de 120.000 barras que mantienen su peligrosidad durante 1.000 a 1.500 siglos. La situación en Atucha I es similar.

Montenegro sostiene además que Embalse, por ejemplo, libera al lago tritio 3, zirconio 95, cesio 137 y 134, estroncio 90, cromo 51, niobio 95, cerio 141 y 144, gadolinio 153, Iodo 131, rutenio 106 y 103, cobalto 60, antimonio 125, bario 140, manganeso 54, plata 110 M, zinc 65 y curio 51. El aire, en tanto, recibe tritio 3, xenón 133, xenón 135, kriptón 85, 85 M y 88, niobio 95, zirconio 95, cerio 144, rutenio 103, cerio 141, antimonio 124 y 125, COBALTO 60, hierro 59, plata 110m y Iodo 131. Todos son de riesgo. En Atucha I —donde las principales descargas se vuelcan al río Paraná— la situación es parecida.

“La Argentina tiene sobradas opciones para reemplazar los proyectos nucleares con energías renovables y limpias. El potencial del país en energías como la eólica es enorme y debe ser prioritario su desarrollo para tener un futuro energético sustentable”, lanzó Greenpeace luego del anuncio de la presidenta.

“La energía nuclear no es avance científico y mucho menos lo es Atucha II cuya tecnología y diseño son de la década del ´80.

El Plan Nuclear Argentino, omite instancias de consulta popular y participación ciudadana como son las audiencias públicas. El mensaje que da el Gobierno Nacional es que no le importa la opinión de la gente para avanzar con el desarrollo de una tecnología altamente contaminante, cara y peligrosa como la nuclear. El accidente de Fukushima pasó inadvertido para las autoridades”, indicó la ONG en su sitio web donde propone a través de su sitio web, juntar 10.000 argentinos que en 24 horas le digan “no” al Plan Nuclear que impulsa el Gobierno Nacional. 

 

¿Quién se apunta para Atucha III?

 

En abril de 2010, el presidente de Rusia, Dmitry Medvedev, presentó al gobierno argentino la oferta para construir la Central Nuclear Atucha III.

Lo cierto es que el proveedor que presentó la oferta es la misma empresa que desató la mayor catástrofe en la historia de la explotación civil de la energía nuclear: Chernobyl.

La tragedia de Ucrania se produjo por el aumento de la presión en el reactor y la falta de inversión necesaria para su mantenimiento, lo que provocó una liberación de material radiactivo que se estimó en unas 500 veces mayor que la liberada por la bomba atómica de Hiroshima en 1945. Luego de esto, la industria rusa quedó seriamente cuestionada en materia nuclear, por lo que se decidió vender material barato a países poco exigentes y la Argentina pareció el lugar indicado.

Si bien no se siguió informando sobre la presentación de ese proveedor para el levantamiento de Atucha III, Cristina hoy se aventuró sobre su construcción. 

 

Carlos Forte
Twitter: @fortecarlos

 
 

42 comentarios Dejá tu comentario

  1. NUESTRO PAIS VA EN CONTRAMANO DEL MUNDO EN TODO SENTIDO. LOS PEORES PRESIDENTES AMERICANOS SON CORREA, CHAVEZ, CASSTRO Y CIRSTINA, TODOS LOS QU ESON RECHAZADOS Y MAL VISTOS POR TODO EL RESTO DEL MUNDO. CUANDO TODOS LOS PAIESES CUIDAN SUS RESERVAS, NUESTRO GOBIERNO LAS DESPILFARRA. TODOS TRATAN DE ATRAER INVERSIONES, NUESTRO PAIS LAS AHUYENTA. TODOS TRATAN DE CRECER SIN INFLACION, NOSTOROS UNA DE LAS INFLACIONES MAS ALTAS DEL MUNDO. TODOS TRATAN DE CONVERTIR EL CRECIMIETNO EN DESARROLLO, NUESTRO DESGOBIERNO, DESPILFARRA EN CRECIMIENTO SIN DESARROLLAR EL PAIS. EN FIN ESTAMOS EN EL HORNO, Y LAMENTABLEMENTE DENTRO DE POCO VAN A PRENDERLO Y NOS ACHICHARRAREMOS DENTRO

  2. Nuestro profesor de tecnogenia nos decia qu ela tecnolog el de FUkushima y antes el de Chernobil. Cuando se produjo el de Chernobil el nos enseñaba ya en 1987 que la probabilidad de que se repita era muy alta por que la tecnolog{ia nuclear no era lo suficientemente segura y la generacion de calor por fision nuclear es sumamente defectuosa y es de esperar otros accidentes como los mencionados. Nuestro profesor predijo Fukushima ya en 1987. No hay suficientes cuencas hidricas con potencial como para gotar estas primero? Y no hay suficiente sol y sufieciente viento?. Que necesidad hay de construir reactores que son una hipoteca para siempre?

  3. Antes que nada, quiero aclararte que no soy seguidor del gobierno de turno. Además, reconozco que históricamente hubo un ir y venir en cuanto a las políticas a implementar en este tema. Seguido esto, y refiriéndome a lo estrictamente técnico, debo decirte que tu texto presenta inexactitudes. Empezando, en el segundo párrafo te referís a Atucha 2 como hidroeléctrica. Eso es una inexactitud grosera. Otra observación importante es que decís que se produce emisión de CO2, cuando eso es lo que jamás emitirá una central nuclear, y es la ventaja fundamental de la energía nuclear frente a las que utilizan combustibles fósiles. Respecto del accidente del RA-2, éste ocurrió debido a un error muy grueso del trabajador, que subestimó o no advirtió el peligro de la maniobra que realizó. Debo decir que accidentes laborales ocurren en todas las industrias. No por eso le resto importancia. El objetivo es no tener accidentes laborales en cualquier industria. Hay países que abandonan la energía nuclear, es cierto. Alemania. Asume el costo de generar eólica y pagar más caro la energía. La capacidad eólica de Alemania alcanzaría para satisfacer la totalidad del consumo de Argentina. Pero tiene muchísimo de generación eléctrica en base a carbón, entre otra fuentes. Está buena la eólica. Pero suele ser inconstante. Y el sistema eléctrico necesita una provisión de base que sea estable y constante, para satisfacer a la demanda en cualquier instante. Puede tener una parte no mayoritaria de una fuente no costante, como la eólica, en la escala del consumo alemán. Por otro lado, la energía solar térmica tiene el inconveniente de no andar de noche, con lo que hay que concentrarse en buscar alguna forma de almacenamiento. Como acotación, los pájaros que las sobrevuelan son cocinados en el aire. Así que las cosas no son tan simples como las plantea greenpeace, que sólo hace declaraciones y no realiza demostraciones técnicas (o prácticas). Por lo menos en este tema. El accidente de Chernobyl fue ocasionado por violaciones deliberadas de procedimientos operativos, por presiones de mandos superiores, ademaás de la desactivación de sistemas de seguridad que, de haber permanecido en su condición normal, habrían llevado automáticamente a la planta a una situación segura. Además, el edificio de la central de Chernobyl no poseía ni la solidez ni la hermeticidad que tienen los edificios de contención de los reactores de las centrales argentinas. Y para tu tranquilidad, la próxima central tendrá un diseño muy similar al de la central de Embalse, que es de tecnología canadiense. En relación con esto, China construyó una central de este tipo (Embalse), conjuntamente con Atomic Energy of Canada Limited (hoy Candu Energy Inc.). Lo mismo hizo Argentina al construir la central de Embalse. Con esto te digo que en el país se tiene conocimiento sobre esta tecnología, que será la que tendrá la próxima central nuclear argentina, si se mantienen los planes actuales. Además, a través de los planes para extender la vida de la central de Embalse, se han desarrollado varias empresas argentinas para ser proveedoras de equipos y componentes con calidad nuclear, que debe cumplir con las normas más estrictas. Y está costando un trabajo enorme, te lo aseguro. Pero es un esfuerzo por superarse. Con respecto a otro tipo de emisiones, te comento que en Embalse se hace un monitoreo ambiental continuo. Te invito a tomar una muestra de agua del lago, para ver realmente qué encontrás. Seguramente hay en el ambiente y en los organismos elementos radiactivos. Pero difícilmente logres diferencias en sus niveles con muestras tomadas en otros lugares. Por qué? porque todos esos elementos radiactivos que se incorporaron a nuestra cotidianeidad tienen dos orígenes bien definidos. En primer lugar, los elementos radiactivos naturales, los cuales son inevitables, y están irradiando desde su generación en el interior de las estrellas. La otra fuente es artificaial: y son en una abrumadora mayoría producidas por las pruebas de detonaciones y uso de armas nucleares realizados a lo largo de la historia. Todo este material se dispersó con los vientos, y ahora se encuentra distribuido, en una ínfima concentración. En los dos casos anteriores, el decaimiento de estos elementos radiactivos puede durar desde segundos hasta millones de años. Lamentablemente muchos tardan demasiado tiempo en decaer totalmente. Entre ellos, muchos componentes del combustible nuclear gastado. Por eso se toman tantos cuidados para su manipuleo como para su depósito. Algunos países, como Francia, tienen la capacidad de "reprocesar" el combustible usado. Esto es reaprovechar parte del combustible usado para volver a fabricar elementos combustibles nuevos. Otros, como Argentina, simplemente almacenan el combustible usado, para que decaiga en lugares seguros. Argentina, a fines de la década de los setenta (creo), desarrolló una planta piloto de reprocesamiento de combustible usado. Lamentablemente, esto no se continuó, por esas idas y venidas de la política que comentaba al principio. De todas maneras, el volumen del combustible usado es extremadamente pequeño en comparación con otros tipos de residuos. Ovbio, no estoy comparando la potencial peligrosidad. Por eso los cuidados extremos. Fukushima se produjo a raíz de que la ola de tsunami superó por dos metros la altura de la barrera existente. No había antecedentes de alturas de olas semejantes o mayores a la altura de las barreras mencionadas. A raíz de esto, el OIEA - organismo de la energía atómica de las naciones unidas - (IAEA, por sus siglas en inglés) promovió una revisión general del estado de la seguridad de centrales nucleares alrededor del mundo. Esto originó la implementación de mejoras en sistemas de seguridad y la incorporación de sistemas adicionales. Volviendo a Embalse por el tema de la falla, es cierto que existe. Pero se han tomado medidas para extremar la seguridad. Se han contratado estudios sísmicos independientes para determinar las probabilidades de ocurrencia de eventos significativos. En función de los resultados, se implementarán nuevos sistemas de seguridad, y modificaciones a los existentes, para encarar la extensión de la vida útil de la central. Bueno, seguramente omití algún punto. Espero que no muchos. No pretendo convencer a nadie. Sólo transmito lo que sé por trabajar en la central de Embalse, y por haber realizado una carrera de posgrado afín al tema. Por último, vivo cerca de la central de Embalse, y además me preocupa proteger lo que nos queda de la Tierra.

  4. aun asi el mundo seria mas seguro si no existiera la idea de crear algo que es un peligro y una amenaza para el medio ambiente que por ciertio el decir que no va a pasar nada por mas estudio que tenga todo se parece a su dueño en especial si es humano siempre va a haber fallas y es ahi cuando me burlo de la teoria de la evolucion ya que si miran bien a su alrededor se daran cuenta que ya para peligro existen ladrones asesinos y violadores asi que les digo sarcasticamente gracias brutos por contaminar el medio ambiente y seguir matando animales y un aplauso por llegar alto al pedestal de sentido de superioridad mierdera por cierto sabian que Chernobyl significa ajenjo que de hecho es una palabra que aparece en la biblia...

  5. Tal vez el Sr. que escribe con tanta omisión y seguridad, con un estilo francamente segado, tenga la amabilidad de presentar al publico sus títulos de magísteres o doctorados en periodismo científico, o en divulgación de las ciencias. Porque para escribir sobre un tema tan delicado es necesario tener solido conocimiento, y no incurrir en lo que vulgarmente llamamos hablar por boca de ganso. Ninguna de las afirmaciones tiene un sustento firme, todas presentan un muy liviana exposición, lo que denota un escasisimo trabajo de investigación al respecto, que no ha sobrepasado el limite de las páginas web de dominio publico, y gran desprecio hacia la enorme cantidad de científicos Argentinos cuyo desempeño en el área ha sido siempre más que sobresaliente. Empezar un relato mencionando la palabra Dictadura, denota de inmediato sus espurias intenciones, el escrito no evidencia más que su baja calidad periodística. Mis más atentos saludos al gran publico lector.

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

Notas Relacionadas

La Argentina, ¿está bajo peligro nuclear?

Cuando José Atucha, gran terrateniente porteño, compró los campos donde hoy se levanta el pueblo de Lima, localidad del Partido de Zárate —a uno de los hijos de Cornelio Saavedra—, no existía la energía atómica. O sí, lo que no...