Apenas 24 horas después de que la prestigiosa revista británica The Economist, publicara una nota acerca del curso actual de la economía argentina, varios medios locales se hicieron eco rápidamente, quizás desde la sorpresa que causó alguna suerte de descripción poco feliz o no tan precisa de los acontecimientos. Cuestión no asimilable con tanta facilidad tratándose de The Economist.

El punto es que la nota de referencia, si bien resulta de fondo crítica al “estilo K” de administración parece perderse en algunas ambigüedades que pueden inducir a cierta confusión. Al menos, no resulta del todo claro hacia dónde apuntan algunos comentarios.

Bajo el título “Happy-go-lucky Cristina”, se analizan algunas circunstancias de la actual gestión en materia económica de un modo bastante superficial e inclusive hasta un tanto inexacto, lo que podría llevar a lectores poco interiorizados en la materia a suponer que el matrimonio gobernante ha sabido llevar adelante una política económica estratégica alguna vez. Pero nada está más lejos.

Tomando algunas afirmaciones al azar, encontramos por ejemplo que dice “Argentina es uno de los pocos países que se niega a todas las negociaciones con el FMI”. En realidad sabemos que nuestros gobernantes nos han embarcado en endeudamiento externo cuantas veces pudieron y por las dudas aún cuando no lo necesitábamos.

Asimismo, también sabemos que fue esta gestión iniciada en 2003 la que más pagó al FMI sin siquiera conformar alguna comisión más o menos idónea capaz de dictaminar el nivel de legitimidad de tales obligaciones.

Por otro lado, el último polémico canje de deuda llevado adelante por el actual ministro de economía en medio de una importante crisis institucional, se produjo con la clara intencionalidad de recurrir al crédito nuevamente del citado organismo. Hecho que muy probablemente se consumará en breve.

En otro párrafo dice: “Sin embargo, contrariamente a las previsiones de la fatalidad repetida de los economistas ortodoxos, la economía está rugiendo”.

No, en este modelo no es aplicable la teoría del “epur si muove”, porque la realidad no es esa, sino que se simula todo el tiempo que la economía crece.

En primer término habría que considerar que opinaría John Maynard Keynes si se enterara de cómo interpretaron e implementaron su teoría los Kirchner.

En segundo lugar, la mayoría de los economistas ortodoxos advierten desde hace bastante tiempo que este gobierno ha incurrido y sigue incurriendo en trampas para aparentar un éxito que no es tal. Por ejemplo, practica la contabilidad creativa, la falsificación de indicadores sobre inflación, PBI, pobreza, desocupación, etc., maquilla las cuentas públicas traspasando montos entre cuentas del activo para disimular el exceso de circulante y así ocultar la inflación, expone mediante ciertos artilugios las reservas del BCRA como si tuviera activos pero generados en pasivos que omite muy bien explicitar en público, y muchas otras originalidades más que dejan en evidencia que acá no hay ninguna economía rugiendo ni error alguno en las apreciaciones de los economistas ortodoxos.

Más adelante dice por ejemplo que “Los ingresos tributarios están subiendo de nuevo y las reservas se han incrementado a 50 mil millones de dólares, gracias a un saludable superávit comercial (pese a la fuga constante de capitales de la Argentina)”.

En ambos casos se trata de importantes falacias. Hoy hay déficit fiscal en Argentina, y sabemos que la balanza comercial está desequilibrada. Lo que aparenta ser superávit es la técnica de la recaudación inflacionaria, el impuesto inflacionario, acompañado por la formulación de un presupuesto anual donde se proyectan en menos los recursos tributarios a recaudar para luego poder disponer con mayor discrecionalidad de los fondos públicos.

El mecanismo es sencillo, se proyecta el presupuesto nacional en una menor expectativa de recaudación, se desinfla, para simular luego que se recaudó mucho más de lo esperado y así utilizar los fondos conforme a lo que establece por ejemplo la Ley de Solvencia Fiscal en cuanto a obras públicas. Con esto se compran voluntades, se presiona o premia a intendentes, gobernadores, etc. y todo se sigue controlando.

Con relación al desequilibrio de la balanza comercial, el mismo queda en evidencia toda vez que el secretario de comercio arremete con medidas tales como las trabas a las importaciones por la que varios países como China y Brasil por ejemplo se sintieron perjudicados, y nos trajeron en consecuencia varias complicaciones.

Asimismo, no es muy difícil entender que muchos “fondos fiduciarios” (cajitas paralelas destinadas hipotéticamente a promover la ganadería, reconstruir empresas, infraestructura hídrica, etc.), se utilizan como verdaderos caballos de Troya para desviar millones y millones de pesos pertenecientes al tesoro nacional. O que hubo y hay reparto discrecional a las provincias en directa proporción a su afinidad al gobierno o la secuencia de planillas en blanco cuando de detallar algunos fondos de ciertos organismos se trata, por mencionar sólo algunas particularidades del sistema.

Otra variable del hipotético éxito del modelo tuvo que ver con el ya mencionado impuesto inflacionario. Si hay inflación, hay devaluación. Si hay devaluación las reservas de libre disponibilidad medidas en pesos, se incrementan.

Estas reservas de libre disponibilidad son las que se utilizan para cubrir los desequilibrios del Tesoro Nacional.

Como en Argentina la población no presta voluntariamente sus ahorros al Estado como ocurre generalmente en los países desarrollados en los que el déficit se financia con ahorro e inversión, entonces el gobierno lo resuelve aplicándonos este impuesto.

Por otro lado las reservas del BCRA no son 50 mil millones de dólares.

A comienzos de julio el gobierno había colocado unos 17 mil quinientos millones de dólares en bonos —que por supuesto pagan su correspondiente tasa de interés— , lo que quiere decir que de los 50 mil millones de dólares que dice tener el BCRA, alrededor de un 35 % fue adquirido contra deuda a los tenedores de esos bonos, por lo que en realidad habría un activo en bonos por unos 17 mil quinientos y un pasivo igual por el mismo importe, ergo las reservas propias del Central serían en realidad de unos 32 mil millones, no de 50 mil millones como dicen las autoridades.

Además, hay que considerar los encajes por depósitos en dólares de los bancos en el Central de unos 11 mil millones aproximadamente, entonces ya computamos que de los 50 mil millones de reservas nos quedaban 32 mil millones menos 11 mil millones, es decir unos 21 mil millones en realidad, a lo que además hay que contar las deudas con otras entidades financieras que no se publican por varias razones.

En julio 2009 el BCRA tenía una relación de algo más $ 3 de deuda por cada dólar, mientras que hoy esa relación es de más de $ 4, lo que indica el aumento de los pasivos respecto de los activos, es decir, un claro deterioro patrimonial de la entidad.

En otra parte la nota en The Economist expresa: “Pero el tercer elemento en la recuperación son las políticas expansionistas de Fernández, que están alimentando un boom de consumo”. La verdad es que el consumo se está contrayendo y cada vez más, mientras que la política expansionista está provocando una inflación que el propio gobierno no sabe muy bien cómo tratar.

También dice la nota, “aunque el índice oficial de precios al consumidor aumentó sólo en un 11% durante el primer semestre, el gobierno ha aprobado tácitamente las estimaciones mucho más altas hechas por los economistas independientes mediante la concesión de aumentos salariales de alrededor del 25% a los trabajadores y, recientemente, elevó los tramos impositivos en un 20%”.

Aquí hay dos cuestiones. Por un lado no es que el gobierno esté reconociendo la inflación de manera tácita, es que con algunos sindicatos no se juega y la situación políticamente viene compleja para el gobierno.

La segunda cuestión se refiere a la suba del mínimo no imponible del impuesto a las ganancias que forma parte de las mismas peligrosas presiones sindicales.

Otro párrafo dice: “los Kirchner han sido extraordinariamente afortunados de que su tiempo en el poder ha coincidido con un aumento en la Argentina en los términos de intercambio, la creciente demanda de Asia de alimentos ha hecho subir el precio de las exportaciones de soja y otros productos de la pampa generosa en relación con el precio de las importaciones del país. La primera pareja han extraído la mayor parte de los agricultores en el aumento de los impuestos, que se han reciclado como las subvenciones y pagos a las familias más pobres urbanas”.

No es que los Kirchner hayan sido afortunados, es que los oscuros pactos del poder son eso, oscuros, y en esos pactos se acordó que al menos hasta el 2015 se sostendría al matrimonio gobernante al frente del país por diversos acuerdos espurios con sectores política y económicamente demasiado poderosos a nivel internacional, con los que tampoco se juega. De esto parecen olvidarse todos los analistas a la hora de exponer sus argumentos. No es que no se sepa, o no se pueda deducir, es que muy pocos son los que se atreven a hablar de estas cosas por razones obvias.

Con respecto a la afirmación acerca de que se ha reciclado la riqueza extraída a los poderosos sectores rurales para distribuirla entre las familias más pobres urbanas, creo que huelgan los comentarios, quienes vivimos aquí sabemos bastante cómo opera el clientelismo político, el mantenimiento de organizaciones sociales preparadas en todo sentido para repeler cualquier intento de la ciudadanía de protestar o siquiera insinuar su descontento.

En síntesis, la nota de referencia, si bien resulta coherente con otras anteriores del mismo medio en cuanto a la crítica al gobierno nacional, esta vez ha sorprendido con una ambigua y hasta quizás superficial descripción del hipotético modelo K y sus elementos constitutivos.

Dicho en otros términos, se facilita de esta manera la formación de opiniones erradas en quienes no estén familiarizados con lo que ocurre realmente en nuestro país por estos días, e interpreten las cosas de manera tal que los lleve a creer que alguna vez, el Gobierno tuvo un modelo, definió claramente políticas monetarias, fiscales o socioeconómicas desde la planificación estratégica sustentada en la pericia o en la idoneidad para administrar un país. Nada más lejos, esto hay que decirlo.

Nidia G. Osimani