Cicerón. Para interpretar un concepto no hay que aislarlo de todo el cuerpo legal.El Código trata el concepto "definitivas" en las dos interpretaciones que le dí "fin de instancia2 y "firmeza para convertirse en tal". La verosimilitud del derecho de una sentencia apelada, entra en crisis.Pero además está el tema del peligro en la demora que fue abordado por la Cámara. Y es evidente que le asistía razón viendo el accionar de Sanatella hoy. Recuerde Ud que cuando se presentan amparos con cautelares, estas se mantienen hasta el fin del proceso, aún habiendo sentencias en instancias diferentes. Y como si fuese poco el Gobierno apeló esa misma cautelar a través de un Recurso Extraordinario, que si bien no es viable, lo hace pasible de la Teoría de los Propios Actos.Gracias por el debate de ideas.

Osvaldo: En definitiva, creo que sería interminable la discusión sobre qué es "sentencia definitiva", lo que es cierto es que ALFONSO introdujo el cese de la cautelar en su sentencia transformando dicha decisión en materia de apelación. Ha sido un placer para mí debatir con Ud.

Estimado Cicerón: Es cierto, los foristas se aburren con los temas jurídicos!!!!! Para mi también fue un placer. Y seguimos por estos lares. Hasta pronto.

El art. 289 define que es una sentencia definitiva: Se entenderá por sentencia definitiva la que terminare el pleito o hiciere imposible su continuación. Por lo tanto, el ordenamiento jurídico argentino, siguiendo su tradición de mediocridad e inseguridad jurídica provocada exprofeso por la organización criminal con alternancia que rigió y rige los destinos del país, da diversas soluciones así cualquiera puede ser aplicable, dependiendo de la apuesta de los litigantes

Estimado Oscar: el art. 289 define qué es sentencia definitiva para el caso del recurso de inaplicabilidad de ley, que sirve para cuestionar decisiones de la Cámara en un supuesto muy específico que nada tiene que ver con el caso que nos ocupa. Nótese en primer lugar que cuando el 289 habla de la sentencia que "terminare el pleito o hiciere imposible su continuación" no está hablando de una sentencia firme, porque, de lo contrario, no podría interponerse contra dicha sentencia el recurso de inaplicabilidad de ley (art. 288). Es lógico que si el recurso de inaplicabilidad de ley se interpone contra sentencias de Cámara, dichas sentencias -para que dicho recurso proceda- no sean susceptibles de ser recurridas por otra vía, atento lo restrictivo del recurso extraordinario. Es evidente, no obstante, que el Juez Alfonso no utilizó el criterio de sentencia definitiva que establece el art. 242, ya que, de lo contrario, no hubiese necesitado aclarar en su sentencia que cesaban las cautelares.