Sr Ironics en mi persona no existe ni la menor intención de no encontrar mas que la solución a este problema o los muchos en los que no concordamos con lo que nos pasa a diario. Mi visión la exprese sin miedo y como tal se vivió aquí. No soy yo solamente, el departamento todo concluye en lo que yo he expresado. Es una lucha donde ganamos una ley provincial la 7722, que protege el agua,en la provincia,conjuntamente con otros departamentos que tambien expresaron su apoyo. A pocos años tuvimos de pronto como un rayo descolgado, una imposición minera por parte del gobernador Perez, donde ellos mismos publican la racionalización del agua, porque estamos en emergencia hídrica en toda la provincia, entonces como se entiende la propuesta planteada? Anoche han vuelto al expediente que decidieron archivar, luego de la votación en contra de que se iniciara esa explotación y los fundamentos es que reconocen que no han sido estudiados los antecedentes y las distintas maneras en que se va a explorar. No tengo porque contarlo , simplemente este medio, abriendo páginas de nuestra provincia, encontraran las respuestas. A partir de esto, se vuelve a reconocer que la oposición del pueblo no fue vana ni en vano. Por eso y si bien me explayé en mi respuesta, solo abogo por una cosa que me ha dejado la enseñanza, de esta participacion que realizo como una habitante mas de este suelo que habito, solo se entiende cuando uno esta en el medio del problema, busca la solución y obtiene una respuesta. Y en gran parte todo excede a nuestro propio pensamiento, hoy en este país, hay infinidades de problemas a diario, que también nos llega y los sufrimos, pero que no está en nuestras manos poder resolverlos, solo se trata de hablar y sin ningun miedo, salir y afrontarlos. Así lo hacemos, y la respuesta hoy, es ver también que los legisladores pertenecientes al partido del gobernador de este lugar del país, lo hacen responsable de todo lo que nos pueda pasar, y eso sí que deja un camino abierto para entender porque existen personas con bocas abiertas, pero mentes cerradas. Le saludo amablemente porque me enseñaron también, que lo cortés no quita lo valiente. Que lo pase Ud.muy bien.

Fernando Ud, no me va a correr con sus desprecios. Sabe, cuando fuí estudiante, tuve muchos profesores que con sus sornas, escarmientos y soberbias, nos golpeaban duro y si querían nos mandaban a marzo o donde se les ocurriese. Hoy a muchos de ellos, los atiendo, tratando de mejorar su salud, y de los cuales me agradecen mi esfuerzo y constancia, tanto al escucharlos como al tener mejorías profundas que los llevan a sentirse plenos para transitar su vejez. Uno nunca sabe las vueltas que da el mundo, precisamente no tengo mucho tiempo, pero si le quería contestar una cosa, y se que nunca nos pondremos de acuerdo. Ud. tiene una posición y lo ve de esa manera, yo expresé y tengo otra posición y lo veo de otra forma. Solo le digo, que mire las páginas de Mendoza y vea que el relato que hize de nuestra posición no fue en vano, y el hecho mayor se dió hoy exactamente donde un legislador del partido gobernante, lo denuncia publicamente y lo hace RESPONSABLE AL SR GOBERNADOR PEREZ, por lo que nos pueda pasar a todos los habitantes del departamento. Esto es lo grave, que invita a pensar y redoblar esfuerzos, para entender como un responsable y autoridad pueda cometer semejante atropello porque no obtuvo un fin. Por lo cual y ante los hechos me indica que el camino tomado y por el cual me uno como una habitante mas a una lucha, ha dado nuevamente sus frutos. Y desde ya , este pueblo lo que menos tiene es miedo, ni se paraliza, por eso se banca lo que le hacen,y también denuncia, enfrenta y mira con espiritu elevado y logra torcer las voluntades de los que como este Sr Gobernador quiere imponer. Al ser parte de esta comunidad, participo, y tengo la plena conciencia, que siempre lo haré, porque comprendí las razones y porque la esclavitud, fue alla lejos y hace tiempo. Y a modo de despedida le dejo una frase de Sócrates espero en algun momento de su vida le sirva: LA VERDADERA SABIDURIA, ESTA EN RECONOCER LA PROPIA IGNORANCIA.

Pues yo tengo muchos alumnos y no los trato con desprecio ni sorna. Claro que cuando les pido que resuelvan algún problema y no lo saben, trabajamos juntos hasta que más o menos tengan alguna idea, no se ponen a pontificar sobre lo que opina la directora o sacan la Constitución Nacional e invocan que como aprender es un derecho, entonces debo aprobarlos. En esto hasta se muestran más sensatos que los "intelectuales" de los ministerios de educación que padecemos. Es más, hasta los más vagos reconocen que aprobar por aprobar es un disparate, a pesar de que a veces me cuestionan para qué les sirve saber la fórmula del 2- metil 1- pentanol, y algo de razón tienen (pero eso es otro asunto). A usted tampoco la traté con desprecio ni sorna. Es usted la que se puso a pontificar sobre cosas que evidentemente no entiende, porque sigo esperando RESPUESTAS, y solo encuentro acusaciones "ad hominem" http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem Y así como reconozco que NO SE sobre legislación impositiva minera (ni de la otra tampoco), NI SE de finanzas referidas a la minería, y por lo tanto estoy atento a lo que dicen, tratando de aprender (ejercicio que lleva también mucho de pensamiento crítico, cosa de no tragarse cualquier "guevada", a pesar de que es casi inevitable) creo que a esta altura del debate, me merezco un NO SE de parte suya. Tengo esperanzas de que reluzca su honestidad intelectual. Salvo que pertenezca a la secta ambientalista, entonces no puedo esperar nada. Usted dice vivir en Mendoza y estar preocupada por el agua ¿Sabe entonces que uno de los problemas más grandes que ocurre con el agua se debe a la falta de ordenamiento territorial y la agricultura de riego? ¿Sabe del problema de desertificación del cauce inferior del Rio Atuel? Ojo, no estoy insinuando que lo contrario a algo malo sea bueno por necesidad y en consecuencia, la mineria sea buena, estoy insinuando que a los ambientalistas verdaderamente les importa un huevo el ambiente, y su verdadera cruzada está contra lo que ellos llaman "capitalismo" y más profundo aún, estoy insinuando que más en el fondo no les molesta ni la pobreza ni la riqueza sino como gran parte de los izquierdosos, les molesta que se pueda hacer una vida digna trabajando responsablemente. Pero esta es otra cuestión linda para charlarla con Ironics y me estoy yendo del tema, así que vuelvo: QUIERO PRUEBAS y ahora tengo todo el derecho de pedirle al menos una movilización ambiental por el problema del rio Atuel. Ah! no me olvidé que los ecologistas andan por esa zona promocinonando vino y aceitunas ecológicas, producidas con el agua que sacan del río. PD: evidentemente no soy político, si lo fuera, les hubiera dicho que si a todos, jamás hablaria de cosas concretas y jamás le daría la contra y mucho menos me metería con los "intelectualosos": usted se hubiera quedado con la sensación de que "comió pero no se alimentó". PEro estoy seguro que debe andar googleando por ahí "Quinto tertuliano", "Cianuro en industrias", "mejillón dorado" y ahora "rio Atuel" Esto quiere decir que a pesar de la arcada inicial que le provoco, al final usted se va a sentir nutrida. Eso también demuestra que en su cerebro hay más luz de lo que usted se imagina.

Fernando dice: "...Señores de Tribuna: se de su cruzada contra Cristina...". ¿Es acaso que Tribuna publicó este artículo solo porque está contra Cristina? ¿No será que el autor lo publicó porque lo estimó conveniente?. Y claro, esta frase de Fernando me hace pensar que considera que objetar la megaminería es solo porque los contratos se firmaron en la era "cristinista" de Gobierno (errado: la minería es muy anterior, ya existía en la época colonial. Y las leoninas leyes mineras vigentes hoy y los contratos de explotación provienen de la década de 1990, en la cual sí el fallecido Néstor Kirchner firmó las concesiones leoninas en su provincia, Santa Cruz). Pero resulta que la oposición a este tipo de minería no solo se da en nuestro territorio y por los conciudadanos directamente afectados. Si se fijara vería que la misma oposición se da en distintos lugares del Mundo, y hay naciones (o estados dentro de naciones) que directamente la han prohibido. Cabe recordar que en la Comunidad Europea se ha propuesto su prohibición en todo el territorio comunitario. Otros previo a autorizar una explotación de estas, practican un referéndum vinculante entre todos los habitantes que puedan verse afectados y no solo entre los lugareños (como por ejemplo, los que se asienten sobre un mismo curso de agua o un acuífero). Y no creo que lo hagan "contra Cristina". En realidad se han de preguntar quién es esa "Cristina", en el hipotético caso que lean el comentario de Fernando. Se suele hablar de la contaminación producida por la lixiviación, que es real y más que sus desechos se vuelcan en una especie de cisternas plásticas (coladas) que se han de fisurar dejando pasar restos tóxicos a las napas freáticas, siendo mayor el riesgo en zonas sísmicas como son las cordilleranas. Pero hay otro elemento que quizás sea tan o más importante, y es la trituración de las rocas. Las rocas en su composición tienen vestigios de diversos minerales que, en el proceso natural y por la erosión, serán liberados, terminando en los cursos de agua. Pero esto se da en millones de años, por lo que estas sustancias llegan en muy baja proporción a los ríos. Pero con la trituración la capa de protección (digamos así para su compresión) que es la roca se destruye y el lavado de minerales y distintas sustancias que se hacía en años, ahora se hará en días. Ergo: aumenta la concentración a niveles tóxicos de dichos minerales en las aguas. Por algo es que se ha prohibido esta actividad en muchos lugares. Si hablamos del "beneficio económico" que arroja la minería en la zona de su asentamiento, creo que ya nadie duda que es cero, y más si se regula por una ley leonina como nuestro actual Código Minero. Por el contrario, lleva mayor miseria, pues arrolla con las actividades que tradicionalmente se desarrollaban (por lo general relacionadas con la agricultura y la ganadería) por la gran contaminación de tierras y aguas que dejará cuando se retire en pocos años. No vale la comparación con el agua utilizada en riego, por razones más que obvias. Es más, se ha llegado al extremo de que se alimenta a una minera chilena con agua llevada desde Argentina, de una región semidesértica por demás. Es decir se saca agua escasa a los habitantes para llevarla a Chile. Y esto es así porque luego de los “Acuerdos” entre ambos Gobiernos, la Cordillera y sus recursos (incluída el agua) pasaron a poder de estas empresas mineras. Pero decía de los declamados beneficios económicos que dejarían estas multinacionales en la región en que actúen. Para darnos una idea de esos beneficios podemos fijarnos en la propia provincia de la Presidenta, y una de las primeras en dar concesiones mineras: Santa Cruz, que produce oro, plata, uranio, tierras raras, petróleo, pesca, no tiene fondos para equipar sus hospitales, ni para pagar los sueldos de sus propios empleados, ni para fomentar distintas actividades que ayuden a disminuir su tasa (elevada) de desocupación. Entonces ¿cuál es la riqueza que produce la minería?. O mejor dicho, ¿riqueza para quiénes?. Para los lugareños y para la Argentina, evidentemente no. Lo expresado no significa que no deba existir la minería. Pero sí significa que deben buscarse otros métodos y especialmente cambiar el actual Código Minero Argentino que es un verdadero “piedra libre” para esas empresas, y que la actividad pase a ser beneficiosa para el País (no solo para unos pocos, de aquí y de afuera) y que el estado cumpla estrictamente la función reguladora y de control a la que está obligado. Referencia: http://www.opisantacruz.com.ar/home/2012/02/23/la-minera-chilena-lumina-copper-%E2%80%9Cimportara%E2%80%9D-agua-para-su-proyecto-caserones-en-el-norte-de-chile/13649

"Y claro, esta frase de Fernando me hace pensar que considera que objetar la megaminería es solo porque los contratos se firmaron en la era "cristinista" de Gobierno" Traté de decir que no debe meterse cuestiones de preferencias políticas en estas cuestiones. El por qué algunos grupos se oponen a la "mineria a cielo abierto" así, porque si, sin dar razones válidas, requeriria dos tratados al menos: uno sobre psicología y otro sobre estupidez. Yo solo puedo aventurar hipótesis, pero no son más que eso. "Pero resulta que la oposición a este tipo de minería no solo se da en nuestro territorio y por los conciudadanos directamente afectados. Si se fijara vería que la misma oposición se da en distintos lugares del Mundo, y hay naciones (o estados dentro de naciones) que directamente la han prohibido" Es intrascendente al debate: hay naciones que hacen mineria de todo tipo desde siglos. Se suele hablar de la contaminación producida por la lixiviación, que es real y más que sus desechos se vuelcan en una especie de cisternas plásticas (coladas) que se han de fisurar dejando pasar restos tóxicos a las napas freáticas, siendo mayor el riesgo en zonas sísmicas como son las cordilleranas. ¿Qué toxicos? ¿Y por qué se tiene que fisurar la cisterna? Suponiendo las dos cosas ¿Qué napas contamina? ¿Cuanto tardará en hacerlo? "Las rocas en su composición tienen vestigios de diversos minerales que, en el proceso natural y por la erosión, serán liberados, terminando en los cursos de agua." Usted por lo visto desconoce el ciclo de las rocas y el papel de la erosión, pero nuevamente ¿Qué vestigios y de qué minerales? ¿Es que no se puede poner la roca triturada en un lugar seguro, en un ambiente desértico y alejadas de los cursos de agua? Volviendo a la minere de Catamerca ¿Vio usted una foto satelital de la zona? ¿Vio la dirección de los cursos de agua? ¿Se fijó donde desembocan? ¿Se fijó si hay pueblos por ahí? "Por el contrario, lleva mayor miseria, pues arrolla con las actividades que tradicionalmente se desarrollaban (por lo general relacionadas con la agricultura y la ganadería) por la gran contaminación de tierras y aguas que dejará cuando se retire en pocos años" ¿Contaminar con qué? ¿A visto algún vestigio de agricultura y ganadería en la zona de influencia de las minas argentinas? "No vale la comparación con el agua utilizada en riego, por razones más que obvias" Si vale la comparación, pues una de las acusaciones es que "vaciará al acuífero". Ante la ausencia de datos concretos y puestos en contexto (lea el comentario sobre el "robo del agua", para darse un ejemplo de cómo se pone en contexto? claro que vale la comparación. "Santa Cruz, que produce oro, plata, uranio, tierras raras, petróleo, pesca, no tiene fondos para equipar sus hospitales, ni para pagar los sueldos de sus propios empleados, ni para fomentar distintas actividades que ayuden a disminuir su tasa (elevada) de desocupación. Entonces ¿cuál es la riqueza que produce la minería?. O mejor dicho, ¿riqueza para quiénes?." El 36 % de lo limpio cosechado en soja va a parar directamente a manos del estado (que en Argentina es como decir gobierno), luego de la misma actividad se cobra impuesto inmobiliario y ganancias o monotributo. ¿Deberíamos prohibir la agricultura entonces? Y si la minería si, y la agricultura no ¿Por qué? "Lo expresado no significa que no deba existir la minería. Pero sí significa que deben buscarse otros métodos y especialmente cambiar el actual Código Minero Argentino que es un verdadero “piedra libre” para esas empresas, y que la actividad pase a ser beneficiosa para el País (no solo para unos pocos, de aquí y de afuera) y que el estado cumpla estrictamente la función reguladora y de control a la que está obligado." ¿A qué metodos se refiere? ¿Sabe usted que una cosa es el método de extracción del material de la mina (cielo abierto o subterráneo) y otra cosa es la extracción del mineral de la roca: lixiviación, flotación, cianuración, gravimetría... ¿Qué es lo que debemos cambiar? ¿El método extractivo a cielo abierto de La Alumbrera, o el método de minas subterránea de la estatal Farallón Negro? La extracción de oro por por flotación de La Alumbrera o la de cianuración de Farallón Negro? Suponiendo que sea el de cianuración ¿por qué? teniendo en cuenta que hace de los 70 que funciona y jamás se registró contaminación alguna? Luisa me considera soberbio porque expuse, pero ahora estoy preguntando. Si alguien me da respuestas concretas y ejemplos concretos de catástrofes ambientales intolerables cambiaré de opinión. En Wiki encontré que hay más de 90 minas funcionando en el mundo y solo encontré 5 catástrofes en 25 años, si es que algunas de ellas se pueden llamar así: una fuga por lixiviación, un derrame de un dique de cola, un colapso de otro, un helicóptero que se cayó con cajas de cianuro en la selva y un camión que supuestamente volcó en un puente. Yo supongo debe haber cientos de ejemplos más. Por lo del cambio del cógigo minero, para eso están los luguleyos. Sería bueno que se ocupen de las cosas que.. ¿saben? bueno,al menos tienen un título que así lo sostiene.