11/12/2016 | Economia


Por qué el proyecto de Ganancias de la oposición en inviable

CUATRO TIPS PARA ENTENDER DE QUÉ VA LA COSA

Por qué el proyecto de Ganancias de la oposición en inviable

No descubrimos nada nuevo si decimos que es tragicómico, por utilizar un calificativo suave, ver como ahora quienes gobernaron durante más de 12 años y no solo no hicieron absolutamente nada por modificar el impuesto a las ganancias, sino que además no dieron quórum en cuatro oportunidades para tratarlo por pedido de la oposición, hoy tomen esto como una de sus principales banderas para defender los derechos de los trabajadores.

Pero más allá de lo ético, ya que la actitud de la oposición además de ser despreciable no resiste el menor análisis, veamos porque lo propuesto por ellos es decididamente inviable en solo 5 puntos.

1) Mayor gravamen al juego.

Lógicamente, esto es entendible y mayoritariamente aceptado por la población. El inconveniente es que lo que se recaudará por ese impuesto, es ínfimo en relación a lo que tiene que equiparar.

2) Gravamen a las mineras.

Al igual que con el aumento al gravamen al juego, este impuesto también es bien visto por gran parte de la población, pero en este punto debemos hacer una aclaración, y es que la minería cuenta con muy mala prensa, debido fundamentalmente a la mega minería y la minería a cielo abierto, pero no toda la actividad minera es igual. De hecho, sin minería no funcionaría prácticamente nada, pero eso es tema para otro debate. El punto fundamental, es que al igual que con el juego, lo que se recaudaría por este impuesto no alcanza ni a la décima parte de lo que debe que equiparar.

3) Gravamen a la renta financiera en plazos fijos mayores a $1.500.000.

Algo realmente ridículo e inútil, ya que sería muy fácil de evitar, puesto que absolutamente nadie hará un plazo fijo por esa cifra, sino dos de $750.000, ya que el impuesto no grava a las personas sino a las operaciones.

4) Gravamen a las LEBACS y operaciones a futuro.

Al igual que el gravamen a los plazos fijos, esta medida es totalmente ridícula e inútil. No va a ser viable, por la sencilla razón que los inversores bursátiles van a invertir en otros título o en otros mercados. De esta manera, la Argentina deberá buscar financiamiento en el exterior.

5) Conclusión.

De tomarse estas medidas, se reducirían en aproximadamente 60 mil millones de pesos el ingreso al fisco, lo que impactaría directamente en las provincias ya que el impuesto a las ganancias es coparticipable.

Compartí este artículo

Comentarios: RSS de este artículo

Pedro Juan Bautista Basterra
11 de Diciembre de 2016

Gracias por acortarme las orejas,más claro agua.

MENCHO TERERE
11 de Diciembre de 2016

ESCUCHA DOCIMO:
PORQUE DIRECTAMENTE NO DECIS QUE CIERREN EL LEGISLATIVO Y GOBIERNE MACRI POR DECRETO.
AH, Y VOS POSTULATE PARA ESCRIBIRSELOS.
IMBECIL.
QUE VAS A HACER CUANDO CAIGA MACRI ?
LO PENSASTE ?
MIRÁ QUE NI LAS MINERAS, NI MAJUL, NI LANATA, NI LA CARRIO, NI EL CAMPO TE VAN A DAR LABURO, LO SABÉS ?
ELLOS YA HICIERON LA DIFERENCIA Y SE VAN A IR CASI CONTENTOS, PERO VOS HERMANITO, TENES QUE SEGUIR ALIMENTANDOTE... NO LO PENSASTE ?
VAMOS, PIBE, SOS TAN MEDIO PELO COMO YO, NO TE CORRESPONDE DEFENDER AL QUE TE MATA.
MACRI ESTÁ MATANDO A TODOS. Y VOS YA ESTÁS EN SU LISTA.
DUERTE.

Adri de Mardel
11 de Diciembre de 2016

Los Senadores del PJ van a aprobar el proyecto tal cual viene de Diputados, quieren quedar bien con Massa y Cristina, están seguros que Macri vetará la ley, pagando el costo político.

Macri no debería vetar este engendro, lo debería promulgar inmediatamente, explicándole al país que las provincias recibirán 65% de coparticipacion por culpa de la irresponsabilidad y demagogia de la oposición.

Federico Martín Maglio
11 de Diciembre de 2016

MENCHO TERERE: Su violencia, insultos y gritos delatan que está muy "nerviosho".
Ahora, tómese un té de tilo y explique, al menos, 2 puntos en los que considere que Dócimo está equivocado.
Usted tiene la oportunidad de demostrar que los que dicen que los kk-s son todos ignorantes no es cierto. Vamos, a ver cómo argumenta con hechos y ciencia económica.


12 de Diciembre de 2016

No es un tema de numeritos solamente. Las "ideas" de Kicillof solo logran desconfianza, miedo, fuga de dinero, parates de los sectores gravados, evasión, economia en negro... Bah, lo que pasó estos ultimos 2 años K. Es un moco gigante eso, parece copiado de Venezuela.

goyolin
12 de Diciembre de 2016

Que los peronchos paguen el costo político de semajante mamarracho !!! Bien se lo merecen.


12 de Diciembre de 2016

federico martin maglio, usted es mas violento que el otro.
y ud. quien es para pedir explicaciones económicas al foro ?
de donde salió?
mmmm. me late que es un truchito ...
bueno, en fín ... pierdo tiempo con renacuajos como ud.

Sting
12 de Diciembre de 2016

Gracias al cancer peronista estamos como estamos y ahora, despues de 12 años de ignorar a los trabajadores con el impuesto a las ganancias, vienen ahora a hacerse los justicieros, por favor, son pateticos!! Pienso, si Peron o Evita viviera, que harian con ustedes, se escudan en el peronismo y son aves de rapiña, que usan al estado para llenarse de guita.

maria
12 de Diciembre de 2016

Me gustaría leer una nota escrita por un especialista en Tributación, por empezar lo que se modifica es una parte de la ley de Impuesto a las Ganancias que es la cuarta categoría.Esta categoría comprende a los que trabajan en relación de dependencia, que en mi opinión lo único que debe modificarse es el Mínimo no Imponible.Y que paguen los jueces.

Pablo
12 de Diciembre de 2016

Te faltaron muchas otras cuestiones de este mamaracho de la opo peroncha y golpista.

Es simplemente poner palos en la rueda o que Macri lo vete y lo hagan ver mal.

Pero la gente pensante sabe de que va y la foto de ma$$a y los KK aliados no tiene retorno

Armando Lio
12 de Diciembre de 2016

El proyecto de la oposición tendrá 2 consecuencias directas. Los inversores dejarán de anclar pesos en lebacs y acciones, y se irán al directamente al dólar. Este subirá independientemente de los precios internos, lo que hara que Argentina sea mas competitiva con respecto a sus socios de la región. Y segundo, las provincias verán afectadas notoriamente sus ingresos por esta coparticipación, lo que las hará mas dependientes del poder central. Cosa muy positiva porque a la larga diciplinará a aquellas opositoras al gobierno. DE TODO MAL SIEMPRE SALE ALGO BUENO.

Federico Martín Maglio
12 de Diciembre de 2016

Vaya, ¿tanto miedo me tiene que ni siquiera pone un sobrenombre?
La violencia no es mía sino suya mi estimado, hasta inventa sobre mi vida para tratar de desprestigiarme, pero queda bien claro que ustedes son incapaces de dar un mínimo argumento basado en la realidad y la ciencia.

Maria (sic): Los jueces no deben pagar el impuesto a las ganancias ni ninguno otro que produzca descuentos en sus haberes. ¿No sabe por qué? Lea el artículo 110 de la Constitución Nacional y luego investigue por qué se hizo este artículo, sus causas. Saluditos.

Juan Bazo
13 de Diciembre de 2016

Federico Maglio:
Los jueces no pagan ganancias, porque son ellos mismos quienes interpretan lo que dice el texto y el espíritu del art 110. Este artículo determina que la remuneración de los jueces "no podrá ser disminuida en manera alguna, mientras permaneciesen en sus funciones". Le aclaro, Sr. Magio, que el impuesto a las Ganancias es un tributo que comprende a toda la población, y no un artilugio creado exclusivamente para afectar exclusiva y disimuladamente a los ingresos de esta casta privilegiada y bastante autodesprestigiada, que no obstante acepta otros descuentos sobre sus haberes, además de los aportes jubilatorios (Ley 22594, Obra Social, Seguro, etc.). Y por otra parte, si tanto se aferran al mero texto de la Constitución, porque siguen exceptuados de pagar Ganancias cuando se jubilan, si la supuesta excepción debería regir solamente "mientras permaneciesen en sus funciones"?. Porque cuando se jubilan, además de percibir jubilaciones realmente privilegiadas en comparación con la inmensa mayoría de los trabajadores, sus haberes siguen sin ser afectado por el impuesto.

Federico Martín Maglio
14 de Diciembre de 2016

Juan Bazo: ¿Qué parte de "no podrá ser disminuida DE MANERA ALGUNA" no se entiende?
Que haya jueces malos no es argumento.
Obra social y demás son pagos por servicios.
Las jubilaciones no son "privilegiadas", están acorde con lo que se cobraba en ejercicio del cargo.
Para entender este punto debe referirse a las causales de la existencia del artículo 110... Se lo resumo en lo siguiente: Los jueces no deben estar gravados porque deben juzgar; en la gran cantidad de causas que deben juzgar, podría haber algún conflicto de intereses si se tratasen temas impositivos (como este). Entonces, para tender a la mayor objetividad posible, ya en prácticamente todas las constituciones hechas desde el siglo XVIII está este punto bien aclarado.
Saludos.

Juan Bazó
14 de Diciembre de 2016

Sr. Federico Martin Maglio:
Insisto: cuando la Constitución habla de que la remuneración no podrá ser disminuida de manera alguna, no se está refiriendo a que la misma no puede ser gravada con un impuesto indiscriminatorio que es aplicado en cabeza de toda la población, y no exclusivamente a los miembros del Poder Judicial. Además, debieron pasar muchas décadas hasta que apareciera el entonces impuesto a los réditos, ya en el siglo XX.
Ahora pregunto yo: que parte de que no se les puede afectar sus reminueraciones mientras permanezcan en sus funciones no se entiende? Por qué cuando se jubilan siguen gozando las exenciones? y por qué esta excención no solo alcanza a los jueces, sino a una extensa cantidad de cargos inherentes al Poder Judicial?
Es una discusión que merece prolongarse, pero este no es el tema principal de este artículo. Finalmente, le aclaro Sr. Maglo, que los jueces tributan el impuesto a las ganancias, income tax, réditos, o como se lo llame, en la mayor parte de los países del mundo occidental.


Juan39
15 de Diciembre de 2016

Master...por que no hablás que la plata que entraría al bolsillo de los trabajadores agrandaría la coparticipación (e impuestos directos provinciales) a las provincias o te pensás que van a compar lebacs o depositarla en el banco que compró tu presidente?

Federico Martín Maglio
15 de Diciembre de 2016

Juan Bazó:
Que se cobren impuestos a una parte de la población no significa que esté bien hecho ni que otros también tengan que pagarla.
El tema de las jubilaciones no tiene que ver con el artículo 110 de la Constitución Nacional, solo con leyes que se hicieron después.
Yo hablo de los jueces. Si el personal de limpieza de tribunales está excento de pagar ganancias, nada tiene que ver con este tema específico, sino de otros anexos.
Que los paguen en otros lados ¿qué tiene que ver con esto? Si usted quiere que los jueces paguen el impuesto a las ganancias, proponga una reforma constitucional y listo. Si se aprueba, se termina el problema, pero después no critique si los jueces en sus fallos se ven influidos por este asunto en forma personal.
Saludos.

 

Seguinos también en