Acceder al feed de los comentarios de este artículo
Al momento de dar inicio a la liberación de presos con el pretexto del Coronavirus, de un lado y del otro de la grieta comenzó una discusión que parece no tener fin. Se trata de aquella en la que algunos analizan las responsabilidades conjuntamente entre el Ejecutivo y el Poder Judicial, y aquellos que insisten en la –inexistente- división de poderes.
El debate ostenta una relevancia hiperbólica, siendo que se plantea la falta de un elemento fundamental planteado en la propia Constitución Nacional y que hace a la transparencia de la gestión pública.
Sin embargo, lo cierto es que la propia historia ha demostrado cómo la Justicia se va acomodando a los oficialismos de turno. Ciertamente hay excepciones, se pueden encontrar magistrados que actúan de forma independiente, no obstante son la reducida minoría y su plausible actuación poco puede cambiar el perverso sistema de estrecha vinculación entre un Gobierno y el Poder Judicial.
La realidad es que el Ejecutivo cuenta con muchas facultades hábiles que pueden entorpecer los procesos judiciales, sobre todo aquellos que complican al clan Kirchner y compañía y no ha tenido el atisbo de, cuanto menos, ocultar las intenciones obrantes.
Véase el caso de los testigos protegidos, quienes guardan un temor justificable teniendo en cuenta que se encuentran bajo la protección de Juan Martín Mena, secretario de Justicia de la Nación, camporista y quien responde directamente a la vicepresidenta Cristina Fernández.
Dicho sea de paso, no es casual que Víctor Manzanares, Leonardo Fariña y Alejandro Vandenbroele, (arrepentidos en causas que complican a la presidenta del Senado) hayan salido de ese régimen.
¿No podrían los gobernantes “apretarlos” para que declaren en forma contraria a lo que venían sosteniendo? Ello es probable y no se escatimarían recursos a la hora de avanzar en dirección a la impunidad de Cristina Elizabeth.
Muestra de ello es el hecho de que la Oficina Anticorrupción (OA), a cargo de Felix Crous (fundador de Justicia Legítima y defensor del kirchnerismo-camporismo), haya desistido de ser querellante en dos causas que complican a la ex presidenta y sus hijos: Hotesur y Los Sauces.
La OA nunca fue un organismo independiente, la pésima gestión de Laura Alonso da cuenta de ello. De hecho llegó a confirmar que no investigaba al macrismo para no ser imparcial. No obstante, en diciembre, a poco de haber asumido, el presidente Alberto Fernández firmó un decreto que llevaba a ese organismo a ser custodiado por la propia Casa Rosada.
Ello no sólo le saca un obstáculo judicial de enfrente a la familia Kirchner, sino que le brinda una aún más cercana posibilidad a CFK de volver a administrar sus propiedades y las cuentas bancarias que habían sido intervenidas por el Poder Judicial por los demostrados movimientos fraudulentos en perjuicio del contribuyente, y el consecuente desvío de fondos para los amigos de la corrupción k.
El Gobierno de los Fernández resulta poseer un superlativo poder sobre la Justicia y muestra de ello es la intervención del Poder Judicial de Jujuy con la designación de Sergio Marcelo Jenefes como presidente del Superior Tribunal de Justicia de esa provincia. Es el mismo que hoy se encuentra gestionando la libertad de la condenada ex líder de la Tupac Amaru, Milagro Sala.
También se pueden mencionar las liberaciones de ciertos personajes hartamente cuestionables luego de que la actual formula gobernante ganara las elecciones PASO, tales como Cristóbal López, Fabián De Sousa, Gerardo Ferreyra, Carlos Cortez, Fernando Esteche, Cesar Milani, entre otros.
La necesidad de ostentar el control sobre el Poder Judicial la dejó expuesta en su momento el ex intendente de San Antonio de Areco, Francisco “Paco” Durañona al advertir que “los miembros de la Corte tienen que ser militantes nuestros”.
¿Cómo olvidar el cambio en el régimen previsional del Poder Judicial que hizo renunciar a decenas de magistrados? Ya se lo ha dicho el diputado nacional Fabio Quetglas a Tribuna de Periodistas, “Eventualmente el Ejecutivo va a impulsar una emergencia judicial” luego de ese acontecimiento.
A ese respecto, el ex consejero de la Magistratura Alejandro Fargosi, le confió a este cronista que “por un lado, no termina con los inconcebibles privilegios de los jueces, empleados, fiscales y otros funcionarios públicos y por el otro no se dirige a mejorar al Poder Judicial sino a dominarlo”. Más claro, echarle agua.
Incluso lo han admitido el propio presidente y la propia vicepresidenta. En el caso de Cristina supo decirle en el 2017 a su “pelotudo” favorito, Oscar Parrilli, que “hay que salir a apretar jueces”.
Lo propio manifestó Alberto Fernández al deslizar frases tales como: “debemos hacer una revisación profunda (del Consejo de la Magistratura)”, en necesario “revisar el criterio de selección de los jueces”, o “vamos a tener que revisar muchas sentencias que se han dictado en los últimos años”.
No cabe duda alguna, el oficialismo avanza en favor de la impunidad de los mal denominados “presos políticos” y los “perseguidos políticos”, tal como le gusta victimizarse a la expresidenta.
Dicho sea de paso, ¿cómo olvidar cuando Cristina siendo vicepresidenta electa y a 8 días de asumir sus funciones protagonizó un escándalo frente a los jueces del Tribunal Oral Federal (TOF) 2? Esa es la férrea muestra del desprecio que ostenta la mandataria al Poder Judicial disidente y no militante.
Por caso, en un artículo publicado en este mismo periódico el pasado 13 de mayo, se revela que el pasado 5 de mayo, cuando la vicepresidenta fue a visitar a la Quinta de Olivos a su compañero de fórmula, y según el dato brindado por dos fuentes del propio Gobierno, le pidió “avanzar contra los jueces supremos”.
Lo que se lee luego es aún más rimbombante, ya que se informa que “existe la idea de armar un ‘consejo de asesores’” el cual le recomendará “al oficialismo la necesidad de ampliar la Corte, lo que le permitiría al kirchnerismo acercarse a la posibilidad de una mayoría propia”.
Asimismo prosigue: “debe mencionarse que el ‘Consejo de asesores’ no será nada imparcial. Dos de los nombres que se barajan son los de Raúl Zaffaroni, exministro de la Corte, y Carlos Beraldi, abogado… ¡de Cristina!”.
A esta altura queda evidenciado que el Gobierno avanza sobre la Justicia y no tendrá reparo alguno al tratar de consignar la impunidad, sobre todo la que busca Cristina, no sólo para ella sino que además para sus herederos.
Ese fue el pacto que consagraron los Fernández. Cristina le cedió la posibilidad de ocupar el primer lugar a Alberto siempre y cuando éste último la ayude a deshacerse de las causas que pesan sobre su espalda y la de sus hijos.
Lo que suceda de ahora en adelante es esperado. ¿A qué nivel? Imposible saberlo.
Sólo una cosa es segura, tal cual expresa un viejo refrán del saber popular “la realidad supera la ficción”.
En una Republica, hay 3 poderes. Pero en la Argentina solo existe el Poder Ejecutivo, ya que el P.Legislativo ha sido hace 100 años apendice del P.Ejecutivo. Y el Poder Judicial que fué creado por la Constitucion Nacional, completamente INDEPENDIENTE, para vigilar a los otros poderes del Estado, y aplicar la ley a TODOS los habitantes del Pais LA LEY SUPREMA, es decir la Ley de acuerdo a la Constitucion Nacional, Ese P.Judicial, NO EXISTE, por falta de Fiscales con huevos y faltas de Jueces idoneos. Todos cuidan su quintita. Se les paga mejor que a nadie, pero NO CUMPLEN con su deber. Solo existe el PEjecutivo, ya que el Legislativo es su apendice, y el P.Judicial, la Justicia,NO EXISTE , la justicia es para los ladrones de gallinas. Y la famosa CSJN es solo un gran aparato. Y si por lo menos existiera la democracia, como era en Grecia varios años antes de Cristo, podriamos tener una salida. Pero la democracia NOS CONVIRTIO EN OBJETOS, que solo la usamos para ir al cuarto oscuro, cada tanto, y poner un papelito con nombres de personas que solo su familia saben quien son. Ya decía Madison, 1er. Presidente de EEUU, que la democracia solo podria traer ANARQUIA, y perdida de derechos, como el derecho de propiedad, o libertades, como la libertad de prensa. Lo mismo dijo el 6to.Presidente de EEUU, llamado ADAMS, con distintas palabras, recordando que en la CN de USA, no se puede encontrar la palabrita "democracia" palabra de uso comun entre nuestros politicos. Y nuestros legisladores que aun creen en el fascismo peronista, y que 51% es el 100% ya que deciden por simple mayoria leyes y reglamantos, pasando por encima de los derechos de las minorias. O haciendo absurdos, con leyes como Obediencia debida y Punto final, declaradas constitucionales, y luego anti-constitucionales (deberia haber renunciado al menos el integrante de la CSJN que avalo y rechazo esas leyes)absurdos como el de la gordita Carrió, principal impulsora de la ANULACION de leyes, que es una desgracia legislativa, una increible demostracion de palabrerio, para poder demostrar, que las Leyes, antes de Carrio y desde 1853, se promulgaban o se derogaban segun sea el caso, pero la famosa Profesora de Derecho Constitucional, agrego una cadena mas, se pueden ANULAR leyes, luego de haber sido ejercidas de pleno derecho, y las consecuencias QUE LAS ARREGLE MONGO. Por ello no es de extrañar el pais que tenemos.
Me equivoque. el 1er. presidente fue George Whasington. Madison creo vino despues de Jefferson, en fin lo dejo sentado, ya que el que mas me gusta es Madison, llamado el padre de la Constitucion Americana. sorry.
Sin REFORMA POLITICA DE FONDO, en la que TODOS LOS DIRIGENTES ELECTIVOS tengan que volver al LLANO y VIVIR como lo hacemos todos los CIUDADANOS ARGENTINOS, incluso SIN PENSION VITALICIA POR EL CARGO QUE OCUPARON, que no puede ser mas de DOS PERIODOS, seguiremos viendo los ABUSOS DE LA CORPORACION POLITICA EJERCIDA POR POLITICOS "PROFESIONALES" que SOMETEN a los otros poderes Republicanos. La presencia de LOS JURISTAS en los TRES PODERES, son un exceso para un país que necesita la DIVERSIDAD DE OPIONIONES Y DE ACCIONES PROGRAMATICAS con el fin de "DEJAR DE HACER LO MISMO PARA CAMBIAR EL RESULTADO". Alberto Fernández, hace poco tomó de referencia a SUECIA para marcar diferencias NEGATIVAS respectos a medidas sanitarias de prenvención del COVID-19 ¿Porqué NO TOMA DE REFERENCIA PARA GENERAR UN CAMBIO PROFUNDO DE GOBIERNO, la AUSTERIDAD DE SU SISTEMA POLITICO, que a la luz de los RESULTADOS ECONOMICOS DE SUECIA, es por lejos mejor que el de Argentina? ALBERTO FERNANDEZ, DEBIERA INSTRUIR A LOS SUYOS PARA QUE GENEREN EN EL ACTUAL PERIODO LEGISLATIVO UNA REFORMA POLITICA COMO SUECIA. Con la lectura de este articulo, podría empezar a diseñar el "MODELO ARGENTINO", hecho a la medida para un pais que DEBE SER AUSTERO A LA FUERZA si pretende sobrevivir ECONOMICA Y FINANCIERAMENTE: https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-47280693