Corría el año 2006 y todavía todo el asunto de la pesificación asimétrica no estaba resuelto. Si bien el Congreso había dictado una ley de pesificación, muchos acreedores privados pedían a la Justicia cobrar sus deudas en dólares. Si la Justicia fallaba a favor de esto, mucha gente vería rematadas sus casas por no poder pagar en medio de una crisis social que no se había resuelto. Por eso, el Congreso estaba tratando un proyecto para suspender las ejecuciones hipotecarias. Era un problema que afectaba a miles de personas y podía poner en riesgo la paz social en la Argentina.

En el debate del 17 de mayo de 2006, el radicalismo planteó que para ese tipo de situaciones era necesaria una ley de per saltum: que la Corte se expidiera de una vez por todas para evitar que cualquier juez de primera instancia decidiera rematar la casa de una persona de bajos recursos. La hoy presidenta Cristina Fernández de Kirchner se negó a aceptar esa propuesta, aunque ya había presentado un proyecto similar en 2004.

“No podemos sacar per saltum buenos y per saltum malos”, decía. “Acá se hace el planteo del per saltum. Ahora bien, ¿vamos a aceptar la figura del per saltum, que fue denostada y demonizada durante la anterior administración? Porque yo quiero decir otra cosa: este es un per saltum para causas buenas. Pero yo no sé, en materia de derecho, cómo se hace una distinción entre per saltum para causas buenas y per saltum para causas malas. No sé cómo vamos a hacer per saltum para esto y no lo vamos a hacer para otras causas”, decía Cristina que entonces presidía la Comisión de Asuntos Constitucionales.

E insistía: “No se puede legislar un instituto para una situación particular, porque luego va a venir otro a pedir exactamente lo mismo y quedaríamos en el medio de la inconstitucionalidad si a unos se les acuerda el per saltum y a otros no.

Por último concluyó: “Existieron cataratas de discursos contra la figura del per saltum durante el gobierno del ex presidente Menem. Entonces esto no puede ser, porque no hace a la seriedad, no hace al sistema jurídico en el que no se puede acomodar el derecho a lo que considero bueno o malo”.

Pablo Winokur
TN