¡Recién Publicado!
cerrar [X]

Despenalización de la marihuana: la experiencia holandesa

16
4810
UNA EXPERIENCIA EN PRIMERA PERSONA
UNA EXPERIENCIA EN PRIMERA PERSONA

Hace cuatro años, probé en dos ocasiones marihuana. ¿Cuál fue el efecto? Que me dio sueño. ¿Volvería a consumir? No. ¿Esto me hace una consumidora responsable? No, me convirtió en una estúpida. ¿Por qué? Porque en ningún momento se me ocurrió preguntarme: ¿qué sé de la marihuana?, ¿qué sé de mi cuerpo?, ¿qué sé de los efectos de la marihuana en mi cuerpo? Esas mismas preguntas son las que ahora se hacen los holandeses, y son las que están obligando a reconsiderar su normativa.

 

Se habla en Chile de la libertad individual y del control del narcotráfico como efectos positivos de la despenalización, y se cita a Holanda en los debates. En 1976, cuando Holanda aprobó la “Ley del opio” o política Gedogen, se habló de la despenalización con los mismos argumentos, señalándose que sin aumentar el consumo, la venta tolerada de marihuana evitaba que el comprador acabara en el mercado negro. Más de 30 años después, los informes de los últimos años y que han sido la base para el cambio de legislación en ese país, demuestran que esos dos argumentos son errados.

En primera, los holandeses no se hicieron una pregunta, que ahora tampoco se hace en Chile: ¿sabemos cuántos tipos de marihuana hay? En Holanda cada “coffee shop” crea su propia especie,mezclando y creando hibridos (Arjan’s Haze 1; Arjan’s Haze 2; Super SilverHaze; Great white shark, neville’s haze, himalaya gold, White Rhino, arjan’shaze 3, Arjan’s ultra haze 2…). En 1976 se planteó que la despenalización controlaría el narcotráfico. Pero lo que se ha probado es que los coffee shop se descontrolaron, y que para crear estas variedades han recurrido a las mafias. Porque lo que se despenalizó fue la venta y consumo, no su producción, por lo que el circuito de la mafia sólo cambio de la venta directa al consumidor a la venta a los coffee shops. O sea, no se redujo el narcotráfico.

¿Por qué en Holanda se consume menos droga que en otros países? Porque no existe el consumo “libre”. Sólo se permite su venta en pequeñas cantidades en los coffee shops. Para cultivar se necesita un permiso oficial, los coffee shops sólo pueden tener en existencia menos de 500 gramos,y el consumo en calles y otros lugares que no sean los coffee shop está fuertemente penado. Las penas impuestas para el tráfico, cultivo, fabricación, transporte y venta de drogas blandas (y duras) son de hasta 4 años de cárcel (12 con las duras) o 74.000 euros de multa. La posesión de más de 30 gramos de marihuana puede acarrear dos años de prisión, o 18.500 euros de sanción. Hasta 30 gramos,un mes de reclusión o 13.700 euros. O sea, un marihuanero no puede cultivar su propia marihuana (no que no lo haga, sino que no puede hacerlo), y (desde el 1 de mayo del 2012) tiene que ser socio de uno de estos coffee shop, hasta máximo de dos mil socios, quienes deberán probar que residen de manera permanente en Holanda. Lo que no se penaliza es portar un máximo de cinco gramos, pero lo demás sigue siendo ilegal. ¿Qué esto es violación de los derechos humanos y atenta contra la libertad individual? No. La Corte Europea de Derechos Humanos, y la Corte Europea de Justicia, adonde han recurrido los dueños de coffee shop para impedir el cambio de legislación, han determinado que no hay violación de ningún derecho humano. No se impide a quien quiera consumir marihuana que lo haga… pero lo tiene que hacer cómo determine el Estado holandés.

Pero si la marihuana es una droga blanda, ¿por qué Holanda está cambiando de actitud? Porque la experiencia holandesa es lapidaria: la marihuana es una droga. Punto. No es una droga “blanda”, es simplemente una droga, y como tal tiene efectos en el cuerpo. ¿Qué efectos? Esquizofrenia. Los estudios del Trimbos Instituut, el instituto holandés de salud mental y de toxicomanía han mostrado un incremento de esquizofrénicos holandeses gracias a la marihuana. La Universidad de Cardiff demostró que los fumadores habituales tienen un 30% más de posibilidades de desarrollar la enfermedad, independientemente del uso de otras drogas psicoactivas y sin que medie ningún rasgo de la personalidad que pudiese predisponer al sujeto hacia la esquizofrenia. El riesgo de padecer esquizofrenia fue mayor entre quienes admitieron haber probado la droga en más de 50 ocasiones a lo largo de su vida. Y eso cuando la concentración de tetrahidrocannabinol (THC) es de menos del 15%. La nederwiet (la variedad holandesa) supera el 15%. Y hay muchos otros informes que ratifican esta triste consecuencia.

¿Queremos hablar de despenalización? No lo hagamos como hasta ahora, porque la experiencia holandesa nos rebate los argumentos. Hablemos de regular, pero si lo hacemos planteemos claramente las cosas.

 

Marcela Castro, periodista chilena

 
 

16 comentarios Dejá tu comentario

  1. Derrapaste Fer...el Whisky es un destilado, la botella de vino tampoco sale de la planta de la uva, la hoja de coca no es droga y menos veneno...para que sea cocaina, no necesitas ser bioquimico, pero hay que meterle aditivos.

  2. Fernando, lo tuyo es pura obsecación con una idea, la coca es droga y la marihuana en estado puro (no la basura de las variedades potenciadas ex profeso)es un alucinógeno, no una sustancia psicoactiva. Hay diferencias de términos. El que la hoja de coca tenga componentes alcaloides no la hacen en sí una droga. El químico alemán que extrajo esos alcaloides y la transformó en una droga in saber sus propiedades dañinas fue quien le otorgó sin mala intención el carácter de droga alucinógena. Los estudios médicos serios indican que existe en ella una variedad de minerales y componentes naturales que estimulan sanamente al consumidor en sus labores diarias de trabajo rural, en el caso de al comunidad andina. El té y el café lo mismo que el cacao tienen propiedades estimulantes y esas propiedades no las hacen drogas dañinas.

  3. Marcela Castro espero realmente que leas mi comentario, talvez me viste en otros comentarios del palo. Te tengo que decir, a vos y a los pobres lectores incautos que lean esta nota, que tu artículo sobrepasa el limite de estupidez soportable!!! Primero que nisiquiera cumple el objetivo de su título, no vi nada de información valiosa que realmente tenga que ver con Holanda y su pocición o experiencia en la legalización, no hay fuentes de información, y los estudios que pasaste, uno busqué en la web de dicha institución y no había nada, y el otro ni lo encontré (no busqué mucho, lo admito) como periodista respetable deberías por lo menos dejar las fuentes de información. Por otro lado NO EXISTE NINGÚN ESTUDIO que diga que la esquizofrenia es causada por la marihuana, de hecho se sabe que la esquizofrenia lleva al consumo de drogas y la marihuana es la mas usada después del alcohol y el tabaco en todo el mundo. Los datos solo hablan de la relación entre esquisofrenicos y consumidores de cannabis, pudiendo ser relacionado desde cualquiera de las 2 direcciones, esto sumado a que los países con mayor cantidad de fumadores de marihuana no presenta mayor cantidad de casos de esquizofrenia, obviamente las estadísticas son muy bajas para ser relevantes, en Argentina que es uno de los países con mas consumo en latinoamérica solo se llega a menos del 8%, y hablamos de consumidores habituales. Lo que decís en este artículo es una falta de respeto a la objetividad que como redactora tendrías que tener, si probaste y te dio sueño te felicito, habras probado una lechuga prensada. El caso es que la marihuana es la droga ilícita mas utilizada en el mundo, y por eso la que mas estudios tiene, por ende creeme que si causaría daños estaría reportado, ni hablo de estudios realizados por gobiernos que utilizaron el tema solo en beneficio, te doy de ejemplo el gobierno estadounidense, que decía públicamente que fumar marihuana podía llevar a alguien a la muerte o a la locura, y esos argumentos se los tuvieron que ir metiendo uno por uno en el o... Tengo una forma de pensar muy lógica, estoy totalmente a favor del método científico y no creo en nada que escape de esta metodología, soy 100% ateo, y no creo en supersticiones, cábalas, y demás cosas que escapen de los hechos demostrables. Hablar de que los estudios a favor del consumo son obra de los mismos que se benefician contra el narcotrafico tambien resbala en una cosa: "La cocaína" (droga dura aver si entendes la diferencia): es más difícil de producir es mas cara tiene una mayor cadena de mafias en el mercado negro es super adictiva (lo que promete clientes leales y duraderos) ES MUCHO MAS RENTABLE QUE LA MARIHUANA La manejan policias, gobiernos, sectas, grupos terroristas, etc. Es el negocio perfecto para políticos y altos mandos y..... NO HAY UN FUCKING ESTUDIO QUE HABLE BIEN, TODOS LOS ESTUDIOS SON NEGATIVOS, los mismos gobiernos, universidades, laboratorios y todo lo que ustedes dicen que complotan a favor de la marihuana para beneficiarse no pueden negar su toxicidad, nivel de adicción y problemas que trae, pero si de la marihuana ¿no?, una droga que cualquier hijo de vecino planta en el balcón para fumar con sus amigos.... ¿¿¿lógico??? Hay mas estudios en contra del tabaco que de la marihuana y los pocos que hay negativos de estos suelen ser pagados por partídos políticos de ultra derecha o personas deprimentes como el señor Izaguirre (si, le tenía que pegar..) y siempre le buscan el pelo al huevo, nunca nada concreto, nunca un "hecho", solo suposiciones las cuales tergiversan de la manera menos objetiva que pueden. Te voy a decir una cosa, soy fumador de marihuana, planto marihuana y milito a favor de la despenalización (por las dudas, no soy K) y soy programador, trabajo con mi cerebro y evito hasta el alcohol porque no quiero bajar mi rendimiento profecional, conozco muchisimos profecionales, médicos, químicos, físicas que fuman marihuana y siguen haciendo su trabajo, el famoso "Carl Sagan" a que muchos "nerds" admiramos admitió que fumaba y es una de las personas que más aportó a la ciencia (te recomiendo que busques sus aportaciones profecioanles, no solo como cara pública). También te podría llegar a recomendar leer sobre el Dr Lester Grinspoon, medico prestigioso de nada menos que Harvard, que en su historia personal cuenta como estando en contra de la marihuana se puso a estudiar para militar en contra, y terminó dandose cuenta que no había ningún hecho demostrable sobre sus "efectos negativos". Bueno creo que me cebé... pero la verdad me dá bronca que gente como vos, mal informada y poco objetiva haga este tipo de analisis berreta en un medio tan prestigioso... Y me tomo como gracia (chiste interno) que mi comentario va a llegar gracias a que estos comentarios los programó un "porrero". Saludos, y en serio, ya lo decía Einstein, solo hay 2 cosas infinítas, el universo y la estupidéz humana.

  4. A ver Dark y Larveador... Sugiero que antes de constestar lean algún libro de farmacología, porque: 1- No pueden decir que la cocaína se diferencia de la "cocaína" que está en la planta porque se le meten aditivos. Porque están confundiendo "aditivos" con "procedimiento para extraer". La molécula es "casi" exactamente igual y para extraerla se debe hacer una serie de procedimientos. Al final queda de forma de clorhidrato, pero no hace al efecto, por eso digo, para no faltar a la verdad, que es "casi" igual desde el punto de vista estructural e igual desde el punto de vista farmacológico (desconozco si hay alguna diferencia significativa en la absorción, que puede haberla). 2- Decir que el cannabis es alucinógeno. Porque en las DOSIS que habitualmente se la usa no lo es. Sí es un alucinógeno si se la utiliza en grandes cantidades, de la misma manera que lo es el alcohol ¿Vieron alguna vez a alguien con delirium tremens? si no lo vieron le explico que alucina de lo lindo y no es por exceso de marihuana, sino por exceso de alcohol. Notar que puse "Dosis" palabra clave en toda esta confusión. 3- El médico alemán que aisló a la cocaína SI sabia lo que hacía,porque estaba buscando la manera de EXTRAER EL PRINCIPIO ACTIVO (LA COCAÍNA) que se conocía ya de la planta. Y lo hacía con el fin de buscar anestésicos y analgésicos. Gracias a esas benditas plantas como la amapola, la mandrágora, la belladona y la coca, tenemos anestésicos como la lidocaína (que si es una modificación química de la cocaína), la atropina, la hiosciamina, etc. ¿Tomaron alguna vez buscapina? ¿fueron alguna vez al dentista? ¿Tomaron paratropina alguna vez? 4- Los minerales que hay en una hoja de coca son los mismos que están en una hoja de lechuza ¿por qué no mascan lechuga entonces? porque el efecto de la hoja de coca se debe a un COMPONENTE NATURAL que se llama cocaína. 5- El tema de que la cocaína sea alucinógena es tan relativo como el cannbis en el punto 2. EL PROBLEMA ESTÁ EN: Están definiendo "droga" por lo que le dijeron alguien que les dijo que "eso" es el demonio y no pueden dar una definición adecuada por el hecho de que NO LA TIENE. Por ejemplo: ¿Qué corno es un estupefaciente, por ejemplo? Si aspiras poxiram podés quedar estúpido, pero el poxiram en sí es un "estupefaciente" NO. ¿Qué corno es una "droga"? Primero: no la podemos definir por su origen, pues la Amanita muscaria y es "natural" y el LSD es sintético, y ambos son alucinógenos. Segundo: no lo podemos definir por los efectos, pues depende de la DOSIS, en ese caso muchos medicamentos podrían ser "droga". Y vuelvo a insistir, el alcohol, en dosis alta es alucinógeno. Tercero: no la podemos definir por si tiene agregados o no, la cocaína no tiene agregados y es la misma sustancia que tiene la hoja de coca. Por favor consultar libro antes de contestar... Cuarto: no se la puede definir por su "efecto sobre la salud" porque depende, nuevamente, de la DOSIS. Y aqui vale la experiencia de Gentilezza que comenta más arriba, pero tambien... Goya, Isabel II, Bismarck, mucho de los filósofos antiguos, Conan Doyle... y ninguno de ellos hicieron las estupideces que hizo, por ejemplo Maradona. (Se tendría que analizar por qué toda la miseria moral de Maradona se le achaca a la droga, cuando en realidad el miserable es el ¿Será que en el fondo no se quiere admitir que se está idolatrando a un inmoral? hummm. Darle la culpa a la droga es más fácil "mirá lo que le hizo el "mal" a nuestro "heroe", "dios"... ¿Qué es droga entonces? Lo que a una serie de personas (el origen está en EE.UU, cuando diversos grupos cristianos decidieron que ciertas sustancias eran "demasiado" para algunos inmigrantes de algunos pueblos "inferiiores" que no podían controlarse) dicen que es, pero para no hacen una definición concreta,sino que hacen un "listado" (la mejor prueba que es según antojo) de cosas que se utilizan para pegar madera, otras que han tenido un uso milenario (canabis, opio, coca) y dejan afuera a otras que tranquilamente podrían estar, como el alcohol. Aclaro que no estoy diciendo que todas estas sustancias sean inocuas. Lo que hay que entender es que existieron hace 6000 años y existirán. En su uso hay de todo, los que la usan de manera que no les causa daño, los que no la usan, los que se sienten molestos con algunos usuarios (yo), los que la usan para "reventarse". Aqui se la prohibe desde hace tiempo por los que se "revientan", para "protegerlos" ¿Sirvió de algo el remedio? NO: las cifras son elocuentes. Es más los que "inicialmente" eran objeto de protección terminaron siendo caratulado de delincuentes y comiendose años de prisión ¡Vaya contradicción! Insisitir sobre algo que AGRAVÓ EL PROBLEMA, incluso que terminó contradiciendo las premisas, después de casi un siglo de experiencia es de ... ¡alucinados!

  5. Fernando de que m.... estás hablando? 1) La cocaína tiene un proceso complejo, y se le aplican muchos químicos, te das cuenta en el efecto, personalmente soy anti-merca, no me cabe nada, pero si he probado mascar coca, y nisiquiera pega, solo te despabila un poco si estas cansado, como tomarse un café. No hay estudios que demuestren daños por el consumo de hojas de coca de forma natural (té, mate o mascada). La química no es tan sencilla como para decir que algo que tiene una estructura parecida se comporta igual, de hecho el CO2 (hielo seco en su estado solido), se usa para mantener alimentos frios, mientras el CO (Monóxido de carbono) que solo pierde una molécula de Oxigeno es altamente toxico... 2) La marihuana no se considera alucinógena, porque si bien algunas variedades pueden ser mas "visionarias", como la purple haze o la psycodelicia, los niveles son bajísimos, no tiene que ver con la dosis, ya que si fumas mucho te vas a desmayar antes de ver nada, hasta el LSD que es la droga alucinógena de referencia necesita grandes dosis para empezar a alucinar. El alcohol por otro lado, tampoco tiene que ver la cantidad directamente, sino que se tiene que combinar con la constancia de consumo, tomar mucho alcohol, de forma constante, produce ataques de Delírium trémens con alucinaciones. 3) De hecho la cocaína tiene usos medicinales muy buenos (que se aprovecharon por algún tiempo), el problema es su abuso. 4) Voy a probar el ala a una lechuza a ver que onda (¿?) sabés que un dato curioso, el café naturalmente es un veneno. Sobre lo de alucinar con cocaína.... se ve que sos un experto.... ¿por qué no lees vos un poco sobre toxicología?

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
Google Plus
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

Municipio de Moron. Corazón del Oeste
Cynthia Gentilezza. Analista en seguros


 

Notas Relacionadas

George Soros y su lobby para despenalizar las drogas

    Hace sólo unas horas, en el marco de una disertación que el juez de la Suprema Corte de Justicia, Eugenio Zaffaroni, brindó en sede de la Conferencia Latinoamericana de Políticas de Drogas —organizada en el Congreso de la Nación—...