(NA) Des­de que el lu­nes el juez Tho­mas Grie­sa de­cla­ró a la Ar­gen­ti­na en de­sa­ca­to, Cris­ti­na Kirch­ner se su­bió a una mon­ta­ña ru­sa de denun­cias y me­di­das con dos ob­je­ti­vos di­fe­ren­cia­dos: in­ten­si­fi­car los con­tro­les so­bre el sis­te­ma fi­nan­cie­ro lo­cal y cal­zar­se el pasamontañas de re­bel­de in­ter­na­cio­nal.

La reac­ción ofi­cial de ten­sar la cuer­da aden­tro y afue­ra se dio en me­dio de una nue­va co­rri­da cam­bia­ria que dis­pa­ró la co­ti­za­ción del dólar “blue”, y pe­se a que un sec­tor ma­yo­ri­ta­rio de la di­ri­gen­cia po­lí­ti­ca y el em­pre­sa­ria­do pi­de exac­ta­men­te lo con­tra­rio: re­com­po­ner re­la­cio­nes con los cen­tros de po­der mun­dial para con­tra­rres­tar las ten­sio­nes de la eco­no­mía do­més­ti­ca.

Re­co­pi­le­mos: la se­ma­na co­men­zó con la previsible de­ci­sión del juez neo­yor­qui­no; si­guió con el dis­cur­so pre­si­den­cial con­tra los Es­ta­dos Uni­dos y la con­duc­ción del Ban­co Cen­tral de­sig­na­da por ella mis­ma; de­ri­vó en el reem­pla­zo de Juan Car­los Fá­bre­ga por Ale­jan­dro Vano­li en la au­to­ri­dad mo­ne­ta­ria y con­clu­yó con me­di­das ten­dien­tes a ba­jar la bre­cha en­tre el dó­lar ofi­cial y el “con­ta­do con li­qui”, el “dó­lar bol­sa” y el “blue”.

Va­no­li no es un hom­bre vin­cu­la­do di­rec­ta­men­te con el mi­nis­tro Axel Ki­ci­llof, pe­ro ya se ha­bía pues­to a su dis­po­si­ción co­mo pre­si­den­te de la Co­mi­sión Na­cio­nal de Va­lo­res (CNV) y los cam­bios sig­ni­fi­ca­ron un triun­fo del je­fe del Pa­la­cio de Ha­cien­da, que im­pu­so di­rec­to­res de su con­fian­za en la en­ti­dad y aho­ra pue­de ex­ten­der sus dog­mas a la po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria.

Pa­ra Ki­ci­llof, la for­ma de en­fren­tar la cri­sis es a tra­vés de más con­tro­les y de ma­yo­res pe­nas so­bre los que ope­ran en los mer­ca­dos alterna­ti­vos. Se le re­pro­cha­ba a Fá­bre­ga, un viejo amigo de la infancia de Néstor Kirchner, ha­ber ges­ta­do pro­mis­cuas re­la­cio­nes con los ban­que­ros.

De he­cho, ho­ras des­pués de que Cris­ti­na Kirch­ner de­nun­cia­ra a cin­co ban­cos y al sector agropecuario de que­rer vol­tear a su go­bier­no, la CNV dis­pu­so in­ves­ti­gar al di­rec­to­rio del Ban­co Ma­cro por even­tua­les in­frac­cio­nes a la ley de So­cie­da­des Co­mer­cia­les, lan­zó ope­ra­ti­vos en la city y sus­pen­dió la so­cie­dad de bol­sa Ma­ri­va por haber re­gis­trado im­por­tan­tes vo­lú­me­nes ope­ra­dos de “con­ta­do con li­qui”.

Tam­bién, pa­ra es­ti­mu­lar el aho­rro en mo­ne­da na­cio­nal y des­com­pri­mir la pre­sión so­bre el dó­lar, el BCRA dis­pu­so que los ban­cos deberán pa­gar por los pla­zos fi­jos ta­sas que su­pe­ran en tres pun­tos las que ve­nían pac­tan­do li­bre­men­te por es­tos días con los aho­rris­tas, aun­que su nue­vo pi­so si­gue es­tan­do le­jos de la in­fla­ción y de la ex­pec­ta­ti­va de de­va­lua­ción.

Pre­ci­sa­men­te el otro ob­je­ti­vo de Ki­ci­llof es ale­jar la pers­pec­ti­va de una de­va­lua­ción brus­ca co­mo la de ene­ro. Al fi­nal de la pri­me­ra sema­na de in­ter­ven­cio­nes el dó­lar pa­ra­le­lo ca­yó a $15,15 y la bre­cha con el ofi­cial se re­du­jo a 78 por ciento, aun­que si­gue sien­do muy alta. Pe­ro aho­rris­tas com­pra­ron ca­si 200 mi­llones de dó­la­res en tres días, más de la mi­tad que en to­do sep­tiem­bre.

Ten­sio­nes

Al de­nun­ciar un com­plot na­cio­nal e in­ter­na­cio­nal, Cris­ti­na Kirch­ner apun­tó di­rec­ta­men­te con­tra los Es­ta­dos Uni­dos y has­ta su­gi­rió el ar­ma­do de un aten­ta­do en su con­tra.

Sa­bi­do es que el dis­cur­so an­tiim­pe­ria­lis­ta es un re­cur­so na­cio­na­lis­ta pa­ra aglu­ti­nar tro­pa so­bre to­do en un país co­mo la Ar­gen­ti­na, donde el sen­ti­mien­to an­ties­ta­dou­ni­den­se cun­de.

La co­yun­tu­ra ad­ver­sa tam­bién ha­bría alen­ta­do a la je­fa de Es­ta­do a to­mar un li­de­raz­go con­tes­ta­ta­rio que de­jó va­can­te Hu­go Chá­vez en la re­gión y el mun­do.

La lec­tu­ra tie­ne ló­gi­ca si se tie­ne en cuen­ta que po­si­ble­men­te Cris­ti­na eli­ja al­gún tro­no re­gio­nal pa­ra re­po­sar du­ran­te cua­tro años an­tes de in­ten­tar un re­tor­no en 2019. El pro­ble­ma es que la re­vo­lu­ción bo­li­va­ria­na mon­ta­da por el cha­vis­mo no de­mues­tra ser un mo­de­lo econó­mi­co exi­to­so, aun­que hay otros re­ce­lo­sos de Was­hing­ton a los que les va me­jor, co­mo Bo­li­via y Ecua­dor.

Por otro la­do, el ale­ja­mien­to de Fá­bre­ga del Ban­co Cen­tral al­te­ró los áni­mos del em­pre­sa­ria­do, que ya se ha­bía pa­ra­do en guar­dia con­tra la nue­va Ley de Abas­te­ci­mien­to, pe­ro tam­bién lle­vó preo­cu­pa­ción a los hom­bres del PJ que bus­can pro­rro­gar su es­tan­cia en el po­der en el pos­kirch­ne­ris­mo.

El PJ na­cio­nal se reu­ni­rá el mar­tes pró­xi­mo en la se­de de la ca­lle Mat­heu en la ciu­dad de Bue­nos Ai­res. Co­mo con­clu­sión sal­drá un nuevo apo­yo al Go­bier­no en la cru­za­da an­ti­bui­tre, pe­ro puer­tas aden­tro las di­fe­ren­cias con la po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca son evi­den­tes.

El má­xi­mo ex­po­nen­te de ese sec­tor di­ver­gen­te es Da­niel Scio­li, el pre­can­di­da­to pre­si­den­cial me­jor po­si­cio­na­do del Fren­te pa­ra la Victoria pa­ra 2015. Una en­cues­ta de Raúl Ara­gón di­fun­di­da en las úl­ti­mas ho­ras indica que al gobernador bonaerense hoy le iría me­jor si rom­pe con el kirch­ne­ris­mo que si man­tie­ne los pies en el pla­to.

Sin em­bar­go, la apues­ta de Scio­li y del res­to de los hom­bres del PJ or­gá­ni­co es que el Go­bier­no nacional es­té ten­san­do la cuer­da al máxi­mo pa­ra en­ca­rar una ne­go­cia­ción con to­dos los hol­douts —no só­lo los fon­dos bui­tre— a par­tir de ene­ro, una vez que no ri­ja la cláusu­la Rufo y que­den fir­mes los can­jes de 2005 y 2010.

Se­ría con­se­cuen­te con los arre­glos en­ca­ra­dos pre­via­men­te con el Club de Pa­rís, Rep­sol, y las em­pre­sas es­ta­dou­ni­den­ses que li­ti­ga­ron en el Cia­di.

El vér­ti­go eco­nó­mi­co pu­so en se­gun­do pla­no la san­ción del nue­vo Có­di­go Ci­vil y Co­mer­cial en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos, con im­por­tan­tes mo­di­fi­ca­cio­nes que afectarán la vi­da co­ti­dia­na de los ar­gen­ti­nos.

Co­mo no po­día ser de otra ma­ne­ra en tiem­pos de pe­leas inú­ti­les, una re­for­ma de tal mag­ni­tud se vo­tó en me­dio de po­lé­mi­cas reglamenta­rias y sin la opo­si­ción en el re­cin­to.