Acceder al feed de los comentarios de este artículo
El fallo de la Corte Suprema en favor de las provincias por la reducción de la tasa del IVA a los alimentos de la canasta básica y reducción en Ganancias para empleados, involucra una devolución de $34.381 millones, según estimaciones del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF).
El amparo concedido por el máximo tribunal, solo dice que la Nación tiene que compensar a las provincias con fondos propios y no hace mención si el DNU que redujo las alícuotas del IVA y redujo elevó el Minimo No Imponible de Ganancias es inconstitucional. Por lo pronto, la rebaja podrá seguir vigente. Como tampoco el fallo estipula un plazo para la compensación, es probable que la deuda quede para el próximo gobierno. Incluso, ambas rebajas finalizan el 31 de diciembre próximo, lo cual compromete también al próximo gobierno a decidir qué hacer con ello.
Algunos tributaristas plantearon que la Corte, presidida por Ricardo Lorenzetti, demoró 7 años en un planteo similar de las provincias por el 15% de coparticipación que le retenía el gobierno de Cristina Kirchner por el paso de las cajas jubilatorias de las provincias a la Nación. El máximo tribunal decidió el pleito en favor de las provincias sobre el final del mandato del anterior gobierno, condicionando al entrante Mauricio Macri. Ahora adopta una postura parecida.
El informe del IARAF indica que “el costo fiscal directo de estas dos medidas (Reducciones en Ganancias e IVA) se estima que es de $59.362 millones desde setiembre a diciembre de este año, inclusive”.
“Este costo surge directamente de los decretos y el cálculo de su magnitud ofrece poco margen de dudas. Teniendo en cuenta los cambios en Ganancias y los parámetros difundidos por el gobierno nacional, el costo fiscal directo inicial de aquí a fin de año por este impuesto sería cercano a los $48.000 millones”, explica el informe.
Por otro lado, la rebaja a 0% para el IVA de un grupo de alimentos, utilizando datos de consumo de alimentos en nuestro país, se estima que el costo fiscal puede acercarse a los $11.300 millones.
Estos son dos de los tres impuestos coparticipables incluidos entre las medidas, por lo que este costo directo agregado (con algunas diferencias de cálculo menores según los parámetros que se escojan para hacer los cálculos) se comparte entre Tesoro Nacional, ANSES y provincias de la manera que se muestra en el Gráfico.
“Si se centra el análisis en el costo fiscal directo inicial que deben asumir las provincias, el mismo se estima en $34.381 millones de aquí a fin de año. Este sería el monto máximo en discusión”, señala el IARAF.
La cuestión clave que surge a partir del fallo es la necesidad de poner un número a la resignación de ingresos de las provincias.
El IARAF plantea que “no es fácil encontrar un acuerdo sobre el costo fiscal neto final de las medidas” debido a que la rebaja de un impuesto puede implicar que la gente se quede con más dinero para consumir, lo cual provocaría un incremento de la recaudación de IVA. Determinar el costo de una rebaja de presión fiscal, por lo tanto, es mas complejo.
“Por ende si se toma el costo fiscal directo inicial, el Tesoro Nacional tendría que girar $34.381 millones de aquí a fin de año para “compensar” a las provincias, con el detalle por jurisdicción que se muestra en el Gráfico. Por ejemplo Buenos Aires debería recibir $7.062 millones y Tierra del Fuego $395 millones”, dice el IARAF.
Los FF debería premiar a las provincias que tuvieron una actitud más cauta y en cierta forma hacer que el peso de la deuda lo paguen quienes se endeudaron irresponsablemente. Todo eso sin ignorar las demandas de los trabajadores de las provincias mal administradas, como por ejemplo los docentes de Chubut. De alguna manera, quienes apostaron por el viva la pepa neoliberal y se endeudaron tienen que pagar algún costo político. Si no, va a volver a pasar.
Patricia Placidi: Ya se lo dije una vez a otro forista, que no se si no sos vos con otro Nick Tres Bandera y no tengo problemas en decírtelo a vos, Si estudias algo de ingles veras que existen "Gradables and Non-Gradables adjectives" que español o mejor dicho Castellano que es la lengua que utilizamos, seria como adjetivos de grado o no. Si recordas cosa que dudo, a aquel que estaba con una calavera y decía "ser o no ser esa es la cuestión". Te darás cuenta que solo los estúpidos progres, pueden pensar que una persona puede sufrir de Neo-pulmonia, o tenes pulmonia o no la tenes, solo un estúpido progre puede pensar que se esta Neo-embarazada, o estas embarazada o no lo estas y asi sucesivamente. La palabra Neo-liberal no existe, es un invento, del progresismo que solo los estúpidos progres repiten,.porque, Siguiendo tu estúpido razonamiento o sos Liberal (cosa que este gobierno no es) , o no sos liberal, (cosa que este gobierno si es). Pero los progres estúpidos como vos y los que te dan letra , inventan palabras que nada tiene que ver con lo que dice el diccionario y así es como confunden y manipulan la sociedad en beneficio propio, otro ejemplo usar la palabra Genero para identificar un sexo, el genero es el Humano compuesto por dos sexos, masculino y femenino pero no hay genero femenino, otro el Femicidio (Plabra que no existe) es un homicidio, y el homicidio no tiene genero , Otra "me siento mujer, soy mujer" pero la ciencia dice otra cosa independiente a lo que vos sentis, la ultima,"Interrupción voluntaria del embarazo", interrumpir es hacer una pausa con la idea de continuar lo que estas o estabas haciendo, si interrupis el embarazo no volves a continuarlo. Los progres como vos que les pagan por ser estúpidos hacen ver que saben algo cuando no saben nada y nota que te dije estupida y no Neo-Estúpida
LA CORTE....QUE VERGUENZA....!! ACASO EN LA PROVINCIA NO NOS BENEFICIAMOS DE EXIMIRNOS DEL IVA?? BASICO.....ESTOS SON CUATRO MINISTROS CON UN SORONGO EN LA CABEZA...DEJEN DE ACOMODAR FALSEDADES""