Acceder al feed de los comentarios de este artículo
Como se sabe, el Congreso dio media sanción, con algunas modificaciones, al proyecto de ley elevado por el Poder Ejecutivo para reformar los regímenes especiales de jueces y embajadores. El debate parlamentario estuvo cargado de polémicas por temas ajenos a lo previsional, como –por ejemplo– la acusación de querer inducir renuncias de jueces actuales para nombrar jueces afines o la legitimidad del voto de un diputado que ya fue designado embajador.
Como sea, el documento técnico que soporta el proyecto de ley da a conocer el balance financiero de los regímenes especiales de jueces y embajadores. Según esta fuente y datos complementarios de ANSES y Desarrollo Social se observa que:
-Un juez jubilado tiene un haber promedio de $289 mil de los cuales $187 mil se financian con aportes salariales de los activos y $102 mil con subsidio del Estado
-Un funcionario de Cancillería tiene un haber promedio de $396 mil de los cuales $215 mil se financia con aportes de los activos y $181 mil con subsidio del Estado.
-Un hogar pobre conformado por una mujer y dos hijos recibe $11 mil del Estado que se integran por $5 mil en concepto de AUH y $6 mil de tarjeta alimentaria.
Según un informe de la consultora IDESA, estos datos muestran que entre un tercio y la mitad de los haberes que cobran los magistrados y funcionarios de Cancillería jubilados se financian con subsidios del Estado.
“Es decir, el mayor aporte de los activos no alcanza para cubrir el costo que genera jubilarse antes y con haberes muchos más altos que el régimen general. No es la única ni la más grande erogación regresiva que tiene el Estado, pero resulta de las más irritativas. Los jubilados jueces y funcionarios de Cancillería reciben todos los meses subsidios del Estado por aproximadamente más de 10 veces lo que recibe un hogar pobre”, según el documento mencionado.
La siguiente pregunta es si el proyecto logra corregir esta inequidad: “Tal como fue aprobado en la Cámara de Diputados se hacen avances. Por ejemplo, se reduce el universo de empleados públicos cubiertos por el régimen especial, se toma el promedio de salario de los últimos 10 años en lugar del último sueldo para el cálculo del haber inicial, se incrementa la edad de retiro de los varones y se aumentan los aportes personales. De todas formas, esto no alcanza para eliminar el subsidio del Estado. Fundamentalmente porque se mantiene la regla de que el haber se calcula a razón del 82% del salario de referencia, un porcentaje mucho más alto que en el régimen general”, de acuerdo a IDESA.
La reforma –tal como la aprobaron los diputados– es un progreso, pero también una oportunidad perdida: “El tratamiento de esta ley era la instancia propicia para sentar el precedente de que, si algún sector aspira a tener un tratamiento especial (ya sea jubilarse antes o tener mayores haberes), los mayores costos tienen que ser cubiertos explícitamente con mayores aportes administrados a través de una caja complementaria y no con subsidios encubiertos, como ocurre en la actualidad. Este cambio en la manera de financiar los regímenes especiales habría ayudado al ordenamiento general del sistema previsional, apuntado a un esquema más justo, transparente y solidario”, de acuerdo a la misma consultora.
También, siempre según IDESA, representa una oportunidad perdida el rechazo de los diputados a la unificación de las edades de retiro en 65 años para varones y mujeres: “Que se obligue al Estado a subsidiar el retiro temprano de un reducido grupo de mujeres que tuvieron la oportunidad de acceder a muy buenos empleos con altos salarios, resulta injusto de cara a la enorme masa de mujeres relegadas a la inactividad laboral y/o trabajos informales”, culmina el documento.
Lo presentado en el Congreso, sumado a los legisladores sin cerebros, TODO no tiene sentido. Si le sacas " Privilegios", se lo sacas a TODOS, a ex presidentes, a obispos, a TODOS, sino no tiene sentido PARECE UNA SIMPLE RAPIÑADA. Quedan como bobos, persiguiendo.
Es HUMO para la gilada. Y vendetta mafiosa Nada más.
https://noticiasmendoza.com.ar/jubilados-mendocinos-exigen-el-apoyo-de-los-legisladores-nacionales/ Es humo para la ligada. No veo a nadie defendiendo al jubilado de régimen general , recortado en sus ingresos, ajustado, por AF. Esa causa no le interesa a nadie, a pesar que dieron "a los que menos tienen" que son los jubilados por moratoria, sin aportes, planeros. Ayer escuché a una señora decir que esos jubilados aportantes tuvieron el "privilegio" de trabajar en blanco y que también tienen derecho a jubilarse las amas de casa. Acá hay dos cuestiones: 1) si el Estado no fiscalizó el trabajo en negro, fugándose del deber que les es propio ¿debe el jubilado que aportó suplir ese déficit de ineficiencia? 2) La señora que fue ama de casa y atendió "la empresa" familiar, tuvo chances de hacer sus aportes en calidad de tal. Ahora resulta que tiene que ser solidario/a con ella el señor que le aportó a la mujer ama de casa y la señora que salió a trabajar, hizo aportes y cuando llegó a su casa tuvo que cocinar y atender a los hijos. Este país es CONTRAHECHO y con legisladores de muy baja preparación y calidad para formar instituciones idóneas para sostener una democracia sólida y DE VERDAD
Son REGÍMENES ESPECIALES, NO DE PRIVILEGIO, lo que hay que ver, es si aportaron para cobrar lo que cobran, si fue así NO ES PRIVILEGIO. Claro que también hay otros que aportaron para cobrar más que la mínima, pero ahí no "dentra" esta distinción.
El titulo del articulo es incorrecto. Debía presentarse en forma de una pregunta y más extensa: " Por qué jueces, ex diplomáticos, senadores y diputados deben tener jubilaciones de privilegio?". Cuya pronta respuesta es: " No deben tenerlas, porque no existe absolutamente ninguna razón para ello" . Abundando más, se podría poner el caso del hijo del ex presidente Alfonsín. El tipo: no es ni abogado, ni economista ni, licenciado en Relaciones Internacionales ni nada parecido. Por tanto, no sabe absolutamente nada de diplomacia. Sin embargo, merced a los " milagros" qué hace Fernández, Alfonsín se va de embajador, se rasca las bolas 4 años allí y vuelve con 300.000 pesos mensuales de jubilación. Todo sin costo alguno para él, que para eso, para psgsrle la joda y la tragada estamos nosotros, los buenudos argentinos qué nos morimos trabajando como pelotudos sólo por no tener padrinos peronchos. Por amor a lo correcto y lo justo, hay qué reconocer qué Alfonsín, seguro, no montará un prostibulo en la propia embajada, como, justamente, hizo el embajador argentino en Chile, qué mandó Menem. O cómo el que, siempre Menem, mandó al Paraguay, donde el tipo se hizo hacer trajes por decenas de miles de dolares y legó se vino a Buenos Aires sin pagarle un centavo al sastre paraguayo. Y todos esos hoy gozan de jubilaciones de ultra privilegio, como la gozaran Maximito Kirshner y hasta el hijo de Moyano.