Es muy fácil Sarruco. Repasemos la biografía, y el prontuario, de todos los integrantes del espacio que gobierna y vas a ver cuáles fueron sus condiciones de éxito y de ahí sus méritos relativos. Cualquiera puede hacer la lista. Acá la batalla cultural la ganaron hace mucho tiempo los que piensan que el mando y las decisiones hay que dárselo a los ambiciosos vacíos de todo conocimiento y que los "técnicos" están para servirlos y hacerse cargo de corregir los desastres. No hay duda de cuál es el espacio que hace política como si fuera una guerra, y no hay duda en cuál espacio político la primera víctima es la verdad y el primer méritos es olvidar el sentido del ridículo y la propia dignidad a fuerza de silencio y complicidad. Seguramente un aparato como vos va a salir a decir que eso lo inventó Macri porque no servís para otra cosa. El principio de trasposición de Goebbels es el catecismo de tu secta.

Si hablamos de mérito-cracia hablamos de gobierno y hablamos de que gobiernen los que tienen más méritos para gobernar. El asunto es cuáles son esos méritos. Antes que todo, digamos que estamos de acuerdo con la democracia. Muchos dirán que si la democracia consiste en que el pueblo gobierna, entonces tenemos que tener gobernantes que representen al pueblo. El problema en esa frase es el significado del término representar. Por un lado podemos decir que el Estado es producto de la voluntad pública de colaborar invirtiendo en algunos asuntos que por escala sería más eficiente acordarlos y administrarlos en forma comunitaria o centralizada; hablamos de caminos, defensa, energía hidroeléctrica, legislación, planeamiento del uso del suelo. Obviamente habría debate, disidencias, y eventualmente propuestas y estrategias diferentes. A la hora de decidir y elegir una propuesta, habría partidarios de cada una; y ese es el origen lícito y racional de la existencia de la democrqacia y de los partidos políticos. De este lado están la política como forma de apoyar un conjunto de propuestas, una plataforma. Ese es un caso extremadamente virtuoso de la política. La realidad que vemos funcionar, implica que dentro de la política aparece la intención de persistir en el tiempo con la propuesta y que sus impulsores también logren permanecer activos y recompensados sus esfuerzos. La política pasa a ser una actividad rentada y apreciada, con privilegios de los que nadie quiere desprenderse si pudiera evitarlo. Pero seguimos del mismo lado de la grieta, el que no conocemos. Veamos el otro lado de la grieta: No hay propuestas porque no hay capacidad de hacer propuestas acertadas, ni medibles, ni siquiera verosímiles. Como no hay propuestas, la representación meramente formal consiste en llenar espacios que “teóricamente” serían destinados a elaborar esas propuestas. A falta de propuestas que representar, lo que se representa es la identidad demográfica o sociológica y su voluntad de supremacía. De ahí surge la idea de catalogar y clasificar. La representación pasa a ser sinónimo de muestreo y de cupos. La falta de propuestas y proyectos comunitarios no define otra cosa que una fauna, y a una fauna se la clasifica y se la pone en zoológicos, reservas y corrales. El llenado de los cargos es una especie de lotería, donde el premio es la posibilidad de ser mantenidos por el resto de los no ganadores. Con el tiempo, la urgencia y la prepotencia hacen surgir muchas formas de tergiversas y manipular los resultados de esa lotería, y en lo posible forzarla para que una toldería prevalezca sobre las demás. Todo eso requiere complicidades y aprietes, y ese es el "mérito" para mantener una porción de los premios. En eso es evidente que la famosa grieta surge de lo que se entiende por política, partidos y democracia y está claro que acá están todos de un solo lado.

Hoy en día, la izquierda critica inclusive el uso correcto de la lengua bajo el criterio de que exigírselo a los alumnos es discriminatorio. Este grupo desea producir un cambio de paradigma, todo lo que fue bueno hasta hoy para esta gente fue malo. Tengo una recopilación de comentarios hechos por cristina durante sus discursos, en uno muy muy gracioso le explicó a la audiencia que la clorofila no es verde,..... es extenso, pero denota que como decía néstor, para hacer política hace falta mucha plata. Lo que tengo certeza absoluta es que al igual que Venezuela y Cuba,aquellos que no inviertan en educación van a servir sólo para servidumbre. Y sobre las especulaciones sobre las riquezas basta con ver que TAAAANNNTOOOOSSSS llenos de plata no han podido conservarla. Tantos sin plata han sabido construirse una vida holgada y le han sabido llevar estabilidad a sus familias. Reducir todo al dinero a mi entender es un error. Muchos de mis compañeros de universidad fueron unos inútiles y siguen siendo inútiles, con o sin plata. El mérito tiene que ver con el esfuerzo, la ética, el trabajo, la claridad de mente para progresar. La educación otorga herramientas invaluables para lograrlo. Hoy vemos cómo el adoctrinamiento se adueña de las mentes, esas personas han perdido su libertad. Sin libertad no existe el éxito, por más dinero que tengan. Inclusive pensaba, la arpía podrá ser vicepresidente, ex presidente, una faraona, pero todo el mundo sabe que es una ladrona, y nunca será totalmente libre. Será siempre señalada, tiene una marca indeleble ella y sus hijos, y sí que hizo méritos para lograrla..

“LA INEPTOCRACIA ES EL SISTEMA DE GOBIERNO EN EL QUE MENOS PREPARADO PARA GOBERNAR , SON ELEGIDOS POR LOS MENOS PREPARADOS PARA PRODUCIR, Y LOS MENOS PREPARADOS PARA PROCURARSE SU SUSTENTO, SON REGALADOS CON BIENES Y SERVICIOS PAGADOS CON LOS IMPUESTOS CONFISCARTORIOS SOBRE EL TRABAJO Y RIQUEZA DE UNOS PRODUCTORES EN NUMERO DESCENDENTES, Y TODO ELLO PROMOVIDO POR UNA IZQUIERDA POPULISTA Y DEMAGOGA QUE PREDICA TEORIAS , QUE HAN FRACASADO ALLI DONDE SE HAN APLICADO, A UNA PERSONAS QUE SABE QUE SON IDIOTAS.” JEAN d’ ORMESSON FILOSOFO FRANCES ES ESTE LUGAR LO PODEMOS PONER A CHIROLITA QUE NO TUVO MERITO DE SER PRESIDENTE,POR EJEMPLO BASTA UN BOTON,

Meritocracia al estilo mafia cambiemita? que puso a los dueños/Ceos de los dos lados del mostrador? Que derogó leyes del congreso por decreto? Que nombró y trasladó jueces por decreto sin acuerdo del senado? Que tomó y fugó deuda sin que intervenga el congreso?