En los años 2002 y 2003 se rasgaban las vestiduras un Fiscal de Cámara, la misma Cámara y algunos miembros del Consejo Nacional de la Magistratura porque hice una simple e insignificante constancia por la que no podía dañar a nadie. Hasta la Corte Suprema ratificó la sanción aplicada por ese organismo sin hacer lugar a las pruebas ofrecidas y sin apartarse del juzgamiento los que habían sido recusados, y debi padecer amenazas y coacciones por respetar la Constitución Nacional y defender los derechos humanos.
    El destacado constitucionalista Bidart Campos, en un dictamen sobre el tema, dijo que había garantizado el ejercicio de un derecho civil fundamental, violado por el denunciante que años más tarde se jubiló por problemas psíquicos, pese a estar propuesto para ascender por el mismo Consejo de la Magistratura (B.O., 22-9-04, pág. 28).
    Poco después se crearon los llamados “jueces subrogantes” (en realidad funcionarios que no son jueces) que dictaron resoluciones (sentencias) decidiendo sobre la libertad y el patrimonio de cientos o miles de personas. La Corte Suprema declara su inconstitucionalidad, pero convalida lo actuado, decisión que está muy lejos de preservar la seguridad jurídica en los términos que lo entiende la Corte Interamericana de Derechos Humanos. ¿No se están convalidando funciones que podrían estar encuadradas en los incisos 1) y 3) del Art. 246 del Código Penal?.
¿Qué dicen los que ayer se rasgaban las vestiduras por esa simple constancia?. Quizás hayan participado en la selección de jueces subrogantes.
Recordemos las enseñanzas del Martín Fierro: “Es la ley como la lluvia, nunca puede ser pareja, el que la aguanta se queja, pero el asunto es sencillo, la ley es como el cuchillo, no ofiende a quien la maneja”.

Bernardo Nespral
Ex juez de la Nación Argentina
bnespral25@yahoo.com.ar