¡Recién Publicado!
cerrar [X]

Informe asegura que hay que salir de la "trampa" de la coparticipación

4
La coparticipación es una perversa regla que perjudica a las provincias más productivas y perpetúa el atraso en las más rezagadas. El mandato constitucional de reformarla es incumplible. Por eso hay que eliminarla y tender a que cada provincia se financie con los impuestos que pagan sus ciudadanos
La coparticipación es una perversa regla que perjudica a las provincias más productivas y perpetúa el atraso en las más rezagadas. El mandato constitucional de reformarla es incumplible. Por eso hay que eliminarla y tender a que cada provincia se financie con los impuestos que pagan sus ciudadanos

La decadencia social y productiva se explica por varios factores. Uno muy importante es el mal funcionamiento del sector público. Los ciudadanos soportan una carga tributaria exagerada respecto a la muy limitada producción de bienes públicos que ofrece el Estado. La mala administración de los recursos públicos está en la médula de este desbalance que imposibilita el progreso.  

 

Una de las razones por las cuales se gestionan mal los recursos públicos son los incentivos perversos del régimen de coparticipación federal de impuestos. La coparticipación opera como una trampa ya que no hay ninguna posibilidad de lograr el consenso unánime necesario para modificarla. Por esto, la salida es eliminarla y tender a que cada provincia se financie con los impuestos que pagan sus ciudadanos. Para avanzar en este sentido se debería establecer que el Estado nacional se quede con todo lo recaudado por el Impuesto a las Ganancias y las provincias con todo el IVA que se recauda en sus respectivos territorios.  

La pregunta que se impone es cuán viable financieramente es este cambio. Un informe del Instituto para el Desarrollo Social Argentino (IDESA), elaborado sobre datos del Ministerio de Economía correspondientes al 2019 (pre-pandemia), observó que: 

  • El IVA recauda aproximadamente el 7% del PBI el cual se distribuye 4% para las provincias y 3% para el Estado nacional.

  • El Impuesto a las Ganancias recauda el 5% del PBI y se distribuye 3% para las provincias y 2% para el Estado nacional.

  • Esto significa que asignando el Impuesto a las Ganancias al Estado nacional y el IVA a las provincias no se alteraría la situación actual.  

Estos datos muestran que se podría eliminar la coparticipación. Apropiándose del 100% de la recaudación del Impuesto a las Ganancias, el Estado nacional contaría con un volumen de recursos similar al de la actualidad. Lo mismo ocurre con el conjunto de las provincias al apropiarse del 100% de la recaudación del IVA. Entre las provincias no habría distribución secundaria, sino que cada jurisdicción debería recibir el IVA neto que pagaron los contribuyentes de su geografía. Con esta nueva regla, los Estados provinciales estarán estimulados a implementar políticas para aumentar el valor agregado de su geografía ya que esta pasaría a ser la forma de aumentar los recursos fiscales. Mientras más valor agregado genere, más recursos fiscales obtendrá el Estado provincial.

El cambio no requiere grandes modificaciones en el sistema de recaudación actual. La AFIP seguiría recaudando el IVA tal como lo viene haciendo sólo que en lugar de distribuirlo aplicando los porcentajes previstos en el “laberinto” de la coparticipación lo haría mandando a cada provincia el IVA neto generado por los contribuyentes de su territorio. Bajo este esquema se podría eliminar el Impuesto a los Ingresos Brutos, tributo extremadamente distorsivo y difícil de administrar tanto para las empresas como para los Estados provinciales. Para eso habría que aumentar la alícuota del IVA para compensar la eliminación de Ingresos Brutos. Esto no es un aumento de presión impositiva sino la explicitación de la actual superposición entre el IVA e Ingresos Brutos.

Ciertamente que las provincias más rezagadas no van a generar con el IVA los recursos que actualmente reciben de la coparticipación. Para atender esta situación hay que contemplar un Fondo de Convergencia para cubrir la pérdida de ingresos. Se trata de un mecanismo transitorio de compensación que debe contemplar políticas específicas tendientes a acelerar el desarrollo y así acortar las brechas con el resto del país. Con esto, las provincias hoy rezagadas generarán más recursos propios través del IVA.

Los constituyentes de 1994 le impusieron al Congreso una tarea imposible: acordar una nueva ley de coparticipación antes de 1996. Seguir entrampados en este esquema perverso de redistribución de recursos implica continuar alimentando la decadencia. La salida es eliminar la coparticipación para que cada provincia se financie con los impuestos que les cobra a sus ciudadanos

Hacé clic acá para descargar el documento en PDF

 

4 comentarios Dejá tu comentario

  1. Lo cierto es que pcias como Pcia de BsAs.CABA(simil Pcia),SANTA FE,CORDOBA,MENDOZA, ENTRE RIOS y alguna otra generan la RIQUEZA nacional que luego con el pretexto de la "solidaridad federal" terminan financiando a GOBERNANTES RICACHONES con sociedades empobrecidas por sus MALAS GESTIONES en Pcias que se dicen "pobres". En una miserable actitud mendicante CONDENAN a sus conciudadanos a vivir DEL ESTADO PCIAL como "empleados publicos" con sueldos bajos pero seguros a fin de de mes a cambio del "voto obligatorio" por el "amo provincial". Esos gobernantes PIDEN Y PIDEN y .....¡NADIE LES DICE...BASTA! Todas las "ayudas" deberían tener PLAZOS y estar respaldadas por un PLAN DE GOBIERNO Y PLAN DE ACCION EN TIEMPOS Y OBJETIVOS. ¿Cómo puede ser que Tucumán, por ejemplo haya tenido una senadora como Rojkés de Alperovich que le haya enrostrado que ella tiene 10 mansiones, dando a entender que se había molestado por atender a los inundados y encima los trató de "vago y animal".https://www.hacer.org/latam/argentina-rojkes-de-alperovich-a-inundados-yo-tengo-10-mansiones-y-estoy-aca-pedazo-de-animal/ Denle cualquier provincia "pobre" a los Japoneses,Coreanos del Sur o israelíes,y van a ver como en poco tiempo las convierten en POTENCIA. Las PROVINCIAS GENERADORAS DE RIQUEZA TIENEN QUE PONER LIMITES, de lo contrario está despilfarrando el esfuerzo de SUS CIUDADANOS.

  2. Esta nota incorrectamente infiere que los recursos "pueden" ser bien administrados. Esto es incorrecto, los recursos del estado son mal administrados por diseño, no casualidad. Cuando el estado gasta dinero se produce el peor tipo de administracion que se da cuando alguien gasta el dinero de otros en otros, en ese caso el ejecutor no tiene ninguna motivacion para limitar el gasto ni para asegurar un buen resultado y mucha motivacion para meter la mano en la lata ya que los afectados no estan immediatamente a la vista. El problema es que el estado no puede ni debe administrar estos fondos, punto. Hace decadas que buscamos sacarnos la loteria y encontrar el administrador perfecto en cambio de entender que el problema es el sistema, si cambiamos el sistema no necesitaremos que el administrador sea perfecto. Necesitamos meter al mercado en las cosas, la competencia es el mejor creador de eficiencia. Y todo debe estar diseñado para que el dinero no sea directamente asignado por un gobernante. Ej: Sistema de bouchers en la educacion, si tienen maestras como la de la semana pasada la gente dejara la escuela y el dinero es asignado por los usuarios no el gobierno.

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

Notas Relacionadas

Informe: Nación y CABA demuestran que hay que eliminar la coparticipación

La Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) recibía históricamente el 1,4% de la coparticipación federal de impuestos. En enero del 2016, Nación y CABA firman un convenio de transferencia de la Policía Federal a la jurisdicción de CABA. El convenio...