¡Recién Publicado!
cerrar [X]

Juicio Político: Diputados avanzó con el repaso de las acusaciones contra la Corte y se avecina una fecha clave

7
Integrantes del oficialismo y la oposición volvieron a verse las caras en la comisión de Juicio Político. El jueves próximo se votará la admisibilidad de la investigación a los magistrados.
Integrantes del oficialismo y la oposición volvieron a verse las caras en la comisión de Juicio Político. El jueves próximo se votará la admisibilidad de la investigación a los magistrados.

En las últimas horas, la comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados repasó cada una de las acusaciones que fundan los pedidos de enjuiciamiento a los integrantes de la Corte Suprema de Justicia, en lo que fue el antesala de la reunión clave que tendrá lugar el próximo jueves. El objetivo es declarar la admisibilidad de la investigación, instancia previa a la apertura del sumario para la producción de la prueba contra los magistrados.

 

La presidenta de la comisión, Carolina Gaillard, adelantó al término de la reunión que pese a que las acusaciones son diferentes y no todas involucran a los mismos integrantes del máximo tribunal, la declaración de admisibilidad se realizará mediante una única votación por mayoría simple.

Este método motivó el rechazo enérgico del jefe del bloque de la Coalición Cívica, Juan Manuel López, quien reclamó una modalidad de votación que permita deslindar las distintas acusaciones, teniendo en cuenta que el espacio que lidera Elisa Carrió tiene la decisión de votar a favor de la admisibilidad del pedido de juicio político contra Ricardo Lorenzetti, pero no el resto de las acusaciones contra el tribunal.

“Una vez declarada la admisibilidad y la investigación y producción de prueba vamos a tener los dictámenes y ahí la Coalición Cívica tendrá la oportunidad de dictaminar contra Lorenzetti“, respondió Gaillard respecto de la controversia que se avecina.

Por su parte, en la misma conferencia de prensa que tuvo lugar en una sala contigua al auditorio donde se llevó a cabo la reunión de comisión, la diputada del Frente de Todos Vanesa Siley afirmó que están dadas las condiciones de la admisibilidad pero hay que hacer un informe sustancioso y fundado”.

 

Las exposiciones de los impulsores de los pedidos de juicio político

En este segundo capítulo del procedimiento de juicio político, los protagonistas fueron los impulsores de los proyectos de ley presentados con el objetivo de desplazar a los magistrados e inhabilitarlos de por vida a ejercer cargos públicos.

Al correr el telón del segundo acto, Gaillard brindó un mensaje protocolar introductorio y luego le cedió la palabra a la primera expositora de la jornada, la diputada de la Coalición Cívica Paula Oliveto Lago. Oliveto fue coautora del pedido de juicio político que en 2017 encabezó Elisa Carrió contra el juez de la Corte Suprema Ricardo Lorenzetti, quien en ese entonces oficiaba como presidente del supremo tribunal.

La diputada opositora recordó que el pedido de juicio político se presentó cuando Cambiemos era Gobierno y no contó con el acompañamiento del resto de los bloques del PRO y de la UCR.

Además, apuntó contra Lorenzetti por falta de “idoneidad” y “transparencia” en el desempeño de sus funciones y lo acusó de ser “articulador de una matriz de negocios dentro del ámbito del Poder Judicial”.

La diputada de la Coalición Cívica enumeró los 29 hechos que se le imputan, y denunció especialmente el “manejo discrecional de millonarios fondos extrapresupuestarios” y la “transferencia de estructuras propias del ámbito del Consejo al ámbito de la Corte Suprema” para la “concentración del poder” en la Justicia.

También mencionó la “debilidad en el proceso de control interno” en lo que refiere a auditorías, caja y rendición de cuentas.

Y cuestionó a Lorenzetti por “sospechosos sorteos de causas” e irregularidades en los procesos de informatización de los tribunales del Poder Judicial.

A su turno, el diputado del Frente de Todos Eduardo Valdés desarrolló las múltiples denuncias del oficialismo contra los jueces por mal desempeño en el ejercicio de sus funciones.

En primer lugar, mencionó el fallo que benefició a la Ciudad de Buenos Aires en el conflicto por la coparticipación federal de recursos, en detrimento de las provincias. “Es una misión y función propia del Congreso”, aseguró.

Al respecto, señaló que es “inadmisible” que el supremo tribunal haya desestimado el pedido de un grupo de gobernadores oficialistas -a quienes definió como “agentes naturales del Gobierno Federal”- para presentarse como “amicus curiae” del tribunal en esta causa.

En este sentido, puso el foco en la denuncia del oficialismo al presidente de la Corte, Horacio Rosatti, por “tráfico de influencias en beneficio exclusivo de una jurisdicción en perjuicio del resto”, a raíz del escándalo por las conversaciones de chat sospechosas que salieron a la luz entre su vocero, Silvio Robles, y el ministro de Justicia y Seguridad porteño (ahora en uso de licencia), Marcelo D´Alessandro.

En segundo término, Valdés mencionó la denuncia por mal desempeño a la Corte por el fallo con el que favoreció a Juntos por el Cambio en la composición del Consejo de la Magistratura.

“Quieren decidir cómo se van a integrar los bloques políticos en el Consejo de la Magistratura”, denunció, y señaló que a raíz de esta “invasión” de competencias se lo acusa a Rosatti por el delito de abuso de autoridad.

El legislador del Frente de Todos también repasó la denuncia contra la Corte por “declarar inconstitucional” la ley del Consejo de la Magistratura “sancionada 15 años antes” para “resucitar una ley derogada” en 2006 con el único objeto de colocar a Rosatti como titular del órgano encargado de la selección y eventual remoción de jueces.

En este sentido, el oficialismo sumó como causal de juicio político la denuncia al presidente de la Corte por “violar la ley de Ética Pública” y por “prevaricato” por “acomodar las mayorías para presidir” el Consejo de la Magistratura.

En tercer lugar, Valdés indicó que el Frente de Todos denuncia a Rosatti por mal desempeño por el caso “Muiña”, el fallo con el que la Corte intentó beneficiaren 2017 con la conmutación de la pena a represores de la última dictadura militar. A raíz de la instantánea y masiva movilización en repudio a aquel “fallo del 2×1” a favor de los genocidas, el tribunal tuvo que volver sobre sus pasos y revocar su decisión

Por último, el integrante de la bancada oficialista mencionó la denuncia por mal desempeño a los cuatro integrantes del tribunal por “la administración ineficiente de la obra social del Poder Judicial de la Nación en perjuicio de las afiliadas y los afiliados de esa obra social”.

Otros expositores fueron la diputada nacional del Frente de Todos María Rosa Martínez, Claudio Rocca (Asociación Argentina de Juristas), Federico Méndez (Asociación Civil por la Exigibilidad de los Derechos Sociales), y los denunciantes particulares Ricardo La Greca, Diego Sánchez, Pablo Llonto y Patricia Isasa.

Esta última es una ex detenida por la dictadura militar que siendo adolescente, en 1976, fue secuestrada, torturada y violada por Eduardo Ramos, un represor que en los años 90 terminaría siendo empleado de Rosatti durante su mandato como intendente de la Ciudad de Santa Fe. La mujer relató las peripecias que debió atravesar para que el represor fuera condenado, y reveló que Rosatti la ignoró cuando en una reunión acontecida en febrero 1998 le quiso advertir sobre el prontuario criminal de su subordinado.

La referente de Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora Nora Cortiñas estuvo presente en la reunión de comisión acompañando los pedidos de juicio político contra los supremos jueces.

 
 

7 comentarios Dejá tu comentario

  1. Dentro de la extensa lista de episodios canallescos, bochornosos, antidemocráticos y reveladores de ignorancia supina protagonizados por la secta corrupta de está Corte Macrista, está la resucitar leyes que fueron derogadas. Señor coyote, la corte está para hacer respetar la constitución, no para dictar leyes, este es un atributo del poder legislativo.

  2. De los cuatro jueces de la Corte, dos fueron designados por los PERONISTAS, Eduardo Dualde en el caso de Juan Carlos Maqueda en 2002 y por Nestor Kirchner en el caso de Ricardo Lorenzetti (asumió en Diciembre de 2004). De los presentados por Mauricio Macri y DESIGNADOS FORMALMENTE POR EL SENADO DE LA NACION, fueron Rossatti y Rosenkratz. De esos cuatro, TRES SON PERONISTAS con la observación de que el Peronista presentado por Macri fué MINISTRO DE JUSTICIA del gobierno de Nestor Kirchner y que anteriormente había sido intendente de la ciudad de Santa Fé por el VOTO POPULAR del Peronismo Santafesino, que es el caso de Rossatti. Por lo expuesto, si ESTE ES UN GOBIERNO QUE SE DICE PERONISTA Y QUE LA CORTE SUPREMA ESTA INTEGRADA POR AMPLIA MAYORIA DE PERONISTAS....¿Donde está el problema que reclama el PERONISMO? ¿Es un problema de interna o de intereses particulares en la pelea del liderazgo PERONISTA, del que TOOOODOS LOS ARGENTINOS SOMOS REHENES? ¿Porque no se dedican a GOBERNAR y nos dejan en paz con temas que solo buscan la IMPUNIDAD DE LOS CORRUPTOS y en especial de Cristina Fernández? ¡Los compañeros no se debería preocupar, pues hasta el PERONISTA ANIBAL FERNANDEZ les dice que NO ESTÁ PROSCRIPTA! Ni Lula se le quiere acercar para no quedar pegado por tan "mala influencia" para hacer frente al desafío que tiene de presidir otra vez Brasil, demostrando que lo puede hacer SIN LA CORRUPCCION que atravesó su gobierno y que significó que una gran cantidad de politicos de pelaje politico diverso mas encumbrados empresarios tuvieran que ir presos y a la VEZ DEVOLVIENDO MILES DE MILLONES DE DOLARES producto de la corrupccion. ¡Además los cumpas deberían quedarse tranquilos por la edad de su jefa condenada, sumada la levedad con la que se penan en Argentina los delitos economicos/corrupccion y por último porque a Cristina NO LE FALTA EL DINERO PARA PAGAR ESTUDIOS JURIDICOS COSTOSOS para que pleiteen su defensa. ¡ES UN PROBLEMA DE PERONISTAS ENTRE PERONISTAS! ¡BASTAAAAA!

  3. Que el " diputado Valdez " sea un exponente de la " necesidad del juicio político a los integrantes de la CSJN " ya es en si un disparate. Comencé leyendo lo que Valdez (al menos así lo dice el articulo) habla del "fallo" por el tema CABA vs Provincia de Bs.As., en detrimento de las provincias. Y pienso, si así comienza este personaje, llamando fallo a una cautelar, y alegando " detrimento " para las provincias, que no recibieron más ni menos, anteriormente a la ley inconstitucional por el DNU trucho del títere, si esto es así, el diputado Valdez revalida su inconsistencia para el cargo, como es usual desde hace tiempo atrás. La decisión de la CSJN de no aceptar la inclusión " amigable " de las provincias es consistente, porque nada tienen que ver con el caso particular de un mal comienzo del presidente de la República, disponiendo como dictador quitas y regalos de la coparticipación, que motivó una ley inconstitucional que dio facultades al titere para disponer de impuestos, cuando la ley y la prxis dice que debía haberse obrado de otra manera. Para colmo estuvieron citados un año para discutir el tema y no hubo arreglo, confiados los oficialistas en la ley trucha concebida en diputados por orden presidencial... Por último el sr. Valdez, al parecer no entendió el fallo por hakea telefónico entre el asistente de la CSJN y un funcionario de la CABA, y lo trae a colación, cuando ya el caso fue cerrado y olvidado judicialmente. Y vuelvo, con otra inconsistencia más, ¿ qué tiene que hacer en la comisión de diputados, la Sra. Nora Cortiñas ? Ya viajó la otra intratable, sin haber pagado las consecuencias de sus abusos semanales contra las leyes, y tendemos ahora una nueva integrante metiendo las narices donde nadie la llama. A menos esté yo equivocado y algún diputado del frente haya considerado que debian estar presentes cuantos mas indecentes mejor.

  4. A todo esto , quien nombró al sr Soria como ministro de cosa? Fue puesto a puro dedo. No paso por convocatoria ni concurso alguno. Solo pasó por la sarmentosa mano del puro dedo. " yo te puse"- yo te saco" y asi hay una fila de cosos puestos a dedo, que nos gobiernan..... Y de eso nadie habla, solo de quien puso a quien en la corte. PERO EL QUE ORINA MAS FUERTE ES EL QUE ESTÁ PUESTO POR ACOMODO Y EN PRESUNCIÓN DE QUE SE TUMBEN A LOS FARISEOS QUE AHORA ESTÁN PARA QUE SALGAN LOS OTROS, LOS HECHOS A MEDIDA Y A SOMETIMIENTO DE LA DUEÑA DE ESE PONZOÑOSO DEDO.

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

¿Valorás el periodismo independiente?
Municipio de Moron. Corazón del Oeste
Mokka Coffee Store
Cynthia Gentilezza. Analista en seguros


 

Notas Relacionadas

El Frente de Todos se prepara para dar un paso clave en el juicio político a la Corte

El Frente de Todos se prepara para asestar un golpe clave en su ofensiva contra la Corte Suprema. Este jueves, la comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados se dará cita con el objetivo de declarar la admisibilidad de los 14 expedientes que se tramitan...