¡Recién Publicado!
cerrar [X]

Psicoterapia reencarnacionista: ¿una ciencia?

34
UNA NUEVA ESPECIALIDAD EN AUGE
UNA NUEVA ESPECIALIDAD EN AUGE

Se trata, según dicen los reencarnacionistas, de una cierta liberación de sí mismo para conectarse con su “esencia”.

 

 A este galimatías, pocos científicos de raza podrán entenderlo, más sólo los pseudocientíficos parecen poseer el secreto o el don de comprenderlo.

 Esta gente nos habla también de ciertas personas que en contacto con otras, se enferman mutuamente “neurotizándose”, sin gérmenes ni virus patógenos de por medio.

 Estos pseudocientíficos inventores de toda clase de fantasías a saber: personalidades inferiores y esencias (sí, con mayúscula), de personalidad encarnada y otras cositas alejadas “años luz” de la realidad que descubre la auténtica Ciencia, sólo pretenden engatusar a la gente con fines lucrativos. (Conferencias pagas; libritos sobre el tema, articulitos, etc.).

 Ante muchas cosas, como un rechazo de un bebé que se desarrolla en el útero; ante un niño quien se halla en su primera infancia y nació con un defecto congénito, que sufre una pérdida de afecto o cualquier desgracia…, se debe consultar, sin pérdida de tiempo ¡a un psicoterapeuta reencarnacionista! (así aconsejan los reencarnacionistas).

 ¿Qué especialidad es esta, aparte de la psicología, auténtica ciencia? ¡Pura charlatanería señores lectores! Pues “ahondando” un poco más en esta cuestión, nos encontramos con disparates en forma de interrogantes como estos:

 ¿Qué habrá sido fulano en otras existencias terrenas? ¿Para qué ha reencarnado? ¿Quiénes habrán sido, en su pasado, sus padres, sus hermanos; quizás su cónyuge y… sus descendientes?...

 También estos señores reencarnacionistas se descuelgan con el disparate de que todo enfermo, incluso un bebé recién nacido (“o quizás también un cachorro de perrito faldero”), ¡pueden ser egocéntricos!

 Pero nos aclaran que la personalidad encarnada sí es egocéntrica, pero la esencia, ¿no? ¡Quién puede entender este galimatías, que salga a la palestra! Le daré un premio.

 Esta gente, los reencarnacionistas, también pretenden hacernos saber que nuestra personalidad no se forma en la infancia, sino que es congénita, pero se manifiesta en la infancia, dejando de lado lo que todo psicólogo sabe: que la personalidad se compone de dos cosas: una “personalidad” congénita aunada con la “personalidad” adquirida en las circunstancias de nuestras vivencias y estas últimas, sabemos que pueden “remodelar” al individuo e incluso eclipsar sus tendencias innatas.

 Incluso, estos reencarnacionistas afirman que “lo que les faltó a Freud y sus seguidores, es la noción de los principios reencarnacionistas, y que es preciso divulgar en toda la superficie terrestre cierto concepto acerca de una `personalidad congénita´”.

 Esta gente reencarnacionista, incluso niega los traumas y dramas de la infancia y durante el transcurso de la vida y tienen el coraje de desafiar a la razón y la ciencia afirmando que ¡existen unos factores antiquísimos, nada menos que de varios siglos atrás!

 También se afirma que durante las “sesiones de regresión a encarnaciones lejanas en el tiempo” podemos hallarnos cara a cara nada menos que con nuestros padres, maridos, esposas, hijos, amigos y… enemigos, para entonces reconciliarnos con estos últimos. (¿Influencia de cierta religión, en el tema? ¡Puede ser!)

 Y esto no es todo. Dicen también casi como tomándonos el pelo a los racionalistas que: en las reencarnaciones pasadas también nos encontramos ¡a nosotros mismos!

 También nos anotician que en nuestras encarnaciones pretéritas nos hallamos frente a frente nada menos que ¡con nosotros mismos pero con diferente careta! Esto es que en el fondo seguimos siendo temerosos, murrios, amargados y otros caracteres, ya existentes en nuestras anteriores vidas.

 No es raro que estos fantasiosos, los reencarnacionistas, nos quieran convencer con disparates tales como los que siguen:

 En nuestras vidas pasadas hemos sido, tímidos, deprimidos, amargados… (Pregunto: ¿asesinos, borrachos, ladrones, pendencieros, orates… y otras delicias también? Bueno… estos detalles los omitieron para no quedar mal con sus afligidos clientes y tampoco nos hablan de bebés que murieron prematuramente sin saber qué es la vida a la larga.

 También son capaces de informarnos con “suma sabiduría” que, ¡nuestro padre pudo haber sido nuestro hijo en vidas anteriores y… nuestra madre ¡nuestra esposa!… en otros tiempos.

 ¡Pero tienen una salida a las críticas! Pues nos aclaran que somos espíritus y que en cada encarnación nos vestimos con “un ropaje diferente” (sic).

 Evidentemente, toda esta locura, debe ser tomada como su prima hermana, la astrología; como un mero pasatiempo para aquellos a quienes les agradan la fantasía y las ilusiones baratas. Lo único lamentable es cuando nos vemos en la obligación de aleccionar a nuestros jóvenes de que se trata tan sólo de puras invenciones fantasiosas, auténticas pseudociencias, salvo que se tomen como simples pasatiempos, simples fantasías como los cuentos de hadas, pues a veces nos cuesta convencerlos.

 Hecha la aclaración esperemos que muchos que se creen mentalmente adultos pero en realidad poseen mentalidad infantil, y nuestros jóvenes, lo tomen como un simple entretenimiento literario, pura fantasía o como meras pseudociencias de “pura raza” y nada más.

 

Ladislao Vadas

 

 


 

 
 

34 comentarios Dejá tu comentario

  1. Salvador: La regla indica que el que afirma algo debe probarlo. Vos decís que Dios no existe tenés que probar científicamente que el Universo ha sido creado por algo que no se relacione con la metafísica. Mi fe me alcanza para saber que Dios es el creador y no tengo problemas científicamente para inducir ello porque la metafísica me ampara.En lugar en caso de los ateos están huérfanos de su uso. La prueba negativa es permitida.Ya que hablás del país fijate que en los casos de funcionarios que se enriquecen ilícitamente la prueba es negativa, deben probar que no ha sido así.Por lo tanto eso no es ninguna trampa. Tu interpretación de lo transcripto acerca de Lacán, por Testa, me confirma que no entendés nada o lo querés entender a un modo que te satisfaga. Eso sí es ser caprichoso!!

  2. Sobre la nada de los ateos Los españoles tiene un refran muy sabio cuando dicen “dispara con polvora del Rey”, como queriendo decir que tienen todas las de ganar. Por eso Salvador les arrimo a Ti, a Ladislao y a Osvaldo algo de Pólvora del Rey de la Creación y como habla de fe y razón por ahi aporta algo. La frase final de Donoso Cortes es sublime y ciertísima, que la disfruten aunque discrepen. “ Hay en ellos (los laicistas y ateos) como una oscura e irracional fe en la nada. Encontrarían la salud si aceptaran, humildemente, que ni todo puede ser probado, ni hay necesidad de ello: “ES IMPOSIBLE COMPROBARLO TODO”, dice Aristóteles desde las páginas de la Metafísica, puesto que para ello sería necesario caminar hacia el infinito. Aquella pretensión es fruto del orgullo. Que “hay” una verdad es evidente: negándola, la afirmamos. Pero esta afirmación no debe ser juzgada, sino que debe convertirse en la base, el cimiento, para poder juzgar: “La inteligencia, como presencia de la verdad en la mente, está siempre en la verdad; mi mente y toda mente humana, en este sentido, es como una libre prisionera de la verdad. Aunque quisiera deshacerse de ella, llevada por un odio a la verdad, no podría hacerlo: la verdad habita en nosotros y al hacerlo está en su propia casa”[3]. Por eso concluye Sciacca: “Es evidente que no hay juicio con el que pueda destruirse la verdad: ¡aún queriéndolo, no podría destruirse la verdad del juicio con el que se pretendiera destruirla! No puedo destruir mi mente (no puedo anular en mí al hombre profundo), aún cuando puedo destruir mi razón: no destruyen el profundo espíritu ni la locura, ni la demencia, ni la violencia desatada de las pasiones, aún cuando sacudan o anonaden mi razón. Mi yo profundo, perenne, inmortal –como la verdad, perenne, eterna– no es el yo racional propiamente dicho, sino el yo inteligente, que está más allá de la razón y por lo mismo más allá de la ciencia, de la locura y de la muerte”[4].[3] Sciacca, Federico Michele. La existencia de Dios, Richardet, Tucumán, 1955, pág. 65. [4] Ídem, pág. 66. “No es la batalla entre la razón y la fe, entre la racionalidad y la religión. Es la batalla entre dos modos distintos de confiar: los que apuestan a la nada y los que apuestan a la verdad. Por eso dice el precitado Donoso Cortés: “ EL HOMBRE VIVE SIEMPRE SUJETO A LA FE… CUANDO PARECE QUE DEJA LA FE POR SU PROPIA RAZÓN, NO HACE MÁS SINO DEJAR LA FE DE LO QUE ES DIVINAMENTE MISTERIOSO POR LA FE DE LO QUE ES MISTERIOSAMENTE ABSURDO ”[5].[5] Donoso Cortés, Ensayo sobre Catolicismo, liberalismo y socialismo, en su Obras escogidas, Poblet, Buenos Aires, 1943, págs. 817. Extraido del artículo El auténtico significado de la embestida contra el Crucifijo. Por el excelente escritor Juan Carlos Monedero (h) Testa Magnum. Pd . bienvenido Salvador a estos debates. espero que podamos aportar algo y como decía Martín Fierro, "no es para mal de ninguno, sino para bien de todos.

  3. Osvaldo: en relación a la prueba de la existencia de Dios y la creación siempre debe tenerse presente la distinción entre el Dios de la filosofía, ente necesario para la misma y el Dios de la religión, cualquiera que sea, con todo lo que los dogmas le aportan y que puede no tener mayor relación con aquel, por lo que en definitiva para probar la existencia del Dios de tu religión te apoyás únicamente en la fe, confiando justamente en que éste coincide con el dios filosófico, pero no explicando racionalmente la existencia de Dios como lo concebís. En cuanto a la prueba negativa, lo que deben justificar y probar los funcionarios acusados de enriquecimiento ilícito es que la plata la hicieron lícitamente, no que no la hicieron ilícitamente, que no es lo mismo. Con respecto a la cita de Lacan, yo la entiendo así, me parece que tengo razón y que todo aquel que la analice debida y desprejuiciadamente también lo entenderá así. No me satisface especialmente la cuestión y en absoluto se trata de algo caprichoso, sino debidamente analizado y razonado según el caso y el contexto. Obviamente me puedo equivocar. Testa: discrepo enormemente con eso de la fe en la nada. No creo que pueda considerarse al ateísmo como fe en la nada.Contrariamente a lo que suele pensarse, la ruta del no creyente es una constante búsqueda, ya que negándole la razón la aceptación de las religiones y lo sobrenatural, al mismo tiempo que le muestra la existencia de valores y una verdad que no está dicha como en el caso de los creyentes, debe hallarla y confirmarla constantemente. En cuanto a la frase de Donoso disentimos más que nunca, ya que la hallo,más que sublime, vulgar y lejos de ciertísima, errada y notoriamente desconocedora de la naturaleza humana.

  4. Mirá vos!!! yo le tengo fe a la humanidad nomas... Cada ves estoy mas convencido qeu las religiones no son mas que un aglutinante cultural, una simple y basica invencion de la cultura humana.

  5. Salvador : el tema se hizo largo y seguramente seguiremos debatiendo en otro artículo de Vadas. El razonamiento por el contrario indica que si el funcionario obtuvo su patrimonio lícitamente, es porque no laoobtuvo ilícitamente, que es la presunción que la ley le impone como carga de prueba a su cargo. En el común de los delitos, la presunción es la inocencia.En este, la inversión de la carga de la prueba atenta gravemente contra el principio de inocencia, por ello gran parte de la doctrina entiende que la norma es inconstitucional. Pero relacionándolo con el tema en cuestión , al funcionario que dice "yo no me enriquecí ilícitamente", el tribunal le impone "pruébelo". Lo que Testa destaca con su impecable aporte es algo que hemos venido observando en muchos foristas no creyentes y en especial en el autor de la nota : existe una fanática postura de tener fe en la nada. Fijate que en una ocasión me respondió que el tiempo "no existe". Y otros que dicen que la materia proviene de la nada. Le dan una entidad a la nada tan ilógica que quedan encerrados en la propuesta sin poder aplicar el método deductivo porque saben que eso implicaría hacer uso de la metafísica, a la cual también niegan.Y quisiera que entiendas que esta batalla entre lo presuntamente racional (ya que los científicos carecen de elementos para probar que el Universo se formó solo) y la fe no es posible resolverla del modo que pretenden porque resulta imposible que con la lógica y la ciencia se pruebe que Dios existe.Porque si así fuera la gente creería ya no en función de la fe, sino de acuerdo a sus sentidos, con la parte imperfecta de los seres humanos. Y eso dista años luz de lo que la palabra de Dios definió como el primer y fundamental mandamiento de todo católico . Amar a Dios ,por sobre todas las cosas. Pues solamente podemos amarlo así, a través de la fe incondicional que se encuentra en nuestra alma,en nuestro espíritu, que es la parte que será salva y que pertenece a la esencia divina. Yo se bien que no te satisfacen mis posiciones y explicaciones religiosas, pero tenga necesidad de expresarlo de esta manera. Saludos.

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

Notas Relacionadas

El Déjá Vu y la reencarnación

     La sensación de déjá vu, que significa “yo ya he estado aquí”, es un fenómeno psíquico muy frecuente denominado en psicología delirio palingnóstico. Se trata de una situación en la que el sujeto...