La jornada pasada la presidente Cristina Fernández Wilhelm apeló, en sus siempre épicos discursos, a una supuesta “generación del bicentenario”.

Quiere, la mandataria, crear impronta, dar lustre, pulir un relato generado desde el discurso y los medios oficialistas. Construye Cristina, desde la analogía de las reales (y no imaginarias) generaciones que sí hicieron una marca, en uno y otro sentido, en el curso del país, ya conocidas como la Generación de Mayo, la de los Caudillos, la del “37” (Echeverría, etc.) la del ´80. La mise en escène de Cristina es la Central Atucha II, la supuesta puesta en marcha de la misma.

La referida central ha sido inaugurada por la presidenta, pero lejos está de haber sido iniciada, la verdadera “inauguración” será en 2013, cuando la misma comience a producir energía, luego de los 566 procesos de verificación, de funcionamiento y seguridad. La presidenta solo ha dado comienzo a la primera prueba, probar si gira el reactor. Así es la Argentina, un globo de color y fantasía, más si hay elecciones en menos de 30 días.

No solo no se inauguró la supuesta Central, habría que recordarle a la presidenta que la misma debió ser estrenada hace mucho tiempo y habría quedado atrasada en cuanto a su tecnología y su seguridad, como bien se desprende de informes que datan de 2007. También se han dado a difusión cuando fue el accidente de la central japonesa de Fukuyama. Por supuesto, en nuestro país, nadie ataja un penal, y tenemos ahora, no solo una Central peligrosa a menos de 100 km de la mayor ciudad del país, sino, dos.

“Atrucha” II

Existirían graves inconsistencias y errores de diseño de la central nucleoeléctrica incompleta, energía que se encuentra en cuestionamiento hoy en todo el mundo. Y dos veces se anunció su inauguración, y por dos veces las obras fueron pospuestas.

Atucha II es un proyecto abundante en episodios de corrupción y desvío de fondos. Se agrega además el problema de la antigüedad de la ya obsoleta Atucha I.

La inversión de la obra ya alcanza los tres mil millones de dólares —de acuerdo a fuentes independientes—, sin verse resultados hasta hoy. Un artículo publicado en Perfil.com en septiembre de 2007, hizo recobrar vigencia al tema a partir de la catástrofe japonesa en Fukushima Daiich. Luego, y hasta ahora que Cristina tiene necesidades electorales, no se habló más del tema hasta la “inauguración” que se anuncia ahora.

¡Chernobyl! ¡Chernobyl!

En el año 2006, en enero, el entonces presidente Uruguayo Tabaré Vázquez manifestó que el verdadero peligro ambiental era el proyecto argentino Atucha II y no solo eso, acusó al hoy extinto ex presidente Néstor Kirchner de retomar las obras de Atucha II como un proyecto personal y sin un curso coherente.

El senador frenteamplista, Jorge Saravia, en aquel momento dijo que “la Argentina les debe a los gobiernos de la región información completa acerca de en qué condiciones funcionaría la planta y qué tipo de tecnología van a utilizar” y reclamó que el gobierno argentino proceda “con la misma responsabilidad con la que actúa el uruguayo aportando toda la información disponible sobre las plantas de celulosa. … (Atucha II) es tan peligrosa o más que Chernobyl … tiene una tecnología muy anticuada.”

 No se hubo de explicar entonces, y tampoco hoy, el porqué la obra estuvo 10 años parada, tampoco los constantes desvíos de fondo, y, como se interrogaba el legislador de la otra orilla del Plata, qué elementos de seguridad y/o innovación se incorporaron a la planta la que comenzaría (en serio) a funcionar en 2013, 41 años después de habérsela pensado.

Según los informes citados, el diseño actual de terminación, no contempla qué sucedería si uno de los caños que llevan combustible radiactivo se rompiera enteramente. Apenas si tiene en cuenta un daño del 10% de la superficie, uno de los puntos aggiornados por la normativa internacional desde el diseño original. El informe de Perfil continúa: “Con el correr de los años, y después de Chernobyl, la IAEA, el ente internacional que regula la actividad, se puso mucho más exigente. Salvo que haya presiones en la ARN es imposible que se apruebe… Si se rompe un caño se vacía el ‘tacho’ o recipiente de presión de la central, que está cargado con agua pesada. Lo peor que podría pasar es que se saliera todo el combustible gasificado.”

¿Faltan los controles?

En Atucha II, la tercera central nuclear argentina, después de Atucha I y Embalse de Río Tercero, existe una serie de problemas técnicos, sería, ya una “central vieja”.

Un informe interno de la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) señala puntos oscuros que impedirían su funcionamiento de acuerdo a las normas internacionales de seguridad establecidas después del accidente en Chernobyl, en abril de 1986. El memorando en cuestión, que señala el informe de Perfil.com, que fue elaborado el 11 de abril de 2007, y generó una serie de respuestas de parte de la empresa estatal que maneja las centrales, Nucleoeléctrica Argentina Sociedad Anónima (NaSa).

Respecto del hipotético pedido de NaSa para hacerse cargo de ese rediseño, Nicolás Riga, responsable en la ARN para la licencia de Atucha II, aseguró: “No creo siquiera que se atrevan a pedir semejante cosa”. Y fue claro: “Deberán buscar a alguien competente para que lo haga. Si no, nosotros o en última instancia la IAEA impediremos que comience a funcionar”.

Sin embargo, en 2009, con los avances de la obra, el mismo Riga le otorga en Lima al medio Urgente24 una entrevista, publicada en el site de la empresa NA-SA S.A., expresando un criterio muy contradictorio al de dos años antes: “En lo que concierne a centrales nucleares desde hace 60 años o más no se ha inventado nada nuevo. Seguimos con la misma tecnología. Sí se han mejorado materiales, mejores aleaciones de acero, cosas más modernas. Pero conceptualmente es lo mismo” Aclara la misma empresa Na-SA S.A. que la visita fue acompañada por el encargado de prensa, Carlos Claviño. Dos entrevistas, dos criterios muy disímiles, todo al ritmo de la inversión-desinversión.

Cabe acotar que, en 2009, la presidenta Cristina Fernández ya había “inaugurado” la colocación de la “tapa de la esfera que resguarda el reactor”. Una inauguración de algo cada 2 años.

La pretendida generación del bicentenario (o, del fracaso setentista)

Así, Atucha II (como el resto del Programa Nuclear Argentino) va a los tumbos 41 años después, inaugurada y reinaugurada desde el “relato” varias veces, no produce ni un solo KW de electricidad a la fecha, y no sabemos si lo producirá en 2013, ni sabemos, tampoco, cuál será el costo final de la obra, ni lo que produzca, tampoco sabemos a cuanto el KW, ni el costo del reciclado de los elementos reactivos de desecho que hoy simplemente se acumulan, por no poderse ni eliminar, ni descartar. En concreto, después de 41 años, no sabemos si conviene.

Atucha II sigue los pasos de Yacyretá, otro monumento a la corrupción de la que ahora nos enteramos, vía Paraguay, y a través de uno de los ingenieros y Directores, un tal Miguel Fulgencio Rodriguez que “todas sus turbinas tienen serios desperfectos”, y el famoso “aumento de la cota” y de la producción, es otro relato, dado que hay generadores que no pueden producir por encima del 16% de su capacidad técnica originaria… bueno, la Argentina es así, tierra de la corrupción, el peculado, el afano. Yacyretá, desde 1994 funciona a cota baja, muy inferior producción de su potencial.

¿Alguien calcula las pérdidas de Yacyretá? ¿La Sigen hace algo, hoy, tan preocupada de los síndicos de una papelera? ¿La Auditoría General de la Nación, hace algo? ¿Quién cuida la plata de los argentinos? ¿Quién paga los costo, de una obra que costó más de 10 veces lo mismo que Atucha II, que hoy por hoy lleva tres o cuatro veces de sobre costo final, un achaco al bolsillo de todos los argentinos?

Lo único seguro y real, es la pérdida de objetivos y estrategias energéticas de un país que gasta más de U$S 10.000 en importar energía, habiendo sido uno de los países con un plan estratégico al respecto.

Ha de destacarse que, al contrario de lo pretendido por la presidenta en cuanto a cuánto se consume cuánto se produce, siempre comparándolo con el año de la fundación de la Argentina imaginaria, ergo 2003, y que se produce mucho más electricidad, esto no es para aplaudirse, dado que la industria local en los últimos 10 años no ha tenido horizonte de poder contar con gas y se ha ido reconvirtiendo (de manera antieconómica) hacia la energía eléctrica. Fuimos para atrás… y parece que hay que aplaudir.

Brasil, sin poder producir gas a los niveles que nosotros lo podríamos hacer (y lo desalentamos) siempre se queja al asegurarse más gas de Bolivia y al referirse a su “costo negativo energético” con el que ellos cuentan.

¿Dónde está la inteligencia de producir más electricidad y no promover la producción de gas, siendo el único combustible que el país contaría de sobra y en reservas aún no exploradas debidamente?

No lo sabemos, solo vemos la pésima política de desaliento a la exploración, la explotación, un constante desaliento a la destilación de petróleo (subsidio a naftas, una locura) la importación de gas de Bolivia en vez de buscar el auto-abastecimiento de un recurso que intuimos, nos sobra.

En concreto, se insiste con lo nuclear, cuando el mundo pone luces rojas al respecto, y se gasta el 20% del presupuesto nacional en importar energía (petróleo, gas licuado, pésimo fuel oil de Venezuela, etc.) El mundo del revés K, la anti-planificación.

De la observación de los hechos, de estos ocho años del kirchnerismo, solo se ve un amplio retroceso en materia energética.

Muy lejos estamos, entonces, de poder hablar, de manera elogiosa, de una “Generación del Bicentenario”. Al contrario, la recordaremos como la generación que invitó a pensar al país en términos de los años ´70, o sea, de manera atrasada, con el olor mustio, la revancha del ayer derrotado.

Así estamos.

José Terenzio