Esta ley viola el orden natural y la vida humana , la cual es un bien preciado y hay que cuidarla.Al enfermo que tiene una enfermedad mortal hay que acompañarlo en sus ultimas horasno eliminarlo.Al sufrimiento si hay que eliminar pero no al sufriente.Esto no es muerte digna.Una muerte digna es cuando una persona tiene la ayuda espiritual que se merece,, por darle los sacramentos cristianos de la confesion,la eucaristia y la uncion del enfermo,eso si es muerte digna. Lamentablemente la presidente de la nacion esta violando todo los valores que se perdieron en nuestro pais.

Porque le llaman muerte digna? no comparto esta ley que se aprobo porque nadie tiene el derecho a matar o matarse por más que se este enfermo,cuando se esta enfermo hay que curar al enfermo no matarlo ni darlo a elejir a que se muera. Digo tambien hay temas mas importante para tratar como la corrupcion en el gobierno de cristina y los legisladores que se aumentaron sus dietas,la inflacion la inseguridad, la pobreza,el desempleo que contando a todos los vagos que reciben planes es del 18%,la falta de viviendas dignas..Esto se debe tratar en el congreso y ser parte de la agenda presidencial.

"...puede rechazar procedimientos, cirugías y "medidas de soporte vital, cuando sean extraordinarias o desproporcionados en relación a las perspectivas de mejoría". ¿Y quién determina que las medidas sean "extraordinarias" o "desproporcionadas"?. Los legisladores tendrían que haber determinado cuáles son en un listado anexo. Porque de no ser así el único que puede decidir sobre vivir o morir es el paciente, y nadie más. El médico ha prestado juramento de cuidar la vida, no de quitarla, por lo que mal puede ser el árbitro. Y los familiares no están capacitados por varias razones, la primera y principal que no es la vida de ellos sobre la que van a disponer, sino de otro. Y obviando que no disponen conocimiento sobre el tema, cabe preguntarse hasta qué punto su decisión no estará influenciada por sus propios sentimientos, ya por la mortificación que les cause el ver a su familiar enfermo, ya por un sentimiento de piedad mal entendida y quizás opuesto al verdadero deseo del paciente, o por otros intereses no tan altruistas como procurar sacarse una molestia de encima o hacerse de la herencia. Hay de todo en la viña del Señor. En suma, considero que el único con derecho para determinar sobre su vida o muerte es el paciente que esté en pleno uso de sus facultades mentales, cosa certificada por no menos de dos médicos siquiatras. En cuanto a la posibilidad de negarse a ciertas prácticas médicas, como la cirugía, es algo que ya está contemplado en la legislación, sin necesidad de tratarse de enfermos terminales. Ahora si lo buscado es que el Estado, las obras sociales o la medicina prepaga ahorren los nada despreciables recursos económicos y de medios que suponen el tratamiento de este tipo de pacientes, entonces que los gobernantes se sinceren y los legisladores dicten una ley que así lo permita, pero que no pretendan presentarla como "humanitaria". De lo que yo tuviera oportunidad de ver, ningún enfermo, por más sufrimiento que padeciera, deseaba morir. Por eso, reitero, el único que puede disponer es el paciente. NADIE más.

Ya me parecía raro que no aparecieran los católicos exaltando el sufrimiento. Señores, si ustedes quieren morir en medio de dolores atroces adelante. No todos tenemos el masoquismo adentro ni necesitamos hechiceros a nuestro lado cuando morimos.

YA ME IMAGINO LA SIGUIENTE SITUACION "SI NO TE GUSTA LA ATENCION MÉDICA QUE TE DAMOS FIRMÁ ACA Y LISTO!!!"