El descubrimiento de la "argentina petrolera" moderna proviene del precio de las ultimas dos decadas.Cuando el precio estaba a usd$14 el barril, argentina no tenia la minima chance de exportar petroleo o derivados. La Argentina tiene petroleo pero no es un pais petrolero. El costo de explotacion total es muy superior al mismno de Venezuela o Dubai por ejemplo, por tanto necesita un precio internacional alto( mayor de usd$85 el barril) Repsol cuando hizo la OPA y compro lo hizo en esa expectativa, precio alto exportable. Ahora si el contrato preveia todo un plan de exploracion y prospeccion al mismo tiempo que la produccion, y este plan no se llevo a cabo, el principal responsable es el organismo de control, o sea el Estado Argentino que hoy se rasga las vestiduras. La expropiacion debe pagarse, y si el expropiante no muestra intencion de pagar, entonces el expropiado debe actuar, por tanto la denuncia ante CIADI no es presion, es querer cobrar. En cuanto a la presion para boicotear el gas licuado, forma parte de los intereses geopoliticos y han existido y existiorarn hasta el fin de los siglos. Vean que hace poco el Reino Unido actuo de dos formas en ese juego: a) envio un submarino nuclear a Malvinas y el chillido esquizofrenico de militarizar el atlantico sur. Para que se cree el gobierno que el Reino Unido tiene fuerzas armadas? b) un area fabulosa de la Antartida fue declarada de facto soberania inglesa e incluso le ìsieron nombre Ni una palabra por parte del gobierno. Seguramente algun otro chillido y nada mas que eso. Con respecto al acto de agresion de que nos habla el forista Hugo, seria bueno recordar que los Estados Unidos se cansaron de agredir con cualquier metodo a Japon, presisamente un embargo petrolero, y luego el agresor resulto el Japon. Pero al mismo tiempo: Y si fuera un acto de guerra Que? La guerra se combate con armas y Espana es un pais OTAN. Al respecto Argentina solo puede oponer charla. Justamente desde hace 12 añoe este gobierno opone el relato, solamente relato.

Alessandro: En ningún momento hablo de "guerra a España". Lo que digo es que si el boicot promovido por Repsol hubiese sido efectuado por un Estado constituiría un acto de agresión. España, que sepa, no ha promovido la no venta de gas licuado a la Argentina en forma oficial, aunque sin decirlo públicamente pudiera haber dado un guiño a la multinacional británico-española. Por tanto el tema se reduce al accionar de una empresa privada contra un Estado Nacional que el gobierno tendría que denunciar ante la comunidad internacional. Que lo haga o no es harina de otro costal. No se debe olvidar la connivencia de los Kirchner con esta empresa y las facilidades que le otorgó, aún mayores a las concedidas en los contratos de concesión originales, y el gran negociado que significó la "argentinización", mentida como nacionalización, para beneficio de un banquero, Esquenazi, entonces aliado del gobierno, y de la misma Repsol. Estos antecedentes hacen dudar sobre los verdaderos motivos de la expropiación de YPF, cuando por los incumplimientos de la empresa y el daño causado al País podría haberse limitado su concesión y crear una nueva empresa estatal a la que se le otorgarían los yacimientos legalmente recuperados. No extrañaría que pudiera haber sido un buen negocio para otros operadores y para la misma Repsol. Alguna vez lo sabremos. Por lo pronto podemos decir que el Gobierno Nacional no ha presentado las demandas por los cuantiosos daños causados por el abandono de las medidas de protección ecológica, ni los perjuicios causados a la economía nacional por el accionar de la Repsol, como oportunamente declarara alguno de sus funcionarios, cosa que sí correspondería hacer. En cuanto a los japoneses, es real. La Historia abunda en guerras provocadas por los mismos que luego acusan al que se defiende como "agresor". Y en cuanto a que la demanda ante el CIADI no sea una forma de presión buscando dificultar que aparezcan inversores o asociados a la YPF, no todos opinan igual. Atte.

Estimado Hugo, abajo encomillado reproduzco el parrafo de tu post referente a la guerra. "Ahora bien, lo que están haciendo los españoles (anglo-españoles, en realidad) es directamente atentar contra la economía y las mismas necesidades básicas de la Nación. Se puede considerar un acto de agresión, que de ser adoptado por un estado extranjero, o con su complicidad, sería considerado un acto de guerra contra el País." Justamente por esto mencione el caso de Japon en el que USA agredio lo comercialmente a traves de embargo. Las declaraciones oficiales de España en este contexto fueron siempre en defensa de Repsol, y en consecuencia podria suponerse su "complicidad" y entonces la situacion de "guerra" estaria habilitada. La Argentina siempre ha sido altisonante en todos los conflictos, sin el respaldo suficiente que solo se tiene con las armas, armas que Argentina no tiene. Ahora permiteme explicar el ejemplo japones del pasado. Japon no tenia en la ocasion ni actualmente un solo pozo petrolero. Debia importar el petroleo. El embargo los americanos, constituia un acto de guerra. Pero aun en el caso que los españoles hicieran explicita su accion de impedir que YPF consiga socios inversores, ni remotamente seria un acto de guerra, puesto que Argentina tiene pozos en actividad y en teoria no depende de la importacion. Es por eso que en mi comentario decia: Y si fuese un acto de guerra que? en tono enfatico para precisar el concepto.

Alessandro Digo "anglo-españoles" refiriéndome a la composición societaria de los capitales que integran a la Repsol, ya que en todo momento me refiero a la empresa y no al Estado Español. En cuanto a que el gobierno de ese país ha dado respaldo a los reclamos de la Repsol es cierto, pero dentro de lo que podríamos llamar aceptable: un Estado que defiende a sus empresas en lo defendible (indemnización ante una expropiación). En ningún momento defendió medidas como un boicot energético, aunque a nadie escapa que pueda haber brindado un guiño a la petrolera para hacer lo que actualmente hace. En cuanto a la historia del embargo petrolero de los EEUU a Japón, seguido de una sospechosa desidia ante las advertencias sobre un ataque nipón, la conozco. Pero es bueno citarla ya que no todos la conocen. Atte.

Estimado Hugo: Gracias por tu respuesta. Aprovechando de tu erudiccion recuerdo la frase de Rudyard Kippling: "Por algun designio de la naturaleza el Reino Unido quedo en posesion de la India", todo habia comenzado porque los principes locales habian comenzado a intervenir en los negocios de la corporaciones inglesas establecidas desde 1576. La historia es maestra de vida. Todo lo que afecte al interes de un pais, involucra a todo el pais. Hice mencion de dos actitudes del Reino Unido, referente a tu expresion " anglo-española que demuestran de manera palmaria como se actua en geopolitica. Los romanos decian: "el 95% del derecho es la fuerza", y el mundo de hoy lo corrobora. Mi preocupacion es que frente a los 40 F16 de Chile, por ejemplo, Argentina tiene algunos aviones de papel, con los que juegan los alumnos de los jardines de infantes. Saludois y felicidades