Acceder al feed de los comentarios de este artículo
“La información q dio el canciller s/contaminación fue tan confusa e incompleta q habrá replicas y contrarréplicas y veo acuerdo imposible. Dolorosamente, se sigue discutiendo contaminación en varios casos, con datos parciales o erróneos, cuando el eje es dependencia de multis”. Estas fueron las duras declaraciones que el expresidente del Instituto de Tecnología Industrial de la Argentina (INTI), Enrique Martínez, difundió en el día de ayer a través de su cuenta de Twitter.
“Yo decidí intervenir como expresidente del INTI porque el INTI tuvo un protagonismo relevante en la cuestión”, expresó Martínez este viernes en MDZ Radio.
“Realizamos 12 muestras bimestrales de los barros y del agua y dimos la información públicamente. Luego, el gobierno argentino nos pidió que dejáramos de tomar muestras y difundirlas porque esto se trataría en La Haya”, explicó el extitular de ese Instituto.
Martínez criticó el tratamiento diplomático de esta cuestión y resaltó: “Timerman presenta la información como los asambleístas quieren que se presente. Dice la cantidad de desechos arrojados, pero no dice en qué volumen”.
El expresidente del INTI aseguró que en su momento “nosotros buscamos los parámetros más rigurosos con referencias de este tipo de plantas en todo el mundo. En ningún dato hubo contaminación que supere los niveles admisibles”.
Martínez también contó que “le recomendamos en su momento a la Secretaría de Ambiente de Entre Ríos que tome muestras en todos los ríos de la provincia. Esto se hizo, y se llegó a la conclusión de que hay ríos muy contaminados por frigoríficos, sobre todo el río Gualeguay, sin embargo, tiene más difusión el rio aledaño a Botnia”.
Hay que recordar que en 2009, en el punto más álgido de este conflicto bilateral, Martínez, entonces presidente del INTI difundió en los medios lo siguiente:
“Las nuevas tecnologías, como las que se implementarán en Fray Bentos, hacen que las plantas de celulosa no contaminen con cloro o que el que emite sea despreciable”, había dicho en ese entonces.
Martínez explicó que estas conclusiones surgieron de un informe basado en las muestras tomadas en agosto, octubre y diciembre de 2008 "unos 80 kilómetros aguas arriba de la planta, a la altura de Concepción del Uruguay; a la altura exacta de la planta, y unos diez kilómetros aguas abajo".
"Hasta el momento no apreciamos variación, ni a lo largo del tiempo, ni a lo largo del río, lo cual indicaría que la planta está controlando adecuadamente sus efluentes y que los controles uruguayos están funcionando", sostuvo el especialista.
Según Martínez, "si se volcara plomo, aluminio o productos clorados de difícil degradación, efectivamente podría haber una contaminación acumulativa. Hoy no tenemos evidencia alguna de que eso esté sucediendo, y la contaminación orgánica tampoco aparece".
"Siempre sostuvimos que las plantas celulósicas son de riesgo ambiental, y hay que controlar muy rigurosamente, y que la única forma de eliminar la controversia era poner a los dos países trabajando en conjunto con el mayor nivel técnico. Creemos que hay que controlar", prosiguió.
La informacion q dio el canciller s/ contaminacion fue tan confusa e incompleta q habra replicas y contrarreplicas y veo acuerdo imposible
— Enrique M Martinez (@em_martinez) October 3, 2013
