Ironics, es imposible un sistema inviolable. Es una máxima de la Computación e Ingeniería de Software. Tarde o temprano todo sistema cae. Para evitar cosas como la que describes es que se utilizan algoritmos de cifrado fuertes como AES (aunque los hay mejores, no recuerdo bien el nombre... era algo con el término fish o similar) por dar un ejemplo. Como todo cifrado el contenido original puede recuperarse. El objetivo pasa por hacer lo más difícil el cifrado a fin de cuando el "hacker" lo vulnere haya pasado el suficiente tiempo como para que la información haya perdido su valor. De poder se puede añadir más mecanismos de controles, como adoptar claves hash o MD5 para garantizar de que los archivos transmitidos y a fin de compararlos con los originales se pueda determinar su veracidad o si han sido alterados. Pero esto de nada sirve si justamente quien hace el software conscientemente lo diseña con puertas traseras. O con la posibilidad de que se le pueda hookear sin demasiada dificultad. Por ejemplo, nadie le impide al desarrollador que lo programe para generar dos archivos en parapelos: uno favorable para el partido A corrupto y otro archivo que se transmita al resto con resultados distintos. A dichos archivos se le inserta un "virus" troyano polimorfo, a base de script quizá, de modo que aparente generar el mismo valor de MD5 pero que al abrirlos con el sistema diseñado se altere y muestre los resultados según se trate de la copia o el otro. Esto es más fácil aun si justamente se implemente un algoritmo propio casero de hashing. (Aunque una máxima de la criptografía justamente dice que no inventes, sino que uses algo ya probado y confiable) Por ello es que son fundamentales las auditorías... cosa que no se llevan a cabo, o si se hacen que sea muy pobremente. Tanto MSA como INRA resisten a la auditoría. Y para cuando llega la solicitud por la vía judicial el plazo que se le da para examinar el software no es lo suficiente como determinar que efectivamente no contenga algo raro. Esta situación se ha dado en Rio Cuarto en una ocasión. Javier Smaldone, un colega, y quien tuvo la oportunidad de fiscalizar encontro serios defectos en el sistema de MSA; el mismo que se utiliza en Salta. Además los expertos auditores levantaron la voz sobre la poca y nula auditoría. En Salta por ejemplo los "genios" de turno decidieron en las elecciones pasadas (la del período anterior) que no se haga la comprobación de lo impreso en las boletas con lo calculado y almacenado en los chips. Directamente se tomó como válido el resultado que arrojó la máquina. Y situaciones por demás extrañas se dieron en esta PASO provincial. Sólamente en los 40min que tuve que esperar para emitir mi voto he contabilizado que se llamó al "técnico" en la mesa siguiente unas 3 veces. Dicho técnico era una chica que apenas sabía pronunciar... vaya a saber cuantas veces se ha "estropeado" esa máquina. Mucha gente ha reclamado que el voto impreso en sus boletas no coincidían con el que eligieron (esto le paso a mi madre también) y algunos ni se dieron cuenta de ello y terminaron poniendo la boleta sin corroborar. Todo un manejo sucio. El voto electrónico además es incostitucional. El primer motivo por el cual no se debe de implementar es que pierdes tu derecho de hacer tu propio y fiscalizar. Ahora lo delegas a un pequeño grupo selecto de "profesionales" (la elite) que son los que entienden del ello, se deja en manos de un equipo informático que se dicte sentencia. La constitución garantiza que basta con saber leer y escribir para poder fiscalizar. Con una máquina pierdes ese derecho. Lo peor: no todos los profesionales informáticos están preparados para llevar una auditoría como debiera, o puede que no sea capaz de estudiar y entender como ha sido diseñado. Además esto no cambia el problema de fondo: estos profesionales igualmente pueden estar comprados. Es decir que el disponer de una máquina para que cuente no hace el acto de por sí más transparente, más bien lo oscurece. Y más aún los problemas de fondo siguen existiendo. Otro plus: Existen más de 3000 lenguajes de programación, y si bien al día de hoy menos de un centenar son lo más reconocidos, ningún profesional es capaz de saberse semejante cantidad de lenguajes. No es nuestra obligación sabernos todos, no hay cabeza que aguante. Yo reconozco a 10 y ya tengo migrañas. Esto es un limitante que condiciona al profesional llegar a la auditoría... si el sistema está escrito en un lenguaje (y si es que tiene la dicha de tener acceso al código fuente) del cual el profesional no está formado, ¡menudo lío! Otro motivo: el e-voto es caro, MSA e INDRA cada vez pasan más factura. Los sistemas se "alquilan" por lo que la propiedad es de ellos y no queda para el estado. El sistema tradicional ahorra muchísimo: ¡es papel y cartón! ¡Y encima se puede reciclar y no depende de electricidad para funcionar! Basta con abrir las urnas y ya podemos leer cada papelito. ¿Se puede hacer lo mismo con un chip? Claro que no. Podría hilar más el tema pero creo que con esto ya se tiene una percepción de lo maquiavélico del e-voto. Saludos,

Fe de erratas: en PD: en vez de paro, debe leerse parto.

Fe de erratas: en el párrafo donde hablo de la inconstitucionalidad del e-voto donde se lee "hacer tu propio y fiscalizar" debe leerse hacer tu propio control y fiscalizar". Es posible también que algunos errores de ortografía se me hayan colado o comido alguna letra en una que otra palabra. Justamente acabo de ver en el mismo párrafo que me comí la n antes de la s de la palabra inconstitucional. Saludos,

Gracias por la explicacion Marcelo, muy completa para mi. Igual tengo entendido que ciertos sistemas expiden un ticket, del cual una parte es puesto en una urna y la otra queda en poder del votante. Luego se corrobora con el conteo de los tickets, si los resultados arrojados por las maquinas son correctos. Con los aparatos electronicos personales, que hoy existen, cuando se cuentan los votos, el fiscal de cada partido podria enviar el resultado de la mesa a un centro de computos partidarios, para controlar al centro de computos general. Lo que sucede que el talon de aquiles, esta en que hay partidos que no tienen los fiscales suficientes para verificar el conteo y deben confiar en fiscales de otros partidos, que el mismo sea correcto. Con lo cual, aun en el viejo sistema, la posibilidad del fraude esta latente. Acaso no se hace fraude con las boletas de papel ? Saludos.

El sistema de e-voto que implementa MSA consta de una boleta en donde se imprime los candidatos que tu eliges. Esa boleta consta de dos troqueles, que juntos forman un código de barra (esto se emplea para corroborar de que la boleta que entregas sea legal). Luego se te entrega uno de ellos al finalizar el voto. Además de esa impresión las boletas contienen un chip, que al acercarse al sensor de la máquina muestra, en teoría, tu elección en pantalla. El asunto pasa que en las publicidad sobre el e-voto se dique que no se guarda nada... que no queda registro de los votos realizados. Lo cual es una mentira. ¿Entonces que es ese chip? El sistema cuando emites el voto si almacena un conteo, que luego se vuelca hacia un servidor. Nada impide que en realidad el sistema cuente algo y que en base a un algoritmo de paridad o de tipo máscara haga una cuenta dual, de modo que al acercar la boleta diga que votaste perfectamente, pero que internamente enmascarado, al estilo de caballo de troya, registre otro voto. Como dije antes, en las anteriores elecciones (no me he podido enterar aún a si se ha repetido el caso para éstas) se tomo como válido unicamente lo que diga el chip y el conteo interno... No se corroboró con la información impresa en las boletas. Este hecho fue denunciado por la UCR Salta pero quedó en la nada. De nada sirve añadir una computadora, si en realidad no si elimina los problemas de fondo. Nada impide que si siga haciendo fraude con esas boletas... un cambiazo de urnas y listo. Otra arista del problema como bien dices se debe a la ausencia de fiscales de algunos partidos. Saludos,