¡Recién Publicado!
cerrar [X]

Con inusual dureza, Lorenzetti respondió “por elevación” la carta de Cristina

14
El supremo versus la suprema
El supremo versus la suprema

Luego de la furiosa carta que Cristina Kirchner publicó contra algunos miembros de la Corte Suprema de Justicia, uno de sus afectados, Ricardo Lorenzetti, decidió responder a través de otra misiva, también pública.

 

Se titula El ocaso del consenso” y no hace referencia directa a la vicepresidenta ni a su arenga. Lo hace por elevación, en algunos de sus párrafos.

“En la actualidad, los diseños institucionales y tecnológicos promueven el desencuentro y la pérdida del control de las narrativas unificadoras de los países”, arranca el supremo.

Luego, empieza explicando: “En una sociedad plural el consenso no significa que todos piensen igual, sino que es el resultado final del encuentro de posiciones diferentes. Pero el problema en el mundo actual es que el diseño institucional y tecnológico promueve el desencuentro y la pérdida del control de las narrativas unificadoras de los países”.

A continuación, empieza la referencia a Cristina, sin mencionarla: “Se trata de llamar la atención y por eso se hacen denuncias escandalosas y declaraciones fuertes con la idea de demostrar cierto poder, a pesar de que se sabe que sólo dura un instante”.

Al mismo respecto, Lorenzetti habla sobre la “argumentación sin reglas”, acusando a la vicepresidenta de paranoica: “Con demasiada frecuencia se escuchan razonamientos como este: ‘Juan es bueno; Pedro es malo, y se diferencian claramente. Pero si ambos estuvieron sentados juntos, o son vecinos, o van a la misma iglesia, o compartieron un partido de fútbol, o concurrieron a una manifestación, es sospechoso y Juan también es cuestionable’. Este tipo de razonamientos en los que se vincula un tema con cualquier otro, por analogías muy lejanas, fue criticado por Umberto Eco, señalando que es una interpretación paranoica”.

Luego hace referencia a la descalificación”, tratando a Cristina de discriminadora: “La opinión de alguien no motiva un debate sobre los argumentos, sino un análisis de quién es, con quién está vinculado, cuáles son sus características, y de ese modo se lo descalifica y se pretende que quede fuera de juego. Es un procedimiento común respecto de las sentencias judiciales: ¿quien es el juez?, ¿quién lo nombró?, ¿con quién está vinculado? Esta información suele ser más importante que lo que escribió en la sentencia. Este tipo de argumentación ad hominem (John Locke), ha sido ampliamente criticada porque puede llevar a la persecución y la discriminación”.

Finalmente, Lorenzetti habla sobre las consecuencias que produce esta forma de actuar, con una comparación referida a animales: “Estas características llevan a la polarización, lo cual produce parálisis en las decisiones por la falta de acuerdos básicos. Por ejemplo, si los animales de la selva tuvieran que elegir a la reina de la belleza: el león diría que debería elegirse a la que tuviera mayor melena y mejor rugido; la jirafa a la que tuviera el cuello más alto; la cebra a la que tuviera más rayas; el pájaro a la que supiera volar más alto. Si no se puede acordar un criterio único, no hay concurso”.

La crítica más fuerte a veces no es la que se hace de manera directa, sino la indirecta. Es más inteligente.

 
 

14 comentarios Dejá tu comentario

  1. No hace falta mucho vuelo para responderle por elevación a Cristina, porque em general su argumentación es de lo más bajo.

  2. “Narrativa unificadora”. Este monstruo piensa que lo que une es la narrativa. Está bien que así la cosa, un ejemplo clarificador, sea hecho con los animales de la selva. La unidad de los seres inteligentes se da bajo principios universales, permanentes e ineludibles, sean materiales como la ley de la gravedad, biológicos como las leyes de la salud, la concepción y la vida, morales como Los Mandamientos que señalan conductas personales y sociales, religiosos que nos proyectan a la eternidad. Los buenos son los que buscan el bien objetivo y los malos los que buscan el bien para ellos. Son irreconciliables. El problema actual es que los malos tienen más poder que los buenos. La “narrativa unificadora” y el “consenso” son posibles entre rufianes que destrozan lo que tocan, cual hienas, cada uno por llevarse un bocado antes que la presa se acabe, para después traicionarse, “agrietarse” hasta que, ante una nueva presa volver al “consenso” con una nueva “narrativa unificadora”. Hasta aquí llegamos con esto que llamamos democracia, hoy en día en estado de colapso mundial. No esperemos que “otro” nos marquen una “nueva normalidad”

  3. Ubicarla a la inmunda del Congreso es más fácil que jugarle al voley a un equipo de enanos. Lorenzetti, gente grande, aceleren los juicios y mándela a donde merece ir, al calabozo, antes que cumpla los 70 años. El 70% de los habitantes de este país se lo agradecerán de por vida.

  4. Impresentable! Asesino al volante. Garantizador del lawfare con los jueces de fueros inferiores. Empleado de la embajada junto a servilleta y Moro. Juicio político YA a los cortesanos del lawfare!

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

Notas Relacionadas

Cristina publicó su propio balance de gobierno y aprovechó para embestir contra la Justicia

Este miércoles, Cristina Kirchner realizó un balance del primer año de gestión en el que dirigió duras críticas a la Corte Suprema, al señalar que el Poder Judicial es "ejercido por un puñado de funcionarios vitalicios", y no...