Ese colectivo abstracto e inasible al que pomposamente se le da el nombre de “intelectuales” ha sido siempre una cuestión en la Argentina.

Subidos arriba de un caballo mucho más alto del que correspondería -dado el promedio de su entendimiento- de tanto en tanto se reúnen y emiten “documentos” como si su palabra constituyera, realmente, un antes y un después; como si para todo se esperara que ese oráculo se expida para ver cuál es el sagrado tamiz por el que hay que pasar la realidad antes de que quede realmente legitimada.

Ahora, un grupo de ellos ha emitido el consabido “documento” esta vez para dar a conocer sus admoniciones respecto de las próximas elecciones presidenciales y, en particular, en el que hacen un llamamiento a votar contra Javier Milei.

El documento, titulado “Compromiso electoral: ante las amenazas a la democracia”, fue una iniciativa del profesor e investigador Hugo Vezzetti, la politóloga Claudia Hilb, el arquitecto e historiador Adrián Gorelik y el ensayista y editor Alejandro Katz, y lleva la firma de Beatriz Sarlo, José Emilio Burucúa, Oscar Cetrángolo, Rubén Chababo, Graciela Fernández Meijide, Roberto Gargarella, Roy Hora, Natalia Volosin, Federico Lorenz, Pablo Alabarces, Mariano Llinás, Camila Perochena, Hilda Sabato y Maristella Svampa, entre muchos otros.

No hay, en este comentario, ninguna alusión personal o ideológica. Es más, creo que muchos de ellos han ofrecido testimonios valiosos cuando se les preguntó sobre las andanzas del comunismo, del socialismo o, incluso, sobre el uso intencionadamente político del tema de los derechos humanos que, desde su denominación, han sido notoriamente distorsionados desde que la izquierda logró reemplazar gramscianamente la universalmente aceptada acepción de “derechos individuales” por la de -precisamente- “derechos humanos”.

Pero cuando las papas queman, cuando una fuerza política o social realmente disruptiva y que verdaderamente puede poner en peligro sus propios intereses asoma en el horizonte electoral, no dudan en unirse para cancelarla.

Este, me parece, es el caso frente al cual estamos aquí.

Vamos a ver… No hay dudas de que Javier Milei ha utilizado expresiones extremas para referirse a quienes lo atacan o a los que sostienen ideas diferentes a las suyas. Pero, ¿ustedes recuerdan lo que las fuerzas de la no-libertad (comunismo, fascismo, castrismo, populismo, peronismo y todas esos excrementos [para usar aquí con toda intención las mismas palabras que Milei, porque de hecho coincido con él en esa calificación, a la que yo le agregaría “criminales” porque es el día de hoy que no se pueden calcular los muertos que todas esas pestes le han causado a la humanidad]) le han dicho a todos los que defendían el mundo libre? Hablo con autoridad en el tema porque me lo tuve que bancar en mi propia persona desde que iba al colegio.

¿Dónde estuvieron los “intelectuales” cuando la libertad estuvo en peligro? ¿Quién bancó la parada del mundo libre? ¿Quiénes no tuvieron vergüenza de ponerse abiertamente del lado de los Estados Unidos, de Occidente y, si me apuran, por así decirlo, del “American Way of Life”?

Nos dijeron de todo. Los “intelectuales” incluidos. Y, en muchos casos -diría casi- empezando por ellos. A ese círculo áulico de supuestos sabihondos les pareció siempre más cool hacer elaboraciones alambicadas sobre el marxismo, sobre los “derechos humanos” y sobre el psicologismo de los pobres, de los carenciados y de las víctimas de la “sociedad capitalista” que preocuparse por entender los mecanismos simples de la naturaleza humana que eran -y siguen siendo- no solo los que les permiten a ellos operar con libertad en sus expresiones, sino que les dan de comer, los visten y les proveen los enseres de confort y tecnología con los que trabajan.

El documento dice: “Las sociedades democráticas se ponen a prueba en los momentos de crisis terminal. El triunfo en las PASO del movimiento libertario que lidera Javier Milei es uno de esos momentos, una conmoción de los fundamentos del pacto democrático instituido en 1983 porque, más allá de las múltiples razones que explican la decisión de un sin duda heterogéneo electorado, es la primera vez en 40 años de democracia que candidatos con discursos que promueven la violencia social y política, el desconocimiento de toda idea de equidad y, muy especialmente, la reivindicación de la dictadura militar, llegan con grandes posibilidades de triunfo a una elección presidencial”.

En primer lugar, en mi criterio, Javier Milei no promueve la violencia social y política. La violencia brutal que sufrió el país fue promovida, justamente, por los partidarios de la servidumbre que, sin cesar, persiguieron la instauración de un régimen que cercena los derechos naturales de las personas. 

Cuando esa violencia surgió no fueron pocos los “intelectuales” que la romantizaron y que, en lugar de condenar clara y abiertamente la criminalidad marxista, la justificaron y la “intelectualizaron” desde las seguridades que les daba, paradójicamente, los aún vigentes mecanismos de la sociedad abierta y, digamos, más o menos libre.

Fue el “intelectualismo” el que, en gran medida, completó el trabajo sucio comenzado por las guerrillas terroristas de los ’70 y que permitió perfeccionar el relato mentiroso que distorsionó la historia y formó cuatro generaciones de argentinos en la infamia del odio y el resentimiento.

Por otro lado, no hay nadie más culpable de crear un sistema de inequidad feroz (por el cual existen, por un lado, una nomenklatura rica y elitista en el poder y en el “parapoder” [que muchos intelectuales integran] y, por el otro, un pueblo cada vez más miserable) que el régimen de no-libertad que se instaló en la Argentina a partir de los ’70, y con particular enjundia desde el retorno de la democracia en 1983.

Es notorio cómo, desde la recuperación de la democracia (para utilizar una terminología aceptada por el intelectualismo), se ha instalado  -con la inapreciable colaboración de los intelectuales-  un sistema que engañó al pueblo a quien usó para robarlo al mismo tiempo que le decía que lo ayudaba.

No hay nada más inequitativo que eso. Este sistema socioeconómico arrojó a 15 millones de argentinos a la informalidad, a la ley de la selva… ¿De qué “equidad” me hablan? Este sistema generó la pobreza de la mitad del país y del 60% de los chicos menores de 14 años… ¡De qué equidad me hablan! Esta verdadera atrocidad, ¿la generó Milei o, acaso, el liberalismo?

Toda esa cúpula de “pensadores” ha sido cómplice de este empobrecimiento generalizado, de este embrutecimiento gratuito de la sociedad, de esta desigualdad atroz y hasta de miles de muertes que no hubieran sucedido si el “intelectualismo zaffaronista”, por ejemplo, no hubiera ganado la batalla cultural en la Academia y en la Justicia.

Tampoco es cierto que Milei -o en todo caso Victoria Villarruel- reivindiquen la dictadura militar: de lo que se trata es de contar la historia cómo fue y de no romantizar asesinos a sangre fría que, por su sola ocurrencia, decidieron transformar al territorio en un campo de batalla y a los argentinos en muñecos con los que ellos se daban el gusto de jugar a los soldaditos con gente de verdad.

Luego de expresar sus dudas respecto de la capacidad del kirchnerismo o de JxC para solucionar los problemas que ellos causaron (según los propios intelectuales dicen) el documento termina proponiendo tres cursos de acción y dice así: “En un plano preelectoral, la formación de una convergencia plural e independiente de políticos, periodistas, líderes sociales y religiosos, intelectuales y académicos que pueda llevar adelante una campaña pública de defensa de los valores democráticos y los derechos humanos, específicamente dirigida a contrarrestar los ataques y la desvalorización que vienen sufriendo a manos de los candidatos libertarios. En segundo lugar, ya en el plano electoral, que toda la ciudadanía democrática concurra a votar a sus diferentes opciones políticas en la primera vuelta: cada voto que no vaya al bloque libertario va a dificultar su triunfo directo. Especialmente si se consigue que disminuya la abstención que caracterizó las PASO: la emergencia demanda una presencia masiva en las urnas. Finalmente, la necesidad de un compromiso explícito de Unión por la Patria, Juntos por el Cambio, el Frente de Izquierda y Hacemos por Nuestro País, asegurando que en la segunda vuelta, en caso de ser Milei uno de los candidatos finalistas, llamarán a votar a quien lo enfrente, quienquiera que sea”.

Se trata de un párrafo muy interesante. En primer lugar define quiénes son, según ellos, los que deberían unirse para llevar adelante una campaña de defensa de la democracia y de los derechos humanos.

Dos reflexiones respecto de esto. En primer lugar, ¿quiénes son según ellos estas personas? Respuesta: políticos, periodistas, líderes sociales y religiosos, intelectuales y académicos. Muy bien. Sé que me estoy metiendo aquí en camisa de once varas. Pero me voy a meter igual.

¿Qué denominador común tiene ese grupo de personas (reitero: políticos, periodistas, líderes sociales y religiosos, intelectuales y académicos)? Respuesta: no producen un bien tangible y transable.

¿Podría el mundo vivir sin ellos? ¡Pues claro que no! Todos le entregan al Universo valores que si ellos no estuvieran el Universo perdería. Pero el valor actual y concreto de sus prestaciones no depende del libre juego de la oferta y la demanda: depende de asignaciones valorativas muchas veces caprichosas, aleatorias, que responden a una moda y que, en muchos casos, tienen relación con el presupuesto público. Hasta el trabajo de los periodistas (infaltables en la república, con un rol insustituible para la libertad) muchas veces está atado a la pauta oficial que reparte el Estado.

Por lo tanto, una primera conclusión es que el documento está convocando a una unión de los interesados en conservar lo que Milei puede poner en peligro: primer síntoma de que no estamos frente a un proclama inmaculada sino frente a una convocatoria sectorial que recurre a un apelativo “grande” (como insinuar que la democracia esté en peligro) para defender lo que les conviene a ellos. Esta estrategia parece confirmarse cuando directamente, en lo que sería un primer paso de esa “campaña”, sale a pedir que la gente vote en primera vuelta en contra de Milei.

En segundo lugar (quizás un segundo paso de esa misma “campaña”), propone un pacto expreso de los otros cuatro espacios políticos que competirán el 22 de octubre (Bullrich, Massa, Schiaretti y Bregman) para que -en el caso de que Milei llegue a la segunda vuelta- todos se comprometan a votar al que esté enfrente de él.

Se trata de una iniciativa sencillamente asombrosa. Los “intelectuales” confiesan que prefieren a Massa o incluso a Bregman antes que a Milei. Es decir, por un lado, la cara hoy visible del movimiento fascista que destruyó a la Argentina en los últimos 80 años y, por el otro, la delirante marxista cuya idea consiste en ir a robarle a todo el mundo el fruto de su trabajo para instalarse ella al mando de una barraca militar que convierta a la Argentina en un cuartel comunista. ¿Y estos son los intelectuales que creen que Milei pone en peligro la democracia y los derechos humanos? ¿En serio?

Tengo con la forma en que Javier Milei armó su candidatura muchos reparos y, como dicen los chicos, no me como ninguna. Conozco el asunto del armado de las listas y la aparición allí de figuras “prestadas”. Así que no estoy dispuesto a que me corran por el lado de mí supuesta “inocencia”. Tampoco comparto muchos de sus modales y de sus arranques iracundos.

Solo digo que aquí, precisamente, “inocente” no es nadie. La idea de fondo que defiende Milei (y no me refiero a lo coyuntural de la dolarización que, paradójicamente, es lo que más llamó la atención de su discurso) pone en peligro el “currito” de muchos “intelectuales” porque, esencialmente, significa que el ingreso de las personas estará determinado por el dinero que voluntariamente otras personas estén dispuestas a transferirles a cambio de algo que, por las razones que fuese, consideren útil. Es probable que muchos intelectuales sospechen que, en un marco de libertad, lo que producen ellos no les resulte útil a nadie.

Es cierto que entre los que hablan vaguedades abstractas y los que responden con números fríos hay una cuestión de piel que nunca se resolvió ni en la Argentina ni en el mundo. Pero más allá de eso, lo que digo es que quizás, después de todo, lo que haya detrás del pomposo documento no sea una preocupada expresión por la suerte de la democracia sino una interesada advertencia sobre el peligro que corre el bolsillo propio.