¡Recién Publicado!
cerrar [X]

Por qué estoy en contra del aborto

20
CARTA A LA JUEZA DE LA CORTE SUPREMA, ARGIBAY MOLINA
CARTA A LA JUEZA DE LA CORTE SUPREMA, ARGIBAY MOLINA

Estimada Jueza:

 

De mi mayor consideración:

Días pasados, usted ha hecho pública una vez más su postura favorable a la despenalización total del aborto, argumentando entre otras cosas, que “el aborto es un derecho”[1], es decir, en otras palabras usted está afirmando que matar al propio hijo en el vientre materno es un derecho, o bien que la mujer tiene derecho a matar a su propio hijo, si no lo desea.

1. Resulta extraño que quien, como usted, tiene que velar por la vigencia plena y absoluta de la Carta Magna nacional haga una reivindicación o apología de un acto que la Constitución y el Código Penal de la Nación tipifican como un crimen. En este sentido, ¿no estamos en presencia de una especie de “esquizofrenia jurídica”, ya que lo que es un delito criminal contra la vida de una persona (Código Penal dixit[2]) al mismo tiempo es un “derecho”? ¿Cómo es esto que un crimen es al mismo tiempo un derecho? ¿Puede explicarlo? ¿Esto es lo que afirma la Constitución?

2. ¿Sería tan amable de especificar cuál Declaración de Naciones Unidas o cuál Tratado Internacional rubricado por nuestro país afirma explícitamente que “el aborto es un derecho”?

3. ¿”Despenalizar el aborto” como usted propone no significa reconocer que estamos en presencia de un crimen que no debe ser castigado ni penalizado?

4. Que el aborto es un crimen, una acción que mata o asesina a una persona en gestación lo reconoce y explicita el mismo Código Penal, ya que lo tipifica como un delito contra la vida de una persona (xxx). En este sentido, ¿no cree usted que en realidad y en esencia el aborto voluntario o a pedido es la aplicación de la pena de muerte = quitarle la vida a una persona? En tal caso, ¿por qué usted promueve que sea aplicable la pena de muerte contra los inocentes e indefensos y no contra los criminales que asesinan y matan?

 5. ¿No es verdad que la Convención Americana de Derechos Humanos, incorporada como texto normativo a nuestra Constitución Nacional, ha instituido que “todo ser humano es persona”, que la pena de muerte “no podrá ser restablecida en los países que haya sido abolida” y que en caso de estar vigente, “no podrá aplicarse contra menores de 18 años ni contra mujeres embarazadas”?[3] Si así fuera, entonces no se puede aplicar la pena de muerte contra los seres humanos en gestación, ya que son personas. En este sentido, ¿por qué usted propone algo que viola la normativa de este Pacto, el cual tiene rango y validez constitucional para nosotros?

 6. ¿Sabe usted que quien instituyó “el aborto como derecho” ya en 1973 fue John Davison Rockefeller III[4], personaje emblemático del Poder financiero especulativo internacional y de la plutocracia que se ha apoderado de las riquezas de naciones y pueblos enteros? Usted se pretende progresista, por eso no se entiende su coincidencia ideológica con este oligarca yanqui. Ante esta coincidencia, ¿es lícito o válido preguntarse si usted no le está dando rango supra-constitucional a su ideología antinatalista y genocida?

 7. Si el aborto fuera un derecho, como usted dice, entonces el principio ético sobre el cual se basa y se funda es el que sostiene que “sólo deben ser traídos al mundo los hijos deseados o queridos”[5]. ¿Sabe usted que quien inventó este principio y su formulación fue este siniestro personaje? En este sentido, es inevitable preguntarse: ¿Cómo es que coinciden ideológicamente progresismo y plutocracia? En concreto: ¿Por qué usted piensa igual que los Rockefeller?

 8. ¿Sabe usted que el aborto a pedido y la anticoncepción (junto con la esterilización quirúrgica) es el “tríptico” diseñado y planificado por John Davison Rockefeller III e impulsado por sir Henry Kissinger en 1974, “para salvaguardar la seguridad nacional de Estados Unidos y sus intereses de ultramar”[6]? Que llamativo y sorprendente es que su propuesta progresista se inserte en el horizonte estratégico de la protección de la seguridad nacional… de Estados Unidos y de su expansión imperialista.

En este aspecto, ¿su labor como jueza de la Corte Suprema de la Nación no es la de proteger y garantizar la vigencia plena de la Constitución Nacional? En tal caso, ¿imponer en la vida jurídica de nuestra Patria la ideología antinatalista y genocida de un clan financiero e imperialista no atenta contra la Constitución Nacional?

 A modo de síntesis, podría preguntarle por qué en este campo tan delicado su pensamiento coincide con el del clan Rockfeller. En otras palabras: ¿cómo se puede ser progresista y poner de manifiesto un pensamiento idéntico al de la oligarquía imperialista angloamericana? ¿Usted cree que vamos a poder ser un país soberano viviendo con una axiología oligarca y plutocrática? ¿Usted cree que podemos ser un país soberano otorgándole estatus supra-constitucional y democrático a la ideología antinatalista del clan Rockefeller? Sería bueno que explicara cómo. 

 La saludo atte.  

 

José Arturo Quarracino
josequarracino@gmail.com

 

[1] Diario Río Negro, «Jornadas Internacionales sobre Violencia de Género», 24 de agosto de 2010 (en en http://www.rionegro.com.ar/diario/rn/nota.aspx?idart=441663&idcat=9544&tipo=2).

[2] Código Penal de la Nación Argentina, Libro Segundo. De los delitos, Título I. Delitos contra las personas, Capítulo I. Delitos contra la vida.

[3] Convención Americana sobre Derechos Humanos (San José de Costa Rica, 1969), Parte Primera, Capítulo I, Artículo 1 § 2: «Para los efectos de esta convención, persona es todo ser humano»; Capítulo II, Articulo 3: «Toda persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad jurídica»; Artículo 4 §§ 1, 3 y 5: «Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente», «No se restablecerá la pena de muerte en los Estados que la han abolido» y «No se impondrá la pena de muerte a personas que, en el momento de la comisión del delito, tuvieren menos de dieciocho años de edad o más de setenta, ni se le aplicará a las mujeres en estado de gravidez» respectivamente.

[4] John Davison Rockefeller III, The Second American Revolution. Some Personal Observations, New York 1973, Harper & Row Publishers, Part Two, VIII, p. 64.  .

[5] Rockefeller Commission Report, Population and The American Future, New York 1972, Chapter 11. Es notable: en ninguna Constitución del mundo ni en ningún Código legal está formulado en forma explícita este principio inventado por Rockefeller, pero todas las leyes anticonceptivas y pro-abortistas se basan implícitamente en él.

[6] Memorando de Seguridad Nacional 200/74, rubricado por la Decisión Presidencial de Seguridad Nacional 3147/75, todavía hoy vigentes.

 
 

20 comentarios Dejá tu comentario

  1. Gerardo y Carancho: de todas las opiniones que he escuchado a favor del aborto, la de Uds realmente me han asombrado por el grado de deshumanización que conllevan. Comparar a un hijo por nacer con un parásito es algo que sólo puede caber en mentes enfermas como evidentemente son las de Uds. Creo que ni al Dr Menguele, ni a los nazis más retorcidos se les hubiera ocurrido esa comparación. Realmente son Uds una verguenza para la raza humana, por decir algo sin caer en los insultos o la grosería, de la que estoy realmente tentado.

  2. Sres de Tribuna: creo que no pecarían Uds de censores evitando la publicación de opiniones como la de estos Sres Gerardo Y Carancho, que resultan ofensivas no solamente para los foristas habituales, sino ya para toda la raza humana, por el caracter de deshumanización que demuestran. En lo persomal me resisto a creer que existan entre nosotros personas que tengan tan pobre aprecio por la vida, al punto de ser cultores de la muerte.

  3. Antes que nada quiero aclarar que en Tribuna no hay censura. Si bien los comentarios son moderados se publican todos, coincidan o no con nuestra ideología. Atrás de la moderación hay un ser humano que no está 24/7 aceptando. Por lo general en horarios razonables las opiniones aparecen a los pocos minutos. Aclarado esto y antes de que se empiecen a tratar de insensibles, inhumanos y bestias diabólicas voy a dar mi opinión. No hay una postura concreta que especifique a partir de qué momento un feto se considera un ser humano o siquiera un organismo vivo. Desde este punto de vista, la visión de un feto como un parásito o una persona depende de la postura que cada uno tenga al respecto. Que en todos los casos considero válida. Ya que no es una cuestión de lógica o de leyes sino de ética, conciencia y moral personal. Hay muchas personas que podrían sentirse más traumatizadas por entregar a su hijo recién nacido que por cancelar un embarazo del que no sienten nada. Y por supuesto alrevés también. Entonces si a esa terrible carga personal se le suma la opinión de gente que te trata de asesina por pensar en cancelarlo junto con la que te trata de inconciente por tenerlo, no hacemos más que traumar a la mujer que es la que tiene el verdadero problema. Es muy fácil opinar desde afuera hasta que te cae tu hija de 13 y te plantea que está embarazada. Por supuesto que la opción de la adopción es la más feliz de todas. Hay muchos padres esperando niños para adoptar, y un sistema ineficiente de adopciones que no evoluciona porque se caerían negocios donde se mueve mucha plata. Pero llegar a esa instancia es una carga muy pesada para una persona que nunca va a volver a ser la misma que antes. No soy un ferviente defensor del aborto ni de lo contrario. Creo que cada persona tiene que decidir libre de cualquier complejo externo, sabiendo que deberá hacerse cargo de su decisión por el resto de su vida. A lo que tenemos que apuntar es a dar la educación necesaria para que no se llegue a esa instancia. Me parece muy feo la postura de Héctor y su apología a la censura como si la opinión de Gerardo y Carancho no valiera en absoluto. Nadie va a cambiar el pensamiento del otro por leer este artículo y sus comentarios. Lo único que se va a generar es odio y rencor hacia los que opinan distinto. Y eso nunca aporta nada útil. Saludos Diego.

  4. Estimado Sr. HECTOR: Me da mucho orgullo ser una vergüenza para una raza que cuenta con retrógradas como usted que son incapaces de respetar a las mujeres. Ha dicho que le asombra la "deshumanización" que tiene mi opinión. Me alegro mucho por sus palabras y le prometo que seguiré deshumanizandome lo más que pueda, siempre y cuando esa deshumanización sea producto de mi respeto y consideración por el prójimo. Desde el fondo del corazón espero que ninguna mujer cercana a usted llegue a estar en la posición de necesitar un aborto, así nunca se verán en la desgracia de sentir tanta vergüenza por usted como lo que usted dice que la raza humana siente por mi.

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

¿Valorás el periodismo independiente?
Municipio de Moron. Corazón del Oeste
Mokka Coffee Store
Cynthia Gentilezza. Analista en seguros


 

Notas Relacionadas

Desmitificando el tema aborto

Leemos de manera cotidiana acerca de la enorme cantidad de mujeres que mueren por practicarse abortos clandestinos. Se dice que en la Argentina se realizan 500.000 abortos clandestinos por año. A esta cifra, debe agregarse la cantidad de abortos seguros, realizados de manera no...