Ayer nomás, Tribuna de Periodistas planteó puntuales dudas acerca de que Wikileaks no fuera  en realidad una filtración espontánea, sino más bien una operación certera de Estados Unidos para tapar escándalos relevantes de su gobierno y golpear de paso a puntuales “enemigos” de esa administración.

“En realidad, los documentos de Wikileaks solo ridiculizan a cierto arco político de Estados Unidos, no casualmente enfrentado a los centros de poder de ese mismo país. Por caso, ¿por qué no hablan esos papers del Council of Foreign Relations, uno de los ejecutores de la política exterior de ese país?”, preguntó retóricamente este medio en la nota de marras, en el marco de muchas otras dudas que no encuentran respuesta.

Lo interesante, es que esas mismas dudas aparecen en estas horas en el seno del kirchnerismo, según una certera crónica de Eduardo Van Der Kooy publicada hoy en diario Clarín.

“El silencio (oficial) tendría una razón. A esta altura de los hechos no pareciera del todo claro que la divulgación de los secretos diplomáticos haya respondido sólo a la obsesión de Assange —un hombre que permanece en la clandestinidad— o al espíritu transgresor y antisistema del espacio Wikileaks”, asegura la referida nota.

Prosigue: “¿Puede ser que de los 250 mil secretos todos tengan relación con comentarios más bien frívolos, frecuentes en almuerzos o recepciones de una sede diplomática en cualquier rincón del mundo? ¿Puede ser que alguien se sienta sorprendido por la supuesta vigilancia de EE.UU. sobre la Bolivia de Evo? ¿Puede ser que se asigne tanta trascendencia política a una versión periodística sobre la salud mental de Cristina Fernández? Esos interrogantes servirían, en verdad, para disparar otras presunciones: la información certera e importante sobre las cuestiones que suceden en los países aludidos —y en otros— no figurarían en ninguno de esos textos capturados por aquel sitio de Internet”.

Finalmente, Van Der Kooy —quien refleja el pensamiento de funcionarios oficiales— considera llamativo que no aparezca una sola línea sobre el “episodio de la valija de Guido Antonini Wilson en el cual la inteligencia estadounidense tuvo participación” y concluyó que esos textos “podrían considerarse, al menos hasta anoche, como cortinas de humo capaces de ocultar otras cosas. Como brasas pequeñas en aptitud de atizar intrigas en las naciones involucradas”.

Una sola duda más para el final: ¿Alguien puede creer realmente en la versión de que un joven soldado, en solo ocho meses, haya robado millones de archivos de una computadora norteamericana?