¡Recién Publicado!
cerrar [X]

¿Por qué no se puede cuestionar el manejo de fondos de agrupaciones “progresistas”?

23
DEL BOOM ECONÓMICO AL PERIODISMO MORAL
DEL BOOM ECONÓMICO AL PERIODISMO MORAL

Años de lucha. ¿Qué denunciaste mientras Hebe y las Madres arriesgaban su vida?, me grita un diputado oficialista. Poco le importa que en 1976, 1977 y hasta el 22 de enero de 1980 aun no había nacido. Al día siguiente abría mis pequeños ojos pero, disculpe querido dirigente nacional y popular, aun no tenía conciencia de nada. Sí, soy culpable, tiene razón. Fui cómplice.

 

Un viejo amigo, con mucha más vida, años y también más pelo encima que yo, reflexionaba mientras el café pedía a gritos ser probado (perdón Boimvaser, lo se, no puedo llegarte ni a los talones aunque intente): “-Querido Lucho, el fin de la Guerra Fría clausuró la etapa del militarismo de derecha en América Latina. Paralelamente abrió otro período: la filosofía de lo ‘políticamente correcto’ impuesta por (y desde) los denominados massmedia. Entonces creo que ambas etapas tienen una nota en común: la denostación del que piensa distinto a las pautas inherentes a dicha cosmovisión. Claro está que, entre los dos ciclos, hay diferencias mayúsculas: durante el militarismo al librepensador podían matarlo o desaparecerlo. En el actual hegemonismo de ‘lo políticamente correcto’ aquellas represalias son simbólicas. Los organismos sociales (partidos políticos, sindicatos, ONGs, etc), como los seres vivos, evolucionan con el tiempo; la dirección del cambio puede ser buena o mala. El gusano repugnante se convierte en la bella mariposa. La entidad de derechos humanos se pervierte en un aparato político al servicio de un grupo de poder.”

Eduardo concluía que “la heroicidad del pasado es el burocratismo acomodaticio del presente”.

El sentido común imperante prohíbe cuestionar ciertos valores, personas y símbolos. Eduardo tenía una posible respuesta aunque, a su vez, resulta contradictoria por la propia manía de la hegemonía cultural imperante —como calificaría Beatriz Sarlo a todo aquello que rodea al kirchnerismo y al gobierno en sí— de cuestionar todo. “Ahora se discute de todo y a todos”, dice el pensador Cabito de “678” y “está bueno que sea así”. Si se cuestiona a las supuestas simpatías políticas que hoy tendría Jorge Luis Borges pasando por el genial Tato Bores y el periodismo militante, si se discute y se reflexiona sobre los creadores de la Patria, se cuestiona a la generación de 1880 y a todo lo que no huela a Rosas y Evita –o hasta ahí nomás pues la historia comenzó en el 2003 para el discurso imperante-.

Ahora bien, ¿es posible cuestionar el manejo de fondos de la Fundación Madres de Plaza de Mayo sin ser atacado de procesista, derechoso, golpista o mercenario del grupo Clarín? ¿De qué honestidad intelectual y moral hablamos cuando alegremente se las menciona como supra-razones para no cuestionar tal o cual cuestión? El discurso cerrado se transforma en vacío, en autorreferencial, los mismos periodistas que hablan del hermoso momento que estamos viviendo por cuestionar a los “monopolios” son los que no se permiten discutir sus propios discursos cosificados. Dirán que uno puede decir lo que quiera pero ¿dónde? Como decía un supuesto empresario de medios, acomodaticio vividor del Estado, “sos libre mientras tengas aire, sos independiente mientras que tengas luz en el estudio…”

Referentes sociales ahora hablan y cuestionan, se preguntan. ¿Por qué callaron antes? ¿Desde dónde están parados para cuestionar? ¿Cómo se financia, por ejemplo, la Federación Tierra y Vivienda, de Luis D´Elia quien ahora se pregunta cómo Hebe no sabía sobre los desaguisados de Sergio Schoklender? Ayer presencié un acto de lanzamiento político de un hijo de… desaparecidos. ¿Quién lo pagó? El municipio, es una posible respuesta mientras cientos de mujeres y niños envueltos en banderas argentinas asistían a presenciar a no se quién. Ellos tampoco sabían. Mucho no les importaba. A los oradores sí, controlaban con papel y lapicera en mano, las organizaciones que estaban presentes y cuántos habían traído cada una de ellas.

Las fotografías que grabé en mi mente al caminar por la calle Florida por la noche, visitar el conurbano a cualquier hora o cruzar la Avenida Rivadavia luego de las 19 horas, no demuestran el famoso boom económico. El verso de los noventa y del regreso de los más oscuros infiernos, ya se agotó. La discriminación en el INADI, la corrupción en cada uno de los organismos públicos, el clientelismo político, el doble discurso y la utilización de los pobres en nombre de los derechos humanos, no deberían seguir siendo permitidos en la Argentina luego de octubre del 2011, ¿alguien quiere cambiarlo?

 

Luis Gasulla

 
 

23 comentarios Dejá tu comentario

  1. Yo quiero un cambio pronto, el poder no puede quedar en una persona como tampoco en un modelo que es una farsa. Debe haber renovacion y politicas de estado. Ojala eso suceda a partir delas proximas elecciones presidenciales y el traspaso de las responsabilidades a otro espacio politico y se termine con los terminos Peronismo (para mi el peronismo murio mucho antes que muera peron), se podria decir justicialismo a los que se sientan identifiados con las politicas del partido justicialista, pero basta de decir es peronista porque es toda una mentira. Lo que mas deseo es que las mentiras de FPV se terminen porque me indigna mucho su corrupcion y doble discurso.

  2. Excelente artículo Luis ! Gracias! Es bueno poderse ver representado en algunos espacios, sin dogmatismos de ninguna clase. Creo que lo que muchos queremos es muy sencillo, y por eso no "compramos" este "modelo": dignidad, posibilidades, educación en serio, salud en serio, trabajo, políticas sociales reales. A La Presidente y sus seguidores les gustan tanto los pobres que quieren que todo el país sea pobre. Si quisiera revertir esta situación y fuera taaan progresista, bastaría con donar un 50% de todos sus bienes y riquezas... No les parece ? A cuántos pibes sacaría de la calle y les daría alimento, salud y eduacación con donar parte de su patrimonio? No hay voluntad real de cambiar nada señores.... esto no es en contra de nadie, es a favor de todos!!! Alguien sabe algo más respecto al cacerolazo que se anuncia en internet para hoy ?? Gracias a todos los que buscan, leen, reflexionan y se animan a disentir.

  3. Y los tiros dentro de las facultades tanto en la UBA como en la UNLP. Los zurdos estaban todo el tiempo a los tiros. Era una locura. me acuerdo lo que era derecho cuando estaba el marxista, moishe mario kestelboin. Un espanto total. En el 2007 este engendro fue nombrado por otro moishe, Telerman como defensor general del Ministerio Publico de la CABA en representacion del fpv. Estamos rodeados.

  4. Siii Luis....es imperativo vivir en un Estado de Derecho,con sólo reflexionar un segundo ,caés en la cuenta de la impostura diaria a que estamos sometidos.Desde el Poder Judicial,nones.......cooptado por el discurso oficial....ver tema Jaime,como ejemplo ,ni hablar de las investigaciones en curso como el avión en Barcelona,los remedios y/o sus troqueles truchados,financiación de campañas politicas,despilfarros de recursos por doquier,Inadi,Madres de Plaza de Mayo,tropelías y matoneadas de grupos con poder(?),inseguridad con políticas garantistas y abolicionistas,Orgas que ninguno desconoce,y que se sustentan con las arcas públicas...en fin ....n0 hay ningún juez,que actúe ...y yo me pregunto......¿tienen miedo? si seguramente ......El Poder judicial........pintado......con la mayoría ladri,no pueden actuar......y el Ejecutivo?..... con discursos universalistas,para entretener y distraer la atención.......,de macro-política ..ni ahí.....la inflación dibujada....y haciendo "gambetas",para disfrazar la realidad, y "operando" contra el hijo "desagradecido y traidor",para destruirlo antes de que abra la boca.....y pase la factura de la repartija...y deje pegado a unos cuantos.. ah!!!!de paso ....¡bueno lo dejamos para otro comentario!

  5. Excelente artículo, Luis. La reacción de los propaladores del discurso oficial demuestra la hipocresía de su discurso: se puede cuestionar todo menos el relato oficial. Parece que el art. 16 de la Constitución no existiera y hubiera "intocables", exentos de todo tipo de investigación. El amigo Oyarbide ya se encargará de ello. Fijate que hasta el mismo Zaffaroni se adelantó a expresar una opinión que como integrante de la Corte Suprema debería evitar pronunciar, dada la posibilidad de que la causa termine en dicho tribunal. Como decía Orwell todos somos iguales pero algunos son más iguales que otros...

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

¿Valorás el periodismo independiente?
Municipio de Moron. Corazón del Oeste
Mokka Coffee Store
Cynthia Gentilezza. Analista en seguros


 

Notas Relacionadas

La circular 5184, una medida que tira abajo el progresismo K

El gobierno nacional repite una y otra vez que es “progresista”. Dentro de su batería de propaganda, está el hecho de haber reinstaurado el “compre nacional” (algo impracticable en muchos casos) y por otro el de la expoliación de los recursos no...