El periodista Andrés Klipphan viene siguiendo el caso Schoklender desde sus inicios. Las investigaciones que firma tienen el vicio del periodismo cercano al gobierno; esto es, las únicas fuentes válidas de información son las oficiales. Los hermanos Schoklender, ex aliados del gobierno nacional y popular, cuando rompieron relación con Hebe de Bonafini se transformaron en “parricidas”, “malditos”, “estafadores” y hasta “reos”.

En su último informe del martes 22 de mayo, una semana después que Sergio y Pablo quedaran detenidos, Klipphan publicó una extensa nota en el diario “Democracia” propiedad de Editorial Sarmiento del Grupo Crónica, el cual dicho sea de paso, entre enero y junio del 2011, recibió en concepto de pauta oficial 10.178.494,14 de pesos.

La semana anterior a este informe, el diario “Democracia” le dedicó su tapa a la juventud camporista con un título esclarecedor: “Unidos y organizados” en el que daba cuenta de las obras, planes y sueños de los nuevos militantes del proceso “revolucionario” iniciado el 25 de mayo del 2003. Como observará el lector, el medio donde escribe Klipphan no es muy objetivo. Pero, como ese mismo razonamiento podría utilizar el periodista de Página 12 y C5N de este humilde portal, no dudaré de su honestidad intelectual.

Sí resulta interesante analizar, punto por punto, el informe de “Democracia” ya que representa el discurso y la estrategia que enarbola el periodismo cercano al gobierno para deslindar a funcionarios y gobernantes de responsabilidades éticas, morales y hasta penales en relación con el escándalo de construcción de viviendas en la Misión Sueños Compartidos de la Fundación Madres de Plaza de Mayo.

1) El informe citado comienza con una cita al fiscal Jorge Di Lello en que recuerda que la estrategia de los hermanos es clara: “enviar mensajes cuasi mafiosos al poder, como ya lo están haciendo y como ya lo hicieron”. ¿Qué mensajes? Los mensajes pueden ser mafiosos, pues los Schoklender no buscan la verdad ni mejorar la calidad democrática del país sino que intentan zafar de la cárcel pero, ¿son falsos o verdaderos? Esa es la verdadera pregunta.

El fiscal que cita Klipphan es el mismo que, en su pedido a indagatoria de 66 personas al juez Norberto Oyarbide comenzó su escrito citando al Dr. Ricardo Lorenzetti, presidente de la Corte Suprema de Justicia, quien en el prólogo de su libro “Justicia Argentina On Line” decía que "una sociedad democrática con fortalecimiento institucional no se construye con edificios oscuros y opacos, sino con cristales transparentes donde todos podamos ver con claridad lo que sucede y nos hagamos responsables”.

En el mismo escrito, el fiscal aclaraba que Hebe de Bonafini es responsable civil del manejo del dinero público pues “es público y notorio que el ingreso de los hermanos Schocklender a la Fundación Madres de Plaza de Mayo fue consecuencia directa de la decisión de Hebe de Bonafini”. Di Lello le decía a Oyarbide que, se debería investigar por qué Bonafini y Juana Meller de Pargament, representando a la Fundación, le otorgaron a Sergio Mauricio Schoklender, el 24 de octubre del 2006, un amplio poder de administración y disposición de fondos que le permitió ejecutar maniobras delictivas. El mismo poder le dio Bonafini y Evel Aztarre de Petrini a su hermano Pablo y al abogado Hugo Omar Gallardo, el 10 de mayo del 2011. “De esto se desprende que la actividad que desarrollaron los hermanos Schoklender y los demás imputados a partir de su ingreso a la Fundación Madres de Plaza de Mayo es consecuencia directa de la decisión de Hebe de Bonafini y por ello debe responder”, concluye Di Lello. El mismo fiscal que cita Klipphan.

2) Concluye el periodista que dice informar de la forma más independiente posible: “Los únicos responsables de las maniobras por las que se los indaga serían hasta ahora los tres detenidos”, en alusión a los Schoklender y al contador Alejandro Gotkin. Luego menciona a gobernadores, intendentes, funcionarios que, según el periodista fueron nombrados por los hermanos “macana” pero que no tienen responsabilidad penal ni civil. ¿No?

¿Acaso puede ser creíble que tres personas estafaron a toda una estructura de poder, tal vez la que más controla a la ciudadanía en los últimos 50 años y que maneja los hilos del poder empresario, sindical y judicial como si fuese un inocente niño que daba dinero sin pedir explicaciones de qué se hacía realmente con el mismo? El juez Oyarbide cree que los hermanos se quedaron con más de 260 millones de pesos de los 780 que manejó la Fundación. ¿Cuántas propiedades, autos, viajes compraron e hicieron con ese dinero? Otros pseudo periodistas de investigación que se subieron a la montaña rusa que es el escándalo Schoklender lo explican de esta forma: “Tejieron una red de amigos por la que desviaron millones de pesos en beneficio propio”. ¿Dónde estaban los organismos de control? ¿La AFIP, el Banco Central, la UIF?

3) Otro punto en el cual el periodismo se equivoca y Klipphan cae en el error para, en la misma nota, rectificarse, es sobre el pasado del ex contador de la Fundación. Gotkin no era mano derecha de Sergio Schoklender. Llegó a la Fundación a través de un conocido de su hermano Pablo y a su empresa Meldorek la conocían todos en el gobierno. ¡Meldorek estuvo en Plaza de Mayo! Se la presentó Cristina a su par brasileña y, sino estallaba el escándalo, desfilaría en Tecnópolis. Taparon sus casas para evitar otra contradicción del poder. Meldorek no era Gotkin sino un contratista muy cercano al gobierno nacional.

4) Marta Cascales no es sólo la mujer que, como escribana, convalidó el 4 de junio del 2003 el estatuto social de constitución de Meldorek S.A. ¿Acaso no se preguntó por qué razón dos ancianas, Noemí Averza e Inmaculada Concepción Fazio, formaron parte de más de 50 sociedades anónimas en un solo mes? “La Participación de la mujer de Moreno se limitó a eso” dice el periodista. Ese mismo funcionario que, años después, también sería proveedor de Sueños Compartidos con su ferretería de Avellaneda.

5) ¿Quiénes subieron a los aviones de Meldorek? Klipphan duda de las afirmaciones de Schoklender de que subieron gobernadores, el hijo mayor de Hugo Moyano y hasta el vicepresidente Amado Boudou. Tiene derecho a hacerlo pero, en vez de desconfiar del ex apoderado podría indagar entre testigos de los vuelos en la provincia del Chaco, en San Fernando donde se tejieron algunas de las operaciones más escandalosas de Sueños Compartidos o en la Triple Frontera. Tal vez, descubrirá que el ex apoderado no está faltando a la verdad pues “todos sabían” como me confesó un funcionario del Ministerio de Obras Públicas. El hombre lo dijo con grabador encendido, lo aclaro por las dudas.

6) ¿Desde la Fundación se financiaron campañas políticas? No hay pruebas, dicen desde el gobierno y el periodismo afín repite sin repreguntar. Las pruebas sobran. Allí está el libro de gestión de Abel Fatala impreso en PASART S.A. o los folletos de campaña de distintos funcionarios de la órbita de Julio De Vido. De más está chequear los videos subidos en You Tube de la campaña de Boudou como jefe de gobierno 2011 en que Hebe estaba siempre a su lado garantizándole gente en los actos, obviamente, empleados de los obradores.

7) ¿Sigue construyendo la Fundación casas? Según Klipphan y Hebe, sí. La prueba es Ezeiza. No es cierto. Invito a cualquier periodista que busque la verdad, ir juntos a los obradores de Los Piletones, Villa 15, el Chaco, Rosario, Misiones, Santiago del Estero y conurbano bonaerense a recorrer los lugares. Los trabajadores coinciden en un punto: “Con Schoklender estábamos mejor”.

8) Klipphan concluye: “También está claro que, si alguna vez fueron protegidos por el poder político, ya no lo son y están expuestos a las pruebas que el juez y fiscal colectaron durante un año”. Chocolate por la noticia. Pero ¿cómo? ¿No somos todos iguales ante la ley? ¿La justicia argentina protege? ¿Es el caso del vicepresidente Amado Boudou? ¿Por qué los Schoklender dejaron de ser protegidos del poder político? ¿Qué y quiénes conforman ese poder político? ¿Hebe de Bonafini y su hija están protegidos por ese poder?

9) ¿Cuál fue el nexo y el vínculo entre la consultora preferida del gobierno y la Fundación Madres de Plaza de Mayo? En su momento, Schoklender dijo que le cedió el 5% de las acciones de Meldorek a Doris Capurro. El periodista de “Democracia” tuvo la suerte que Capurro contestara a sus preguntas, pero… sin contestar nada realmente. Lo cierto es que los vínculos de la líder de Ibarómetro irían más allá que Meldorek. ¿Por qué la Prensa y Difusión de Sueños Compartidos estaba encargada por la gente de Capurro teniendo la Fundación un departamento de Prensa? ¿Quién introdujo a Capurro en la Fundación? ¿Cobraba por esos servicios? ¿Cuánto y de qué forma? ¿Por qué no muestra las facturas? ¿Qué relación existía o existe con el colegio Jean Piaget de Doris Capurro? ¿Por qué cuando le pregunté estas cuestiones a sus secretarias evitaron contestar y se pusieron nerviosas?

10) Escribo esta nota pues, en cierta forma, en la nota de Klipphan, una nota de mi autoría para Tribuna de Periodistas aparece mencionada. “Esto es para tapar el tema Boudou” dijo Sergio Schoklender mientras lo esposaban y trasladaban al penal federal de Ezeiza, escribe Klipphan. No fue exactamente así. Está grabado que le pregunté a Schoklender si quedaba detenido para tapar lo de Boudou. Él bajaba por el ascensor custodiado por tres policías, uno de ellos de civil, del tercer piso de los Tribunales de Comodoro Py y asintió a mi pregunta con la cabeza. Es una verdad de Perogrullo. Nadie lo vio esposado. La foto no la tuvo nadie. Para otro colega, que en forma anónima, se molestó por figurar en esa crónica, antes citada, (aunque para protegerlo no lo mencioné) le hice al “estafador y ladrón” una pregunta para hacerlo quedar bien.

Tal vez sea hora que el periodismo tan cercano al gobierno comience a preguntarles a las reales víctimas de la corrupción y del engaño, las preguntas que importan. No solo a las fuentes oficiales que hablan cuando nadie repregunta.

En medio de una pelea entre mafiosos, en que periodistas son mensajeros del poder de turno, gran parte de la sociedad y las víctimas del engaño, no deberían estar presas de una guerra inútil.

Luis Gasulla
Twitter: @luisgasulla