Ok, Ironics, no me di cuenta del sarcasmo que utilizaste, jeje. Con respecto al caso Candela, no me he informado más que lo que dicen en los medios así que no podría conjeturar sobre ello. Será que el descenlace me dió tanto asco que preferí ignorar los hechos. Saludos.

El cachivachismo argentino típico hace imposible resolver el "misterioso" crimen de MM. Fallaron todos las primeras horas: fiscal, policías, Romero Victorica, médicos(2), empleados de las 2 empresas de emergencias(muchos) y para completarla, casa Sierra daba certificados de defunción truchos. Ahora faltan muchas piezas para armar el rompecabezas y lo único que se puede hacer es hipotizar en el vacío. Para mi hay 2 cosas seguras de todo lo que se ha investigado y conoce: 1. Carrascosa no la mató; y 2. Carrascosa encubrió el crimen y armó la mise-en-escene de "la muerte en la bañera", en la que muchos creyeron y otros hicieron finta de creer. Esto es lo que concluyó el Tribunal Oral de San Isidro y yo coincido con sus conclusiones. En octubre de 2002 la Argentina se encontraba inmersa en un súper bolonqui, especialmente "financiero", por la maxi-devaluación, corralón y pesificación de deudas. El dólar "paralelo" en julio había tocado los $ 5 y se hablaba entonces de que podía estar a $ 10 para fin de año. Carrascosa estaba metido en esa menesunda y en ese contexto ocurre el crimen. Una hipótesis razonable para mi es que Carrascosa, que manejaba una mesa de dinero informal, haya tomado plata en dólares de capitales non sanctos(típico "trabajo" de "lavado de dinero" que hacen casi todos los bancos del mundo) y él la haya colocado en pesos y por la devaluación/pesificación/corralón no la haya podido devolver. Los "muchachitos" a los que les debía, que no se andan con chiquitas, le matan a MM en la jeta, como señal para que les pague o como venganza. Él no encuentra a MM "muerta o desvanecida en la bañera", sino que estaba tirada en el suelo del baño con la cabeza entre el inodoro y el bidet, que es donde había una gran mancha de sangre(que todos vieron). Además es absurdo pensar que el(o los) que la mataron MM se iban a tomar el trabajo de ponerla en la bañera, ya que pegarle los 5 tiros dentro de ésta es imposible. Carrascosa al encontrarla muerta sabe de donde viene la cosa y trata de taparlo. SE TIRA EL LANCE y casi le sale perfecto. No le salió porque todo fue muy burdo e improvisado. Los familiares están en la misma que Carrascosa. El único que puede tener alguna complicidad con Carrascosa es el cuñado Bártoli, porque la cuñada Irene seguro que no tiene nada que ver, ni sabía nada, ya que cuando llegó a la casa y se encontró con la hermanastra muerta SALIÓ CORRIENDO A BUSCAR UN MÉDICO. Lo del olor a pólvora que dice Ironic, a mi también me pareció que era imposible que no se sintiera, pero la masajista tampoco lo sintió. La muerte ocurrió casi una hora antes de que ellos llegaran, ¿podría ser que con las ventanas abiertas y en el 1º piso el olor a polvora se haya ido?. Para mi lo que más lo condena a Carrascosa como encubridor al menos, además de lo de la mancha de sangre en el piso del baño, es lo siguiente(que no ha sido tenido en cuenta): cuando él llega a la casa entre las 19 y 19:05, se encuentra al vigilador llamando a MM. La masajista estaba en la puerta del country esperando para entrar. Le dice a éste que la haga entrar, el vigilador avisa por el handy y se va y Carrascosa entra a la casa. 5 a 8 min. después llega la masajista a ésta. Según Carrascosa, él entra y encuentra a la MM en el baño vestida y con medio cuerpo dentro de la bañera desvanecida o muerta. Ante ese cuadro impactante para el más pintado, él saca a la mujer de la bañera y la pone en el suelo cerca de la puerta(donde está cuando llega la masajista) Y SALE A LA VENTANA PARA DECIRLE A LA ÉSTA "QUE NO BAJE LAS COSAS PORQUE MM HABÍA SUFRIDO UN ACCIDENTE". Con semejante situación inesperada que encontró, que se acordara que venía la masajista y que dejara a la mujer "herida" tirada en el suelo, para decirle a ésta esa pelotudez, es imposible.

Petrosino no cita un episodio que Carrascosa nego y que tuvo dos testigos que lo afirmaban, que mas o menos media hora antes, el estaba tomando un Lemoncello en el Bar del Cuntry, como haciendo tiempo o algo parecido. Ademas es muy raro que toda la familia, absolutamente toda haga causa comun con Carrascosa, estando en juego la muerte de una hermana o hija segun sea. Hicieron causa comun y cerraron el circulo en torno al principal acusado, con defensas a ultranza, por los mismos familiares. Algo nunca visto !! PD: Metiendo en cana al gordo, creo que la justicia elitista que tenemos, les hizo precio por portacion de apellido. Porque si esto pasaba en una familia pobre, iva en cana hasta el perro.

Según mi opinión, Carrascosa no es culpable. Fue condenado por indicios circunstanciales y no se tuvieron en cuenta los indicios forenses. El ADN de la sangre encontrada en el lugar del hecho, que pertenecen a una mujer y a dos hombres.. Molina Pico, desvió ex profeso la investrigación, dándole imoportancia a lo cirsunstancial. En primer lugar, fueron los familiares los que pidieron se hiciera la autopsia. Cuando es obligación del Fiscal pedir la autopsia que siempre se hace cuando alguien fallece en su domicilio, más cuando se pensaba que era un accidente. Fue un error de M olina Pico.Además intriga que el fiscal le haya otorgado un abogado a Pachelo que no estaba acusado en la causa, sino que era solo un testigo. El mismo abogado que fue defensor de la masajista Michelini. La lógica me dice que si alguien quiere matar a un familiar, hay formas más sutiles de hacerlo. Otro error de Molina Pico fue condenar, sin pruebas fehacientes, pues no se encontró el arma, ni se descubrió el motivo. Y jamás innvestigó a quiénes pertenecían los ADN de la sangra hallada en el lugar del crimen. María Marta tenía pruebas del tráfico de chicos, por su actuación en Missing Childrens y la mandaron asesinar. Tiempo después también fue asesinado el comisario Oscar Beauvais, de cinco tiros en la cabeza ,con arma del mismo calibre. Beauvais estaba investigando el tráfico de chicos y la trata de personas.Tambien el narcotráfico en Quilmes. Fueron sicarios los que asesinaron a los dos ? Porqué no se siguió esa línea de investigación?. Son demasiados interrogantes. El Dr. Cardini, profesor de Química Legal de la UBA dijo : " No existe el crimen perfecto, sólo existen los crímenes imperfectamente investigados". Y ese no es el único caso. Recuerdan el asesinato de la profesora Oriel Briant ? Fue acusado su esposo, que al final se comprobó era inocente. Le arruinaron la vida a su esposo y a sus hijos. Y todo por cometer "mala praxis judicial".

En Carmel desde esa misma noche del 27/10/2002 se hablo de muerte violenta, y que no podía ser un accidente. Y NADIE HIZO NADA, y ademas no nos dejaban hablar!!! Hasta que salio en la noticias. Fue un calvario.