Todo comenzó hace unos días, cuando el iraní Mohsen Rezai se dejó ver en el acto de asunción del cuestionado presidente nicaragüense, Daniel Ortega. Ello generó una bola de nieve que parece no querer detenerse más.

Salieron los de siempre a rasgarse las vestiduras, que estaban bastante arañadas ya, porque cada tanto vuelven con esto de la AMIA, y los funcionarios iraníes que planificaron el atentado, y todo lo demás. Que es puro humo.

Porque no hay en todo el expediente una sola prueba de iraní alguno que aparezca vinculado a ese hecho. Por el contrario, hay varios sirios, y argentinos también, y agentes de la SIDE. O la AFI, como se dice ahora. Pero ¿iraníes? Nada de nada.

La única evidencia contra Mohsen Rezai que existe en toda la causa judicial es una declaración de su hijo, Ahmad Rezai, quien desertó en 1998 a Estados Unidos por desacuerdos con el régimen iraní y, como condición para aceptarlo en ese país, le pidieron que acusara a su propio padre y dijera que el ataque a la AMIA había sido planificado en Teherán. Lo hizo, pero luego se arrepintió.

El propio joven reveló el apriete sufrido, al tiempo que descartó la participación de su padre —y de Irán— en el atentado. Días más tarde, apareció muerto.

Más allá de lo antedicho, no hay nada de nada, ni contra Rezai, ni contra ningún iraní. Y no es que no haya pruebas en el expediente para esclarecer el atentado a la AMIA, sino que hay de sobra. Incluso hubo un segundo juicio, AMIA 2, donde todos los involucrados admitieron que jamás se investigó la “pista siria”, que era la más conducente a la hora de resolver lo ocurrido en 18 de julio de 1994.

Y a pesar de todo lo dicho, en lugar de hurgar en la causa judicial y sospechar de las contradicciones, los periodistas argentinos insisten en repetir como loros lo que dicen esos tipos que andan con las camisas rasgadas. Que no dan más de rasgadas. Porque ya sacaron demasiado provecho de las mentiras que insisten en sostener.

Este periodista se leyó el expediente completito, y hasta sacó dos libros, uno sobre AMIA y otro sobre la muerte de Alberto Nisman. Entonces nadie puede correrlo con tonterías, ni camisas desgarradas. Porque uno ya no les cree. Por más que pongan caras de compungidos y golpeen mesas de ostentosos estudios de televisión. Lo que vale es lo que dicen las pruebas, los documentos, no la “sarasa”.

Pero estos tipos no muestran un solo documento, ya han aprendido a mentir mirando la luz roja de la cámara con una seriedad que espanta. Y el problema finalmente no es ese, sino que mienten de manera interesada.

Porque esos tipos que se siguen rasgando y rasgando no mienten gratuitamente. Les pagan para eso, y mucho dinero. Y logran lo imposible, o no tanto: que los periodistas repitan sus tonterías.

Por enésima vez, quien escribe estas líneas refutará las principales tres mentiras que envuelven el tema AMIA:

1-Que fue en el marco de una pelea entre árabes y judíos. Falso, fue una venganza contra Carlos Menem por promesas no cumplidas.

2-Que hubo una camioneta Trafic bomba. Falso, de los 200 testigos, solo una mujer vio el supuesto coche bomba, Nicolasa Romero, quien luego se desdijo y aseguró que la presionaron para decirlo.

3-Que fue Irán. Falso, en todo el expediente no aparece ningún elemento que vincule a ese país con el atentado. Sí hay pruebas contra Siria, pero no conviene que se mencione a ese país. Principalmente, porque en 1993, un año antes del atentado, se firmaron los acuerdos de paz de medio oriente, con Clinton como propulsor y Siria como actor principal.

Se insiste en un punto, acaso el más relevante: todo esto no es ningún secreto, se deja ver en el expediente judicial. El problema es que nadie está interesado en revisar un mamotreto de miles y miles y miles de fojas. Con todo lo que ello implica.

Es más sencillo repetir lo que dicen aquellos tipos con las camisas hechas girones, porque es lo que vende finalmente. Y el periodismo ya no se trata de contar la verdad, sino de vender. Y venderse, claro.


© Tribuna de Periodistas, todos los derechos reservados