¡Recién Publicado!
cerrar [X]

Falacias, contradicciones y omisiones de Cristina Kirchner en su alegato en la causa Vialidad

36
En su exposición, la vicepresidenta demostró que no sabe nada de derecho.
En su exposición, la vicepresidenta demostró que no sabe nada de derecho.

Poco después de las 11:30 de este viernes, desde su despacho en el Senado Nacional, Cristina Kirchner dio comienzo a su alegato en el contexto de la causa Vialidad.

 

Arrancó mintiendo: dijo que lo hacía en su condición de abogada, profesión que comenzó a estudiar en los años 70 y jamás culminó. Lo reconocen: sus propios profesores, sus conocidos e incluso ex funcionarios de Santa Cruz que trabajaron con ella y su extinto marido.

Incluso su propio alegato denotó que carece de los mínimos conocimientos del derecho más esencial. “Soy inocente y está probado”, puntualizó. ¿Desconoce acaso la vicepresidenta que los que deciden su eventual culpabilidad son los jueces y fiscales que la investigan?

Acto seguido, volvió a demostrar su ignorancia: “Los actos de gobierno no son judiciables”, dijo con énfasis. Otra vez: ¿Ignora Cristina que no se cuestiona ningún “acto de gobierno” sino el direccionamiento de fondos destinados a obra pública que jamás se culminó, con los consiguientes retornos?

No obstante, el colmo de su desconocimiento se dio cuando sostuvo: “Fuimos elegidos por el pueblo, así que no podemos ser nunca una asociación ilícita”. ¿Qué tiene que ver el Bitcoin con la poda en China? ¿Acaso un gobierno elegido democráticamente no puede ser objeto de cuestionamiento alguno?

No solo una cosa no tiene nada que ver con la otra, sino que además ella misma acusó al macrismo de ser una asociación ilícita el 11 de junio de 2020 en el contexto del presunto espionaje ilegal durante el gobierno de Mauricio Macri.

No es todo: Cristina aseveró que, "si yo soy la jefa de una asociación ilícita Luciani no debería ser fiscal porque su cargo lo firmé yo". Ese fue el sumun del absurdo de su alegato.

Sin embargo, la hipérbole del disparate llegó cuando comparó su situación con la causa judicial que afrontó el ex presidente Fernando de la Rúa por lo sucedido en diciembre de 2001. 

La vicepresidenta sostuvo que este último fue desvinculado de aquel expediente porque los jueces de Comodoro Py señalaron que podía no saber lo que estaba ocurriendo. 

“Todo pasó en la Plaza de Mayo. De la Rúa no sabía nada pero (Diego) Luciani dice que yo no podía ignorar lo que ocurría en Santa Cruz”, dijo, omitiendo dos datos fundamentales y básicos: primero, en un caso, se trató de un delito “doloso”; en el otro, de un delito “culposo”.

Segundo: los que juzgaron a De La Rúa no son los mismos jueces y fiscales que posan su mirada sobre ella en estas horas.

Si realmente fuera abogada, Cristina sabría que cada funcionario judicial tiene sus propios criterios a la hora de investigar un hecho determinado. Por eso, las bibliotecas de derecho se dividen en fallos totalmente opuestos ante situaciones calcadas.

Amén de su desconocimiento del derecho, la vicepresidenta omitió referirse a las pruebas demoledoras que aportó la Fiscalía, principalmente los chats entre los implicados en la trama, que no solo la complicaron a ella, sino también a su hijo Máximo.

Fuera de los desaciertos, pifies y omisiones, Cristina insistió en asegurar que la quisieron matar porque Luciani la acusó de corrupta. Otro error garrafal: en los chats recuperados de los celulares que les secuestraron a los que trataron de atentar contra ella, queda de manifiesto que el plan de atacarla comenzó en abril de este año. Es decir, mucho antes de que arrancaran los alegatos del fiscal, en el mes de agosto.

Finalmente, la vicepresidenta pidió que los fiscales "sean investigados". ¿A quién se lo pidió? ¿Al aire? ¿Acaso no sabe Cristina que debe presentarse una denuncia judicial para que alguien sea investigado, que no alcanza con hacer un pedido “al tun tun”?

No solo la otrora presidenta no demolió ninguna de las pruebas contra ella, sino que además demostró aquello que muchos vienen sospechando hace tiempo: que no es abogada.

Por si acaso, se recuerda que este periodista ofrece 10 mil dólares desde el año 2007 a quien aporte el diploma, una foto de graduación o un escrito firmado por Cristina.

Eso sí, el desafío es al cambio oficial.


© Tribuna de Periodistas, todos los derechos reservados

 
 

36 comentarios Dejá tu comentario

  1. Fernando: Presentar como argumentos de defensa cuestiones de ìndole politica ajenos a las pruebas DE CONTRATOS DIRECCIONADOS a personeros del Nestor Kirchner, en el caso concreto de Lázaro Báez que CONSTITUYO AUSTRAL CONSTRUCCIONES el 8 de MAYO DE ...¡2003! con ESCRITURA Nº 235, Justo cuando de "chiripa" Nestor había llegado a la presidencia de la Nación. A partir de ESTE HECHO todo lo que vino despuès es por lo que se juzga AL CLAN KIRCHNER. Es mas Ud. debería escuchar lo que dijera PUBLICAMENTE la entonces funcionaria de vivienda de Alberto Fernández, la Arquitecta Maria Eugenia Bielsa cuando en un rapto de sinceridad brutal dijo. "¡ROBAMOS, MUCHACHOS, ROBAMOS!", en una clara autocritica PERONISTA de la gestión K.https://rosarionuestro.com/robamos-el-video-viral-de-la-increible-confesion-de-maria-eugenia-bielsa-sobre-el-gobierno-de-cristina-kirchner/. Y espere cuando llegue la causa de los cuadernos y Abal Medina (Jefe de gabinete de Cristina Fernández) deba RATIFICAR en un juicio ORAL Y PUBLICO que RECIBIO BOLSOS DE APORTE DE EMPRESARIOS (corruptos) DE MANO DE BARATTA, confirmando lo expuesto en "los cuadernos de Centeno". https://www.pagina12.com.ar/134262-abal-medina-reconocio-que-recibio-aportes Lo bueno de esa causa es que caeran POLITICOS Y EMPRESARIOS CORRUPTOS, esos mismos venales que vienen corroyendo el pais con DIFERENTES GOBIERNOS (obviamente en su mayoría Peronistas "por el poder de las urnas") . La ingenuidad y la necedad a veces puede confundirse. Depende de su capacidad de discernimiento el diferenciarla y hacer un insigth.

  2. ¡Deja de bromear Fernando! ¡Ni tú te crees lo que dices, "hombre"! (entrecomillado pues respeto tu "autopercibimento" cambiante). La "defensa" de la Doña es pura charlatanería, no tiene sustento legal ni base argumental sólida constitucionalmente, sólo es una proclama política panfletaria y no mucho más. Relato, que le dicen. Con "eso" trata de zafar de lo inzafable. Que siga intentando, aunque fracasará. Cada vez se hunde más, por "mérito" propio o porque un "agujero no blanco" la estaría succionando, parecería o pareciera, o sea. Tá bien, se entiende que "algo" para "resistir" tenga que hacer, pese a que se le chamusque el dedo en alto con el cual pretende tapar el sol. No es poco, diría uno que conocemos todos, todes, sori...

  3. Dicho por eyya misma " para hacer política hace falta plata, mucha plata" La que logró apilar durante todos estos años. Y la que nos falta a todos los argentinos. La comida subió la friolera de un 7% mas. Eso le preocupa en algo a la señora? Acaso ella conoce el sabor de la polenta y de los guisos de fideos , el mondongo y el higado que antiguamente iba para los gatos, y que hoy se come el pueblo argentino, hambreado y arreado, en medio de miserias y privaciones?, que no serían así si se devolviera las cantidades incalculables de dineros saqueados a la nación. Dale Crestina, querés pasar a la historia? Devolvé la plata que te afanaste , hacelo por cristiana humanidad.'

  4. La LADRONA DE TOLOSA NO ES ABOGADA El Juez Bonadio le perdonó esa falta, para poder él morir tranquilo, ya que tenia bastante con su cáncer. Sras / es defensores de Cristina y su Asoc.Ilicita, El sr Sanz puede seguir pidiendo que le traigan pruebas del Tíltulo de abogada de la Ladrona de Tolosa, eso nó tiene que ver con la mamarachada que se mandó el fallecido Juez!!! Esha se sabe que esta paerdida ante la causa, por eso se manda esos alegatos para "levantar" a los cabeza de termo, que salgan a incendiar la calle, a la justicia, a las fuezas del orden...eso es lo que esta intentando con los cabza de termo.

  5. Dijo "tengo la suerte de ser abogada" acaso alguien diria que es abogada por suerte? Yo me recibi despues de 5 o 6 años de leer diariamente 5/6 hs.y rendir mil veces.. No fue suerte.. luego dijo que gracias a esa "suerte" podia defenderse del alegato de Luciani sinó quedaria en estado de indefension . Nadie le explico lo que es un alegato? Que indefension? Con razon ella cree que debe defenderse del alegato.. y hace discursos y ataca ..madremia.. alguien le explique lo que es un alegato..que indefension????

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

Notas Relacionadas

El ocaso de Cristina, la Justicia que no funciona, y la inquietante impunidad de Massa

Una de las peores decisiones que tomó Cristina Kirchner en su vida es la de haber declarado este viernes en el juicio por la denominada causa Vialidad. Allí no solo dejó sin responder las principales acusaciones en su contra, sino que además demostró que...