Otra vez el libre albedrío

26
1994
¿SON FALACIAS LA PREDESTINACIÓN Y LA GRACIA DE DIOS?
¿SON FALACIAS LA PREDESTINACIÓN Y LA GRACIA DE DIOS?

Estando yo leyendo (para no perder la costumbre) esta vez Historia universal —Editorial Océano, Barcelona, 1999— Es la cuarta que tengo ante mi vista, de distintos autores, recalo en la época del jansenismo, o doctrina de un tal Corneille o Cornelios Jansen, alias Jansenio (l585-1638), teólogo y filósofo holandés, obispo de Ypres, quien inflamado de irracionalismo, exageraba las ideas de san Agustín acerca de la influencia de la gracia divina para obrar el bien en menoscabo de la libertad humana.

 

 Como comúnmente se dice, y como sabemos, mucha tinta ha corrido sobre el tema del libre arbitrio y hubo discusiones “mil”; para al final de cuentas elegir yo, entre otros, el tema referente a la teología alias: “ciencia de Dios”; recurso consistente en hacer un nudo en la razón y aceptar (los adeptos a la sinrazón) a pesar de todo, una predestinación. ¡Y esto se toma muy en serio por parte de los teólogos! Pero… ante los ojos de la razón, ¿en qué cabeza cabe que un Dios como el concebido gratuitamente por los señores teólogos, quien conoce absolutamente todo y al dedillo el pensamiento de cada uno de los habitantes humanos por turno del planeta Tierra entero, pueda predestinar a la gente que se halla a prueba en la vida, nadando entre el bien y el mal? El nudo gordiano en la razón se hace evidente e inevitable y este razonamiento (en realidad pseudorazonamiento) queda bloqueado, paralizado.

 ¿Un ejemplo? Me pongo en el jocoso papel del dibujante de historietas para una revista. Creo mis personajes; los hago pensar, decidir, actuar… etc. ¡Pero soy yo, y nadie más que yo quien piensa, decide y actúa a través de mis protagonistas plasmados en el papel, o grabados en video. “Creo” que ellos no pueden poseer libre albedrío de ningún modo ¿o estoy loco?

 Si don Cornelios o el santo Agustín de Hipona y otros, padecieron de un eclipse de la razón, o hicieron un nudo en su cerebro para escapar de la lógica y penetrar en el oscuro abismo de la sinrazón, ¡allá ellos! A mí no me agradan los abismos, les tengo miedo, ¡y con justa razón! Leamos para el caso la historia de la humanidad (de la civilización y la barbarie, desde el pitecántropo hasta la actualidad) para corroborar allí lo que digo. ¡Cuántos personajes! ¡Cuántos pueblos! han caído en ese abismo devorándose los unos a los otros como lobos con hambruna.

 ¡En serio!, incursionemos un poco en la teología, supuesta ciencia, y veremos que no miento. ¿Qué dicen los eruditos que cultivan la “ciencia de Dios (de teos: Dios; logía: tratado)? Dicen “simplemente” que su dios lo conoce todo, absolutamente todo: lo que ocurre en el presente, lo que existió en el pasado y lo que sucederá en el futuro por toda la eternidad. Este atributo divino, los teólogos lo denominan “científicamente” ciencia de visión.

 Ahora viene hacia nosotros a toda carrera, como loco, el razonamiento siguiente: si este Ente, inventado por la rica fantasía de los cultivadores de la “ciencia de dios”, sabe al dedillo todo, absolutamente todo lo que sucederá en el futuro hasta el infinito en el tiempo, a cada ser humano nacido, por nacer y por ser concebido, hasta el mínimo detalle; toda su conducta, todos sus pensamientos, defectos y sus obras desde siempre, y por ende sabe quién se va a portar bien y quién lo hará mal, y por ende quién se va a salvar y quien a condenar, ¡¿para qué diablos lanza criaturas al mundo?! ¿Acaso, y a pesar de todo, para saber cómo piensan, y conocerlas a través de sus obras, con el fin de juzgarlas después y confinarlas en el dulce paraíso o en el horrendo infierno? ¿Acaso no sabe de antemano quién será salvo y quién condenado gracias a su ciencia de visión del futuro?

 ¡A ver sabios Luceros, Calvinos, santos Agustines y Cornelios (ojalá vivieran para que leyeran esta nota) ofrézcanme la respuesta! ¡Y rapidito!

 Según mi lógica, según mi razonamiento y conocimientos, un “Ser” así ¡no puede existir!, y si a pesar de todo existe como lo afirman los tozudos e irracionales teólogos, entonces… ¡no puede poseer libre arbitrio! ¡Ni loco! Se trataría de un ser paralizado incapaz de tomar decisiones, ¡ni juzgar a nadie! Porque a su entender, todos, absolutamente todos los seres conscientes ya estarían juzgados de antemano, ¡desde toda la eternidad, aún antes de nacer!

 Entonces, tanto la pretendida gracia de Dios, como el presunto libre albedrío divino, son dos cosas imposibles a la luz de la razón, de nuestra razón. Y si hay otra forma de raciocinio, la desconozco, nunca se nos dio a conocer, y si a pesar de todo existe y nos vemos imposibilitados de conocerla, entonces deberíamos admitir sin hesitar, que todos los seres racionales de este mundo estamos rematadamente chiflados (o más atemperadamente fatuos).

 No, mi razón se rebela (y creo que la de todo otro ser pensante sensato también). Dios, de existir (para mí sólo es un “personaje mitológico”) no puede poseer libre arbitrio, pues se halla condicionado por lo imposible, y por más que los cultivadores de la “ciencia de Dios” (una pseudociencia) me digan y repitan que para el Ser Supremo ¡nada es imposible!

 Según Agatón (poeta griego, discípulo de Gorgias (mencionado en la obra El banquete, de Platón): “De una sola cosa incluso Dios está privado, y es que lo que se hizo no se haya hecho”.

 Por mi parte, añadiría sin temor a equivocarme otra prueba de que ese Dios jamás podría poseer libre arbitrio porque sus “decisiones” se hallan ya enclavadas, proyectadas en un futuro que El no puede modificar, porque ¡ya está decretado! Se halla escrito y es: ¡Eso que el mismo ya reconoce desde siempre y por siempre!, a saber: los seres buenos y los viles que están por nacer, “hasta la consumación de los siglos” ¡Amén! (Todo gracias a su atributo denominado ciencia de visión del futuro.

 

  Ladislao Vadas

COMPARTIR
Artículo Previo Realmente… ¿existen los milagros?
Artículo Siguiente ¿Materia o espíritu?
Armin Vans
 
 

26 comentarios Dejá tu comentario

  1. Estimado Rodrigo Ventura Rodrigo, como te auto calificas Ateo en tu discrepancia con Clemente aquì va un juicio sobre los ateos dicho nada menos que por Voltaire, tremendo y acérrimo de enemigo del catolicismo, (que dicho sea de paso murió bebiendo sus propias heces y rumiando odio a Dios, con los discipulos que le negaban que se arrepintiese). Mira lo que dijo respecto a lo social y los Ateos (confirmado 150 años despues con la Union Soviética atea por excelencia (100 millones de muertos en 70 años) ademas de la revolución Francesa (por ella y Napoleón en 20 años en Europa murieron 16.7 millones de europeos y un Papa) dado que ambas aplicaron el ateísmo a fondo en el campo social.) Tu debes ser buena persona, de hecho que discurras asi lo prueba y te ennoblece pero por favor replicale a Voltaire y a la historia, no a mì. Voltaire en medio de sus lamentables extravíos, no podía menos que levantar de cuando en cuando la voz para mantener la verdad. Hablando de los ateos, dice: "si se quita a los hombres la creencia de un Dios remunerador y vengador, Sila y Mario, anegados en delicias, se bañarán impunemente en la sangre de sus conciudadanos: Marco Antonio, Lepido y Augusto, excederán en sus furores á Sila: Nerón mandará matar tranquilamente á su madre: todo esto se hacía cuando la doctrina de un Dios vengador, estaba casi extinguida entre los romanos. El ateo, que es falso, ingrato, calumniador, bandido y sanguinario, si nada tiene que temer de parte de los hombres, obra y discurre sin inconsecuencia. Si no hay Dios, este monstruo es dios de sí mismo, á quien sacrifica cuanto desea, y cuanto le opone resistencia: los raciocinios mas urgentes, y los ruegos mas poderosos, no tendrán sobre él mas influjo, que sobre un lobo hambriento. Una reunión particular de ateos, que a nada aspire, puede acaso vivir tranquila por algunos días, encenegada en los deleites; pero si el mundo fuese gobernado por ellos, valdría mas vivir bajo el poder de aquellos monstruos, a quienes la fábula pinta siempre encarnizados contra sus víctimas." un abrazo Aldo y el preguntón

  2. ES CLARO QUE VADAS , SE ESTA REFIRIENDO A UN CONJUNTO DE CONTRADICCCIONES INTRINSECAS , O SISTEMAS PARADOJALES QUE SON SI Y SOLO SI PRODUCTO DE LA BOVEDA CRANEANA, SI ATEO ES QUIEN , EN CIENCIA EXPERIMENTAL MAS ENSAYO Y ERROR , ..............CONFIA UNA PROPUESTA DE ORGANIZACION GENETICA . YO ADHIERO A ESE ATEISMO ! SIMPRE Y CUANDO RESUELVE EL MAR DE CONTRADICCIONES, EN QUE SE SUPONE ESTAMOS "VIVOS". ATTE DIEGO GOMEZ MASAJISTA M.P. 737

  3. Aldo, En primer lugar Voltaire no era ateo, era deísta, al igual que Thomas Hobbes, John Locke, David Hume y Jean-Jacques Rousseau. Tampoco Napoleón era ateo (como referís en tu comentario). Según afirma el 'Instituto Napoleónico México-Francia', Napoleón se manifestó de manera muy clara en lo que se refería a sus inquietudes metafísicas y sus creencias religiosas personales. Así, afirmaba sin ambagues desde un punto de vista general que « el sentimiento religioso es tan consolador que es una bendición del cielo poseerlo (…) El ateismo – afirmaba – es destructor de toda moral, si no en los individuos, al menos en las naciones ». Las citas de este tipo se podrían multiplicar a voluntad. En un plano individual, en el caso personal de Napoleón, es importante recordar los comentarios del Emperador durante su deportación en Santa Helena, cuando tuvo la oportunidad de explayarse largamente con sus compañeros de exilio y en especial con el conde Emmanuel de Las Cases, sobre su sentimiento religioso íntimo. Educado en la religión Católica, nunca se le ocurrió a Napoleón renegarla en nada. De hecho, las primeras palabras de su testamento serán consagradas a afirmar esta fidelidad de conciencia: « Muero en la religión apostólica y romana en cuyo seno he nacido ». Respecto del ateísmo de la URSS, se suele considerar que la idelogía comunista predica explícitamente el ateísmo de Estado y en contra de la religión. De acuerdo a Marx, el fundador de la ideología comunista, la religión es una herramienta utilizada por las clases dirigentes para que a través de la cual las masas desfavorecidas la utilicen como recurso para aliviar el sufrimiento rápidamente a través de la emoción religiosa. Las clases dirigentes, obedeciendo a su propio interés, instalan la convicción religiosa de que el sufrimiento presente conducirá a la felicidad futura (en la otra vida quizás). Por lo tanto, mientras el público crea en la religión no habrá ningún intento serio para entender y superar la verdadera razón de sus sufrimientos. Es en ese sentido en el que Marx consideraba que la religión se utilizaba para controlar a las masas y que podía ser definida como el "opio del pueblo". Ese es el motivo por el que probablemente muchos regímenes comunistas recortaron (y actualmente recortan) las libertades religiosas o, directamente prohíben la religión, porque representa un conjunto de reglas subversivas y posiblemente sediciosas. El científico, divulgador y reconocido ateo Richard Dawkins resalta que las atrocidades de Stalin fueron inspiradas por su dogmática y doctrinaria lectura del marxismo, más que por su ateísmo. Además, ofrece la conjetura de que la temprana formación religiosa de Stalin en la confesión cristiana ortodoxa fue la que le habría enseñado a reverenciar la fé ciega, la autoridad férrea y la creencia de que el fin justifica los medios. Dawkins opina que aunque Stalin y Mao eran ateos, no cometieron sus atrocidades inspirados o movidos por dicha convicción.

  4. Rodrigo Ventura. por supuesto que Voltaire no era ateo, si fue educado por los jesuitas, era un cretino enemigo de la Iglesia, por eso vale lo que dice del ateísmo. Napoleón era inteligente y pragmático, pero católico, no sino no hubiera puesto preso al Papa y sus ejercitos no hubieran sido manadas de masones depredadores. cierto que ya gaga y sabiendose morir volvió y confesó su admiracion por el catolicismo, como cuando poderoso dijo que si era conveniente se hacia musulman o judio. Lo que si es indudable que la diosa Razón de robespierre y demas asesinos eran ateos y bastante cholulos con el paganismo romano. Marx , y los ideologos del marxismo, necesitaban quedarse "aca" en la tierra y por ello Feuerbach lo dijo claramente algo así" uds los critianos ocupense del mas allá , dejennos a nosotros el mas acá". Esto es materialismo puro y llano.y Si el ateo destrona a Dios debe entronar a alguien para fundar su sistema social "acá con una utopia y un paraiso terreno acá" sin trascendencia mas allá. Por eso el marxismo endiosa el Estado, y Adolfito Hitler endiosa la raza. Ambos por distintos lados , al igual que el nanquero endiosa el dinero son ateos a su modo. Es cierto Rousseau era chiflado, y deísta porque así no acataba la moral cristiana, un Dios lejano y ausente dejaba hacer en el mas acá lo que quisiera total segun su delirio la naturaleza del hombre es buena, luego a guillotinar que es natural. bien Rodrigo, disculpa lo rapido y al vuelo que te contesto, me alegro que razones y aun que discrepes con pasión. hasta otra polemica si Dios quiere, para mi para ti si tu raciocinio quiere. Aldo Acabo de leer el ultimo articulo de Vadas aparecido hoy , y necesitamos un antifebril porque no entendí nada, espero que como es de los tuyos tu entiendas algo un abrazo Espero tu comentario porque en esta me salgo......

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
En unos minutos lo verá publicado en este artículo
Haga click aquí para enviar otro comentario
Tu Comentario
(*) Nombre:
Escriba el texto de la imagen

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
Google Plus

Notas Relacionadas

La falacia del libre albedrío que esgrimen los religiosos

Es sabido que donde más se acepta el libre albedrío como parte de la naturaleza psíquica del ser humano, es en el ámbito religioso; a tal punto que todo, la propia existencia del género humano, se encuentra asentada sobre un motivo existencial: la prueba. Todos...