La pobreza no la hizo la democracia como afirma Sandokan, la hicieron las personas que participan en ella, una clase política de mierda, llena de corruptos, inútiles, inmorales y un electorado de estúpidos que hacen cola para votarlos. Aunque la democracia tiene fallas que corregir, sigue siendo la forma más justa de administrar una nación, porque toda la ciudadanía está representada, nadie se queda afuera, el hacer que además de justa sea buena para la nación, corre por cuenta de todos nosotros. La sola aplicación de la democracia no condena a un mal futuro, ni garantiza uno bueno, el buen futuro se logrará cuando sepamos utilizarla con ese fin. Por ahora, la estupidez crónica de la mayoría de este pueblo, la utiliza para competir, haber quien gana o pierde, como si fuera una competencia deportiva, por eso cuando eligen, el voto es pasional y no racional, y los inútiles cavernícolas que resultan elegidos para representarnos, se muestran los dientes en lugar de debatir con altura, sabiendo escuchar y defender su postura con buenos argumentos, y siempre todos intentando encontrar el mejor camino hacia la grandeza del país. Decir que nos va mal por culpa de la democracia es querer eludir nuestra responsabilidad en el desastre.

El peronismo genera atraso; el atraso genera frustración; la frustración genera peronismo. ¿Demasiado gorila? Pruebo de nuevo: el peronismo genera decadencia; la decadencia genera pobres; los pobres votan al peronismo. ¿Otra vez? La incapacidad de desarrollarse genera dependencia del estado. La dependencia del estado genera empresarios y trabajadores dependientes del estado. Los que dependen del estado votan al peronismo. No son juicios de valor sino constataciones de hechos. Un país frustrado, decadente, pobre y dependiente del poder político, que no para de votar a sus victimarios peronistas. El kirchnerista ve en Cristina a una madre y a una mujer con la que se quiere acostar. El kirchnerista es un enfermo que se garcha a su propia madre. Son hijos de Perón, un pederasta. ADN enfermo.

Surraco, usted lo que leyó, es el resumen que hacen en página 12, no el del expediente judicial, o sea que usted repite lo que los operadores al servicio del kirchnerismo le hacen repetir. El fallo tiene 375 páginas, los jueces Obligado y Grümberg señalaron que en el momento en el que iniciaron los supuestos delitos, el año 2008, no estaba penado el denominado “autolavado” porque regía una ley más benigna, por lo que mal podría sancionarse esa conducta en la actualidad El argumento central es que se aplica la ley más benigna, que regía al momento en que “comenzaron los hechos que son objeto de la causa”, y no la actual. Es decir, no se penaliza el autolavado. Para sostener esta posición fue central el fallo de la Corte Suprema en el caso “Muiña”. En mayo de 2017, la decisión de la mayoría, conformada por los ministros Carlos Rosenkrantz, Elena Highton de Nolasco y Horacio Rosatti, declaró aplicable la ley 24.390 (conocida como 2 x 1), que estuvo vigente de 1994 a 2001, y luego derogada, que reducía el cómputo del tiempo de prisión, por tratarse de la ley más benigna. En disidencia, votaron los jueces Ricardo Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda, que opinaron que esa reducción no era aplicable a los delitos de lesa humanidad. Recordemos que el fallo fue motivado por el caso de Luis Muiña (Expte “BIGNONE, Benito A. y otro s/recurso extraordinario”), condenado a 13 años de prisión por los delitos de secuestro y tortura de cinco personas. En aquel fallo, se discutió la aplicación de la ley penal más benigna -en este caso la llamada “del 2 x 1″- en delitos permanentes. Los jueces Daniel Obligado y Adrián Grünberg se basaron en el voto de la mayoría en el caso “Muiña” de la Corte Suprema. Dijeron que los votos de Rosenkrantz y Highton expusieron argumentos “suficientemente decisivos para conformar el holding del caso”. Citando ese voto, señalaron que el uso del adverbio “siempre” en el texto del Código Penal significa que el legislador tuvo la clara decisión de aplicar el principio de la ley penal más benigna a todos los casos. En el mismo sentido votó el Juez Rosatti, aplicando el criterio de la ley más benigna y sostuvo el argumento de que ello siempre es así, aplicable a todos los delitos. El voto de Rosenkrantz, Highton y Rosatti generó uno de los escándalos más grandes en la historia de la Corte. Hubo duras críticas a los tres jueces, manifestaciones masivas, expresiones de repudio de todo el arco político y una ley votada por todo el Congreso Nacional. Por eso, tiempo después, los jueces Highton y Rosatti se sumaron a Maqueda y Lorenzetti en otro fallo corrigiendo la doctrina. En lo que aquí interesa, Rosatti cambió su voto porque había una nueva ley del Congreso, aunque no cambió el criterio de la “aplicación de la ley más benigna”. En definitiva, el siniestro personaje que usted suele defender, resulto beneficiaba por artilugios que su abogado supo utilizar, con la ayuda de 2 jueces kirchneristas, que ya la han ayudado en otros fallos, de demostrar su inocencia….nada. El fallo no es definitivo, si el fiscal apela, y puede hacerlo argumentando que no todos los delitos se convirtieron antes del 2008, sino que van desde el 2003 al 2016, el caso va a la suprema corte. Surraco, quedate tranquila que nunca vas a ver a tu amada delincuente presa, no porque sea inocente, sino porque ningún juez tiene lo que hay que tener para enfrentarla, no necesita poner plata, solo con el miedo vasta.

Creo que, en toda función pública, no puede haber partidarios excluyentes, sociedades secretas, o agrupaciones especiales, menos aún fomentarlas y ostentosamente decir y aceptar que se pertenece a ellas sin ningún reparo. Los sres. que integran el Poder Judicial, son funcionarios públicos, y no deberían pertenecer a ningún rincón especial motivado por diversas creencias. La más irritante es llamada " Justicia Legitima " y sus integrantes se enorgullecen de ser partidarios. Al parecer por el nombre elegido, hay otra justicia interviniendo que no es legítima, o es algo distinto a lo que ellos practican. Pues bien, estos personajes de cuasi-ficción, propios de historietas de buenos y malos, de decentes y de otros, de justos contra pecadores, o vaya uno a saber cómo y de que quieren separarse, o diferenciarse, deberían ser erradicados del Poder Judicial, que debe ser solo uno, sin banderías políticas a conveniencia, solo son seres aptos para ejercer una actividad profesional, a los que se les exige idoneidad para el cargo, pagada por el Estado, sin distinción de " marcas " o secretos inimaginables. No entiendo como la CSJN en alguna acordada, no intime y deje sin efecto esta clase de partidocracia ejercida sin vergüenza alguna por profesionales, que son repito funcionarios públicos dedicados únicamente con la fuerza que les dio el estudio y el cargo, a ejercer su profesión de manera respetuosa e imparcial, lejos de toda práctica política, inconcebible a mi mejor entender ya que sus partidarios manifiestan claramente, si, pertenezco a " la causa ". Mañana se les ocurrirá " Jueces Imparciales " o vaya uno a saber con qué otra tontería quieren jugar., o llamarse " Jueces probos y trolos " etc etc El ciudadano común, el llamado " de a pie " ya no sabe que pensar cuando encontramos en la función pública esta clase de " sociedades corporativas " alejadas de la función que estos señores deben de ofrecer a la ciudadanía, sin ninguna clase de banderías privadas, o llamémosle " especiales ". Es claramente notorio que los personajes identificados en esa clase de sociedad tan particular, tienen afinidades muy marcadas en sus fallos. Espero que algún diputado ponga las cosas en claro, cuanto antes, y que esa clase de distingo político, social, cultural o lo que sea, desaparezca, ya que las acciones privadas que habla el art 18 CN son muy distintas a las practicadas por algunos personajes que " militan " en la funcion publica.

EL PAIS NECESITA DE PROFESIONALES COMPETENTES Y BIEN PAGOS, POR ESO EN ESTE MOMENTO HACE FALTA UNO O VARIOS PLOMEROS CAPACITADOS A TAL FIN.