¡Recién Publicado!
cerrar [X]

¿Hay que bajar los impuestos para aumentar la recaudación?

15
SON LOS GRAVÁMENES, ESTÚPIDO
SON LOS GRAVÁMENES, ESTÚPIDO

La recaudación de mayo de este año —según datos de la AFIP— batió un record histórico: 61.026.000.000 de pesos, un 20,5% más que lo ingresado en el mismo mes del año pasado. La soja toca su máximo histórico. Sin embargo, la economía —y por ende el país— se desacelera y se encuentra camino a una recesión. La pobreza aumenta, el desempleo sube y las fábricas cierran. El estado cada vez tiene más dinero y los problemas, lejos de resolverse, se multiplican.

 

Entonces, ¿cuál es el problema? ¡Son los impuestos, estúpido!

En primer lugar hay que entender que no es el primer país del mundo en lidiar con esta problemática. Probablemente, la clase política no esté en camino a encontrar la solución, ya que no entiende cuál es la esencia del problema. Un sabio y admirable político dijo una vez en su discurso, “Tal vez el Gobierno sea el problema”.

El 19 de junio, una nota del diario La Nación titulaba: “Hasta hoy, un trabajador sólo ganó para pagar los impuestos”. Y más adelante, detallaba que un trabajador asalariado formal en la Argentina que tenga un ingreso neto de bolsillo de $6.045 por mes, debería trabajar 171 días para pagar todos los impuestos que los diferentes niveles de la administración le cobran: nacionales, provinciales y municipales. Por su parte, los que cobran sueldos más altos lo deberán hacer hasta el 13 de julio. De modo que, el Día de la Liberación de Impuestos se ubica en la Argentina entre el 19 de junio y el 13 de julio. Para tomar nota.

Entonces, un ciudadano trabaja más de la mitad del año (o de su vida) para el Estado. Pero, ¿qué le devuelve el estado? ¿Seguridad? ¿Hospitales en óptimas condiciones? ¿Escuelas publicas de calidad? ¿Rutas en perfecto estado? ¿Seguridad en las fronteras? ¿O será que muchos ciudadanos prefieren pagar dos veces por las mismas cosas, costeando la “escuela pública” con impuestos, y a su vez abonando una cuota de colegio privado para que sus hijos se eduquen? ¿Tributando para la “salud publica” y todos los meses contratando una prepaga? ¿Se mudan a un edificio con personal de seguridad las 24 horas y cámaras de vigilancia porque prefieren pagar expensas más altas? ¿O será que nada de lo público funciona? Tal vez haya que dejar de lado el sentimiento absurdo del amor por “lo público” porque sí, y ver la apabullante realidad que nos rodea.

¿Para qué se pagan los impuestos? ¿A quién se está financiando con el dinero que aporta la gente? ¿Retorna aunque sea en parte algo de lo que pagamos?

Ladirigencia política (toda) cree que con la suba de los impuestos todo crece y se arregla, pero entonces, ¿por qué hay cada vez más pobres, más desnutrición, más desempleo y el trabajo en negro roza el 40%? La respuesta es simple y contundente: demasiados impuestos.

Arthur Laffer, economista estadounidense, creó una teoría para explicar la solución a este problema denominada “la curva de Laffer”. Básicamente su teoría partía de dos premisas:

Si la presión impositiva es 0, la recaudación es 0. No hace falta dar ninguna explicación de esta primera.

Si la presión impositiva es del 100%, la recaudación también es cero, ya que nadie trabajaría sabiendo que al momento de cobrar su salario el Estado se quedaría con todo.

“La curva de Laffer” muestra que el incremento de los tipos impositivos no siempre conlleva un aumento de la recaudación fiscal. De hecho, muchas veces, al aumentar los impuestos la recaudación cae. ¿Por que en la Argentina no? Existe un cáncer llamado inflación que aumenta día a día aun más este problema.

Dicho economista, que asesoró entre otros a Ronald Reagan, sostuvo que no siempre que se aumente la presión impositiva la recaudación iba a subir, ya que, llevado a un punto, la gente dejaría de trabajar o simplemente evadiría el pago de los impuestos.

Laffer le propuso a Reagan una osada idea: bajar los impuestos para aumentar la recaudación. A simple vista suena ilógico, pero funciona; solo hace basta ver los resultados.

Al ser más bajos los impuestos, las personas no tendría la necesidad de evadirlos y los pagaría un porcentaje de gente mucho mayor, logrando aumentar la recaudación aun más que si los mismos fuesen altos y los pagasen solo una parte de los contribuyentes. A Reagan lo asesoró otro gran economista y Premio Nóbel de Economía, Milton Friedman, que tuvo como objetivo central el dar el protagonismo económico a la iniciativa y la acción individual frente al Estado. Es algo que la Argentina debería tratar de entender y volver a las bases. De Alberdi, claro.

¿Cuál fue la reacción de muchos ante este planteo del presidente de los Estados Unidos? Desconfianza y risas, hasta el punto de llamar a sus políticas económicas “Reagamonics”.

Cuando Ronald Reagan se presentó a la presidencia de Estados Unidos, en 1980, incluyó la reducción de impuestos en su programa. Sostenía que los gravámenes eran tan altos que disuadían de trabajar a muchos ciudadanos, y que una reducción de los tipos impositivos daría a los individuos incentivos suficientes para trabajar, lo que provocaría la mejora del bienestar económico e incluso de los ingresos fiscales.

Los cuatros pilares de su política económica fueron: reducir el crecimiento del gasto público, reducir los tipos marginales de los impuestos que gravaban el trabajo y el capital, reducir la regulación de la actividad económica, controlar la oferta monetaria y reducir la inflación.

Reagan redujo la tarifa del impuesto sobre la renta de una forma regresiva. Durante su mandato, los tipos más altos de las tarifas del impuesto sobre la renta se redujeron significativamente, bajando en siete años desde el 70% hasta el 28%.

Habrá que preguntarse entonces, ¿qué sucede en los países donde menos impuestos se pagan? ¿Existe la misma pobreza, desnutrición o desocupación que en la Argentina? Algunos ejemplos concretos:

Los cinco países que menos impuestos y regulaciones tienen —y lideran el Ranking de Libertad Económica— son: Hong Kong, Singapur, Australia, Nueva Zelanda y Suiza. ¿Aparentan ser países con problemas de pobreza, desnutrición o desempleo?

Por ejemplo, en Singapur, el BPI per cápita —según datos del FMI— es de 61.047 dólares estadounidenses por año, en Hong Kong es de 50.716 dólares, mientras que en la Argentina es de tan solo 18.319 dólares, teniendo en cuenta que nuestro país —en riquezas naturales— es cien veces más rico que Hong Kong o Singapur.

Ahora, los últimos cinco puestos del Ranking de Libertad Económica, son Cuba, Zimbabwe, Corea del Norte, Somalia y Sudan. ¿Esto no dice algo?

Si aun la respuesta es negativa, el PBI per cápita de Zimbabwe es de 516 dólares, mientras que el de Somalia es de 600 dólares.

A más impuestos, más miseria y más pobreza. A menos impuestos e intervención estatal, más riqueza y más prosperidad.

Tal vez para solucionar los problemas del país habría que  mirar un poco al mundo del progreso y menos a Venezuela o Angola. Más a casos como Hong Kong, que en 50 años pasó de ser una isla de pescadores pobres a ser un centro financiero mundial y que nada tiene que envidiarle a Nueva York.

Tal vez habría que escuchar menos a Perón y un poco más a aquellos países que solían ser pobres y en pocas décadas, gracias a la poca intervención estatal y una economía de libre mercado, han encontrado el camino a la prosperidad.

Comenzar a pensar un poco más en ahorrar y menos en consumir, y aun menos en comprar plasmas a pagar en 50 cuotas para ver el mundial 2010, cuando todavía durante el mundial 2014 los seguiremos pagando. Dejar de buscar la solución a los problemas en el Estado, porque no van a encontrarse allí.

“En la presente crisis, el gobierno no es la solución a nuestro problema; el gobierno es el problema”. Ronald Wilson Reagan, en su primera intervención inaugural.

Tal vez la próxima, se debería votar mejor.

 

Ilya Kotov
Twitter: @ilukotov
 

 
 

15 comentarios Dejá tu comentario

  1. Estoy de acuerdo que la cosa no es una regla de tres simple, pero la tendencia es lo que vale y la misma debe ser hacia la menor presion fiscal, o sea la baja de impuestos. Nuestro pais fue importante a principios del siglo XIX, la presion fiscal orillaba el 14 o 15 %, hoy con el 50 % o mas es un pais debil. Entonces razon tiene Ilya, por otro lado el bajar los impuestos aun a los mas grandes, ayuda a los mas chicos, porque ? simplemente porque los impuestos que pagan los mas grandes siempren se trasladan como costo y lo terminan pagando los mas chicos. Por lo que leo de los foristas, hay una cultura dificil de torcer, impuesta por el populismo y es creer que el Estado esta a favor de la gente comun, nada mas equivocado, cuanto menos Estado mejor estara la gente comun, el mismo debe ser Estado chico y eficaz y no Estado grande y zonzo como el que tenemos hoy. Habria que agregar que cuanto mas grande mas corrupto, con lo cual el combo es catastrofico.

  2. He expresado varias veces en este foro y en otros, que este país es inviable con este nivel de gasto público. Porque ese gasto hay que financiarlo de algún modo. Lamentablemente cuando uno dice una cosa así, todos los progre de izquierda, los populistas, los Nac&Pop te saltan a la yugular. Bajar el gasto público no significa pagarle menos a los jubilados ni a los maestros. Habría que empezar por el excesivo e improductivo gasto de la corpo política.(número de funcionarios al pedo, pero cada uno con despacho, secretarias, asesores, gastos de representación, viáticos, etc). Frente a estos gastos, aun el vergonzoso gasto de fletar un Boeing intercontinental para traer a Máximo es mínimo. Y eso que todavía no mencioné los gastos por corrupción, subsidios, sobreprecios, etc. Hay mucho para hacer para bajar el gasto, única forma de bajar los impuestos.

  3. ES DE TERROR : SÓLO ESTE SISTEMA PUEDE DECIR QUE " PARA CRECER HAY QUE ENDEUDARSE " : CREENCIA DE LA USURA PRESTAMISTA QUE HIZO CAER ( POR CONVENIENCIA PARA SUS BOLSILLOS ) A ECONOMISTAS Y ESTÚPIDOS POLÍTICOS DE POR ESTOS PAGOS QUE NO LES IMPORTA TRES CARAJOS LA GENTE QUE LA PELEA TODOS LOS DÍAS PARA PODER VIVIR . JAMÁS NOS SACARÁN DE ESTE PROBLEMA LA MISMA CASTA DE PERSONAJES QUE LO CREARON . . . LOS QUE NO VEN PECES DE COLORES SE DARÁN CUENTA QUE ESTOS CRÁNEOS NO PUEDEN ENGAÑARLOS , PORQUE ES MUY INFANTIL Y BURDO HACER CREER QUE EL PAÍS ESTÁ O ESTUVO CRECIENDO MIENTRAS HAY CADA VEZ MÁS MENDIGOS . SON TAN POCA COSA QUE LA INTENCIÓN DE ELLOS ES REBAJARNOS HASTA LO INDECIBLE PARA QUE NO PODAMOS PENSAR LIBREMENTE : COSA QUE ESTÁN LOGRANDO A PARTIR QUE LA GENTE SE QUEDA SIN POSIBILIDADES DE TRABAJO Y LA DROGA Y EL ALCOHOL SIGUE QUEMANDO JÓVENES .

  4. Lobo Estepario, yo avanzaria un poco mas y discutiria si hoy a la luz de los adelantos tecnologicos, avion, internet, telefonia movil, teleconferencia, etc.etc., no es el momento de volver a discutir el modelo organizativo del pais ? Se justifica hoy el federalismo ? Quizas no sea mas conveniente que tengamos una organizacion unitaria, mucho menos costosa de mantener ? Si tenemos en cuenta que la organizacion triangular federal se repite en cada provincia y en cada municipio del pais por mas pequeño que sea (ejecutivo, legislativo, judicial), cuantos menos empleados y funcionarios publicos tendriamos en una organizacion vertical, respetando solo la triangular para el maximo nivel de decision, es decir el nivel nacional. Si tenemos en cuenta tambien que el talon de aquiles de la recaudacion impositiva es el federalismo provincial, que prefiere cargar sus ingresos sobre la coparticipacion de impuestos nacionales, debilitando la percepcion de los mismos en forma directa, en principio porque los que gobiernan en las provincias son siempre los mas poderosos, y pensar que ellos se van a cobrar al maximo impuestos a si mismos es una utopia, es ahi donde el unitarismo mostraria su eficacia como organizacion central. No dudo que en el pasado, cuando un viaje desde Bs.As. a Cordoba llevaba un par de meses, el federalismo era la mejor manera de resolver los problemas en el lugar donde se producian, pero hoy en un par de horas, cualquier funcionario puede estar en cualquier parte del pais, por lo que refuerza mi idea de repensarlo organizativamente. De lo que estoy hablando es del gasto estructural, mas alla de que la corrupcion o algun otro aspecto tambien deba ser tenido en cuenta.

  5. Lo paso por si Tribuna no está enterada. Ayer tuve que acompañar a un beneficiado por pensión no contributiva que cobra por discapacidad, y como en el corriente mes cobró su pensión con un llamativo descuento del 20% como "cargo haberes", preguntó a qué obedecía esa quita; le dijeron textualmente que era por un "error en el sistema" y que el error era general en las liquidaciones y que lo reintegrarían en el mes de Septiembre y que no sabían si en Agosto iban a tener el problema solucionado, pero de todas formas en Septiembre lo iban a devolver todo lo que se hubiera descontado por ese "error del sistema". La dependencia es del Ministerio que conduce Alicia Kirchner, no pertenece al ANSES. ME HUELE A QUE HAY UN FALTANTE DE GUITA IMPRESIONANTE Y QUE NO SABEN A QUÉ ECHAR MANO.. Lo que digo lo pueden verificar muy fácilmente los periodistas de Tribuna. Es tal cual lo narré.

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

Notas Relacionadas

Inequidad fiscal, impuestos regresivos y quita de subsidios

Una de las cuestiones más absurdas en torno a las discusiones salariales, es aquella referida al mínimo no imponible en el Impuesto a las Ganancias. Sobre todo considerando que mas absurdo aún resulta definir un salario como un rédito, concepto que sí es...