Este jueves, Cristina Kirchner aseguró ante alumnos de la Universidad de Harvard que su fortuna se justificaba a partir de su carrera como "exitosa abogada" en Santa Cruz. Lo hizo luego de que le fuera preguntado cómo era posible que su patrimonio se hubiera multiplicado de la manera en que lo hizo.

¿Es creíble lo que dijo la Presidenta? ¿Hizo fortuna a través del ejercicio de la profesión?

Primero que nada, debe decirse que sus dichos contradicen sus palabras pronunciadas el pasado 25 de agosto, cuando aseguró que "el sur no es un lugar para hacerse rico".

Luego, existen pocas certezas respecto a que realmente Cristina se haya recibido alguna vez. Tribuna de Periodistas investigó durante cuatro años el tema y pudo comprobar que:

-Nadie en la Universidad de La Plata recuerda que Cristina se haya graduado. Cuando se fue a Santa Cruz, en 1976, había hecho la mitad de la carrera y jamás volvió.

-Nunca firmó un solo escrito como abogada, a pesar de compartir estudio jurídico con su marido y con el abogado Domingo Ortíz de Zárate. Solo ellos dos firmaban las denuncias.

-El único documento que presentó para demostrar que se recibió, está claramente adulterado. Se trata de la ficha de entrega de título.

-No estuvo jamás anotada en ningún colegio de abogados del país, con lo cual nunca podría haber ejercido.

-Hasta hace tres años solo estaba inscripta como monotributista y la categoría más baja. Ninguna de sus facturas fue emitida por el ejercicio del derecho.

-Desconoce los conceptos básicos del derecho. Durante una conferencia en pleno avance oficial sobre Papel Prensa, ocurrida en agosto de 2010, no dudó en confundir el término "sindicación" con "sindicalización" media docena de veces. Anécdotas similares hay a montones.

Mucho más podría decirse sobre la falta de titulación de Cristina, pero no es necesario, solo basta releer la investigación que TDP llevó adelante en 2007. En esos días este portal ofreció 10 mil dólares a quien aportara la foto de graduación de Cristina. Nadie lo hizo.

El supuesto título de la Presidenta es una cuestión que provoca desconfianza hasta en ex aliados a Néstor Kirchner. Por caso, su ex vicegobernador, Eduardo Arnold, puso en duda que Cristina tenga diploma de abogada en una entrevista que le hizo radio Mitre en 2010.

"Así como le pedimos el título a la actual Presidenta y nunca lo mostró, lo que tendrá que hacer en algún momento (Néstor) Kirchner es mostrar cada uno de los comprobantes de las operaciones que hizo con ese dinero", aseguró el ex funcionario. Esas dudas las reiteraría posteriormente en varias oportunidades.

Otro de los que dudaron fue el abogado Rafael Flores, quien fue aliado del matrimonio y luego rival. En una entrevista publicada hoy en Perfil.com, el letrado desconfió al asegurar que "Cristina se recibió un poco más tarde que Néstor, suponiendo que efectivamente se haya recibido".

Las dudas no son nuevas, dos ex ministros admitieron en su momento a este portal que Cristina no tiene título profesional. Uno supo ser uno de los hombres más poderosos de su gabinete. A su vez, existe una sustanciosa denuncia presentada por el empresario platense Marcos Panissal Arana, quien pide en estas horas juicio político a Cristina por "usurpación de título de abogada".

Entonces, ¿de dónde proviene la fortuna de la mandataria? Por lo que pudo saber TDP, el crecimiento de los Kirchner se divide en tres etapas. La primera fue a finales de la última dictadura militar cuando, gracias a la usura que les permitió Circular 1.050, se hicieron de las primeras 22 propiedades a través de la firma Finsud.

Luego, llegó la segunda etapa, gracias a la política, primero en Río Gallegos, luego en Santa Cruz. Los buenos negocios y la desaparición de los fondos de Santa Cruz, incrementaron su fortuna exponencialmente.

La tercera etapa llegó luego del 2003, cuando Néstor llegó a la presidencia de la Nación. A partir de ese momento, el patrimonio de Cristina se incrementó un 3.540%. Jamás explicó como lo logró.

De hecho, en la presentación de ayer, la mandataria intentó justificar su fortuna de los últimos nueve años bajo excusa del supuesto ejercicio de una profesión que llevó adelante antes de 2003.

Solo fue una de las tantas mentiras que pronunció en la exposición que hizo frente a alumnos de la Universidad de Harvard este jueves, ni más ni menos.