La historia de los últimos siglos nos viene demostrando que sean hombres o mujeres, cuanto más "huellas" nos dejen es peor. Desde la propuesta, esta escritora incurre en el peor de los anacronismos que es la reivindicación de las equivocaciones ajenas. La autora de la nota se suma. Como sea, hay perlitas que son imperdonables. Lo del ostracismo es una tremenda burrada. Además, hay que recordar que los hombres no son ni nunca fueron una especie aparte ni una fuerza invasora. Todos los hombres y mujeres tienen o han tenido una madre, y durante toda la historia de la cultura occidental han sido las madres y no los padres quienes han impuesto las supuestas limitaciones machistas a sus hijas. Aún hoy siguen siendo mujeres las que incitan a sus compañeras de secundaria a largar el ajedrez o las ciencias duras por poner un par de ejemplos. Estas chicas de ahora parece que nacieron de un huevo, parece que no hubieran tenido madres ni abuelas ni tías. ¿En cuanto a mujeres que nos han dejado "huellas" más o menos nefastas, desde cuándo quieren empezar? María, Cleopatra, Catalina, María Antonieta, Juana de Arco, Las Reinas de Inglaterra, Blavatsky, Todas las "divas" de Hollywood desde que empezó el cine mudo, Las dos Evas famosas del siglo XX, Isabelita y la Kreti por supuesto. Pero a eso hay que sumarle las cientos de artistas reales que todos conocemos del siglo XX, muchas con talento y muchas sin talento, pero con fama y renombre siempre apoyado por el supuesto ostracismo al que han sido sometidas? ¿Hay que recordar el padecimiento de Borges y Casares en las reuniones de la revista Sur al mando de Bullrich y las Ocampo? Porque el trato era onda "a ver mierdas si se portan bien con los invitados" y como buenos caballeros, se lo tomaban a risa y nadie se quejaba de micro agresiones por parte de las "chicas". Dejate de joder bld@.